Апелляционное постановление № 22-4032/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-184/2020

Судья Смекалова Г.Н. Дело № 22-4032


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.

адвоката Куликова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 октября 2020 года, которым

Б. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление прокурора Нибараковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Куликова Е.В., не согласившегося с представлением, судебная коллегия

установила:

Б. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 июля 2020 года в Плесецком районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом сделана ссылка о назначении наказания Б. с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания.

Б. назначено наказание в виде обязательных работ, которое наиболее строгим видом наказания не является.

Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует указание о сроке исчисления и порядке исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о назначении наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Б. согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Б. , является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Б. , суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Б. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Так как суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является в ст. 264.1 УК РФ самым строгим наказанием, нормы ч.5 ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, а ссылка на указанную норму закона является излишней. В связи с чем, ссылку на ч.5 ст. 62 УК РФ из приговора следует исключить.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности и не усматривает оснований для его смягчения.

Кроме того, судом, при назначении дополнительного наказания, не учтены положения ч. 4 ст.47 УК РФ о том, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, в том числе к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 октября 2020 года в отношении Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.Ю. Копытко