Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-57/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2023

№10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г.Белорецк,РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Н.,

при секретаре Абсадыковой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Васениной К.О., Афлятуновой Ю.Р.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката по назначению Баймурзина Д.Р., защитника - адвоката по соглашению Галина В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васениной К.О. на приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 14 августа 2023 года, и возражения на апелляционное представление представителя подсудимого ФИО2 в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 которым:

ФИО1, ..., не судимого,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 14 августа 2023 года ФИО1, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 взыскан моральный вред в сумме 70000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего взыскано 85000 рублей. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления, не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

Государственный обвинитель Васенина К.О. не согласившись с приговором, подала апелляционное представление, ссылаясь на то, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления, является чрезмерно мягким. Просит приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, исключить указание на применение ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы, увеличив при этом сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

В возражениях на апелляционное представление представитель подсудимого ФИО2 и осужденный ФИО1, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 14 августа 2023 года оставить без изменения.

От остальных участников процесса апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Галин В.В. доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 14 августа 2023 года оставить без изменения. Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 14 августа 2023 года изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, исключить указание на применение ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы, увеличив при этом компенсацию морального вреда.

В представленном заявлении потерпевшая выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк ввиду мягкости назначенного наказания. Просит апелляционное представление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с участием подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, вывод о виновности ФИО1 в содеянном преступлении основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, дана правильная оценка действиям осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ подтверждается показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей, свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО5

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний потерпевшей и свидетелей, мировым судьей не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласится с которыми нет оснований.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд пришел к выводу о том, что его поведение во время и после совершения преступления, в совокупности с комплексом смягчающих наказание обстоятельств, дают основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования уголовного закона при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Ссылка суда на поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, как на одно из оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, а также принятию меры к возмещению ущерба от совершенного преступления путем принесения извинений, частичного раскаяния, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, не соответствует требованиям закона, предусмотренным ч. 1 ст. 64 УК РФ, а потому указанные обстоятельства не могут быть признаны исключительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение к ФИО1, совершившему умышленное преступление, против жизни и здоровья, ст. 64 УК РФ противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оно должно быть справедливым, то есть соответствовать как личности виновного, так и характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанций по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется и при таких обстоятельствах, указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 подлежит исключению из приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора существенные противоречия, а также неправильное применение общей части УК РФ повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, которое нельзя признать справедливым в связи с чрезмерной мягкостью.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, а назначенное ФИО1 наказание усилению.

Доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции находит убедительными.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 14 августа 2023 года – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 14 августа 2023 года указание на применение ст.64 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения:

- не покидать занимаемое жилое помещение в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев выхода на работу при официальном трудоустройстве;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Белорецка и Белорецкого района по месту его жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Выплатить в пользу Потерпевший №1 судебные издержки из средств федерального бюджета в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с перечислением на счет Потерпевший №1

Возмещение подлежит за счет федерального бюджета Российской Федерации через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, с перечислением указанной суммы по реквизитам потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в порядке регресса в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Трофимова