Приговор № 1-102/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Окуловка «ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО1 ФИО10,

защитника – адвоката Шеяновой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, не работающей в установленном законом порядке, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Новгородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев; постановлением <адрес> районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на <данные изъяты>; постановлением <адрес> районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев в исправительную колонию <данные изъяты> режима, освободившейся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, не содержащейся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимой ФИО1 в краже, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 19 часов, ФИО1, не имея дров для отопления <адрес>, в которой она проживала, достоверно зная, что в сарае №, расположенном на расстоянии 15 метров от вышеуказанного <адрес>, имеются дрова, решила незаконно проникнуть в указанный сарай и совершить из него тайное хищение данных дров для использования их в целях отопления своей квартиры.

Затем, в целях осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выломала доски в стене сарая №, расположенного на расстоянии 15 метров от <адрес> в <адрес>. После чего, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выполняя тождественные действия, охваченные единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через образовавшийся проем в стене, неоднократно незаконно проникала в помещение вышеуказанного сарая №, откуда тайно в несколько приемов похитила колотые дрова породы береза общим объемом 1,08 кубических метров, общей стоимостью 1512 рублей, принадлежащие ФИО5. После чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника-адвоката ФИО3, в соответствии со ст.315 УПК РФ, обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.141-143).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, подтвердила согласие с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Шеянова С.В. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, не возражает по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание оставляет на усмотрение суда, в материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшей ФИО5 о согласии на особый порядок судебного разбирательства. (л.д.139)

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Окуловского района Новгородской области Бабушкин И.С. согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия преступного деяния и заявленного ею ходатайства, а само ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Стороной защиты не представлено доводов о признании каких - либо доказательств недопустимыми и не заявлено о нарушении процессуальных прав ФИО1 на предварительном следствии.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое объективно подтверждено добытыми доказательствами.

Таким образом, все условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, которое по своему характеру является преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимой, не находит оснований для ее изменения в порядке части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

При исследовании личности подсудимой ФИО1 установлено, что <данные изъяты>).

Из пояснений подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что она хроническими, либо тяжелыми заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, проживает с сожителем на его доходы от подработки, употребляет спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ родила сына – ФИО8, который в настоящее время изъят сотрудниками полиции и органами опеки и попечительства, иные иждивенцы отсутствуют.

ФИО1 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает беременность на момент совершения преступления (л.д.87-88), в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО1 судима за совершение умышленных преступлений, отбывала наказание в виде лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст.18 УК РФ суд признает в её действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения, установленного законоположениями, предусмотренными статьей 73 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку оно не отвечало бы целям и задачам уголовного судопроизводства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 ранее назначалось наказание в виде лишения свободы, во время и после отбывания которого она должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только в условиях исправительной колонии возможно применение соответствующих мер государственного принуждения во исполнение принципов уголовного судопроизводства и для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания в отношении подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания в связи с наличием у нее детей в возрасте до четырнадцати лет.

При рассмотрении данного процессуального вопроса суд учитывает, что ФИО1 не занимается воспитанием детей, полностью самоустранилась от исполнения родительских обязанностей, новорожденный ФИО8 выписан из родильного отделения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ изъят от ФИО1 сотрудниками ОМВД России по <адрес> и специалистами отдела опеки и попечительства <адрес> в связи с отсутствием условий, необходимых для жизни ребенка.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судьбой ребенка не интересовалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 уклоняется от обязанностей по воспитанию ребенка и не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания.

Отбывание лишения свободы подсудимой ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая факты нарушения ФИО1 ранее избранной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Вещественных доказательство по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 1900 рублей, из которых 1650 рублей – расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО3 за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии, и 250 рублей – расходы по выплате вознаграждения эксперту, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка ФИО1 – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.313 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку на момент постановления приговора ребенок уже изъят от ФИО1 и находится на попечении органа опеки и попечительства Администрации <адрес> муниципального района Новгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяца с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в размере 1900 рублей с осужденной ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Окуловский районный суд, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 в тот же срок в письменном виде вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о необходимости воспользоваться помощью адвоката, о чем необходимо уведомить суд в письменной форме.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья: Н.В.Новикова