Приговор № 10-5582/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-263/2024

3Дело № 10-5582/2024 Судья Живодинская Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 августа 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Бибарсовой Л.И.,

судей Домокуровой С.В. и Лаптиева Ю.С.,

при помощнике судьи ФИО22

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Неуймина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Неуймина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, с неполным средним образованием, учащийся, холостой, детей не имеющий, работающий товароведом <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года шесть месяцев;

В соответствии с ч. 3,4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений пункта «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета того, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ) путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом по настоящему уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.4 статьи 72 УК РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1, - конфискован в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката Неуймина А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Неуймин А.В., действующий в интересах ФИО1 не соглашается с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что в нарушение требований ст.ст. 304, 307 УПК РФ в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора не указаны полные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, а именно то, что на момент совершения преступлений он проходил обучение в Энергетическом колледже, получал специальность, и отчислился из-за избранной меры пресечения. Ссылается на ч. 1 ст. 5 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания на основании показаний свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, а также показаний подсудимого было установлено, что ФИО1 не выезжал умышленно на полосу, предназначенную для встречного движения, а потерял контроль над управлением транспортным средством, автомобиль занесло, в результате чего и произошло пересечение встречной полосы движения с дальнейшим выездом за пределы проезжей части. Таким образом, ФИО1 незаконно и необоснованно вменено нарушение п. 1.4 ПДД РФ. Излишне вменено ФИО1 нарушение п. 1.5 ПДД РФ, который так же, как и п.1.3 ПДД РФ, уже исключенный из обвинения судом первой инстанции, содержит общие положения, которыми должны руководствоваться участники дорожного движения. По мнению автора жалобы, судом в приговоре при описании преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, неправильно зафиксированы существенные обстоятельства: ошибочно указано, что в состав тупой травмы головы входило субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга, хотя, в соответствии с заключением эксперта, у потерпевшего имело место субарахноидальное кровоизлияние правого полушария; ? ошибочно указано, что в состав тупой травмы живота входили кровоизлияния в околопочечную, околонадпочечную, гарапанкреатическую сетчатки, в то время, зафиксированы кровоизлияния в околопочечную, околонадпочечниковую, парапанкреатическую клетчатки; как экспертом был неверно указан номер протокола, на основании которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем: <адрес> вместо <адрес>. Аналогичные ошибки допущены и в изложении выводов заключения судебно-медицинского эксперта. Кроме того, делая вывод о квалификации действий ФИО1, суд допускает ошибки в диспозиции статей УК РФ: «по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения»; «по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - управляющим автомобилем, нарушение лицом, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека». Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 «О судебном приговоре», отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Полагает, что в нарушение указанных требований, суд не привел в приговоре и не оценил показания свидетелей стороны защиты ФИО7 и ФИО8, сообщивших о мерах, принятых для возмещения имущественного ущерба и заглаживания морального вреда. Также не приведены в приговоре и оставлены без юридической оценки исследованные в судебном заседании письменные материалы - два объяснения ФИО1 от 25.09.2023. Кроме того, в приговоре не полно приведены показания, данные ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому, что сразу же признавал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и считал его очевидным для всех. При этом суд доказательств, представленных стороной защиты, без внимания и юридической оценки. Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не учел в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 с первого же момента полностью признал вину в совершении преступлений, деятельно раскаялся в содеянном, активно содействовал в установлении истины по делу: принял участие в осмотре места происшествия и автомобиля, помог следствию зафиксировать все следы ДТП, еще до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступлений, которые в дальнейшем полностью подтвердил при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, ответил на интересующие следствие вопросы, в судебном заседании также дал подробные признательные показания. Кроме того, даже отказ от медицинского освидетельствование был обусловлен тем, что ФИО1 с самого начала признавал факт употребления алкоголя перед тем, как сел за руль автомобиля, считал этот факт очевидным, и не хотел создавать лишние сложности сотрудникам полиции в сборе доказательств. В результате активного содействия ФИО1 установлению истины по делу, была облегчена работа органов уголовного преследования, сокращены сроки следствия и сроки рассмотрения уголовного дела в суде. Полагает, что в материалах дела имеются два признательных объяснения ФИО1, данных им 25.09.2023г. до возбуждения уголовного дела, которые необходимо в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ учесть в качестве явки с повинной, так как ФИО1 добровольно сообщил органам правоохраны о совершенных им преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в том числе предоставил сведения об обстоятельствах ДТП и его причинах, о том, что за управлением транспортным средством был именно он, о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, о том, что он был привлечен к административной ответственности за подобное деяние. Обращает внимание на то, что ФИО1 и его семья добровольно приняли меры к возмещению имущественного ущерба и морального вреда, предприняли иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением: отец ФИО1 - ФИО9 встречался с потерпевшим Потерпевший №1, просил у него прошения за гибель его сына, предлагал дополнительно компенсировать ущерб, причиненный преступлением, однако потерпевший отказался выдвигать материальные требования. Считает, что в отношении ФИО1 должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначенное судом наказание быть снижено, как за каждое преступление, так и по их совокупности. Полагает доводы суда о том, что выплата подсудимым и его родственниками 100000 рублей явно несоразмерна для компенсации и поэтому данные действия нельзя учесть в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не основаны на законе. Сторона защиты считает, что суд первой инстанции, давая оценку соразмерности или несоразмерности суммы, выплаченной потерпевшему, последствиям преступления, а также самостоятельно определяя сумму денег, лишь как частичное возмещение вреда, без выяснения материального положения и уровня доходов ФИО1, а также выяснения отношения к этим вопросам потерпевшего, существенно вышел за пределы своих полномочий. Ссылается на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Указывает, что правило, сформулированное в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК, является исключительным и должно применяться только при наличии конкретных обстоятельств, которые выделяют преступление из ряда подобных либо особым образом отрицательно характеризуют подсудимого, что делает возможным его исправление только при отбытии наказания в более строгих условиях. В данном случае, суд в отсутствие сведений и обстоятельств, отрицательно характеризующих личность ФИО1, в отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначил ему отбывание наказания в колонии общего режима, мотивировав решение только тем, что он совершил преступление, управляя автомобилем без водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ранее подсудимый допускал факт управления автомобилем без получения соответствующих прав. Однако все эти обстоятельства, составляющие обязательные признаки составов преступлений, не могут и не должны учитываться при ужесточении вида исправительного учреждения. Они уже и так учтены судом при вынесении приговора в качестве квалифицирующих признаков преступлений, и повторный учет их при принятии решения о более суровых условиях отбывания наказания, незаконно и необоснованно ухудшает положение ФИО1 Полагает, что суд, определяя в приговоре вид исправительного учреждения, совершенно не принял во внимание неосторожную форму вины преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, юный возраст ФИО1, исключительно положительные данные о его личности: не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, до момента привлечения к уголовной ответственности обучался по очной форме в колледже, в свободное от учебы время работал товароведом, положительно характеризуется в быту, по месту учебы, работы, имеет хроническое заболевание, деятельно раскаялся в совершении преступлений, добровольно и в кратчайший срок с принял меры к заглаживанию и возмещению вреда,; на протяжении более 8 месяцев не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, добросовестно соблюдая все возложенные на него ограничения. С учетом указанных сведений, сторона защиты считает возможным наказания в колонии-поселении. Полагает, для достижения цели исправления нет никакой необходимости помещать ФИО1, который совершил преступление по неосторожности и только недавно достиг совершеннолетия, в более суровые условия отбывания наказания в колонии общего режима, где он будет вынужден контактировать с лицами, осужденными за тяжкие умышленные преступления, будет вынужденно впитывать в себя уголовную субкультуру вместо того, чтобы двигаться по пути к исправлению. Отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре указал на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст, 64, 13, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом не мотивировал надлежащим образом свою позицию по данному вопросу. Сторона защиты считает, что совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, поэтому имеются все основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей, в минимально возможном размере. Обращает внимание на достижение ФИО1 незадолго до преступления совершеннолетия, а также влияния наказания на условия жизни его семьи, в состав которой помимо его родителей входят младшие брат и сестра, бабушка и дедушка пенсионеры, которые нуждаются в его помощи и поддержке, а также учитывая, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, заверил суд, что сделал для себя выводы и не намерен совершать незаконные действия. Возможно исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением к ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением на ФИО1 обязанности закончить обучение в колледже, после чего трудоустроиться по полученной специальности. Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не рассмотрен вопрос о применении на основании ст. 96 УК РФ положений гл. 14 УК РФ в отношении ФИО1, с учетом его восемнадцатилетнего возраста. Просит приговор отменить, вынести новый приговор с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 96 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу ст.252 УПК РФ описание преступных деяний в приговоре должно соответствовать предъявленному обвинению.

Описание преступного деяния, предусмотренного пп. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ, приведенное в приговоре, не соответствует описанию преступного деяния, приведенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Так, суд указал, что в состав тупой травмы головы входило субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга.

Также указано, что в состав тупой травмы живота входили кровоизлияния в мягкие ткани живота и поясничной области (околопочечную, околонадпочечную, парапанкреатическую сетчатки).

Между тем в заключении эксперта и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении указано о субарахноидальном кровоизлияния правого полушария головного мозга и кровоизлиянии в мягкие ткани живота и поясничной области (околопочечную, околонадпочечниковую, парапанкреатическую клетчатки) (л.д. 160 т.1, л.д. 4-10 т.2).

Однако суд первой инстанции при описании данного преступного деяния указал в приговоре иные обстоятельства, не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Тем самым суд не указал существенную часть объективной стороны преступлений.

Также при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, неверно указан номер протокола <адрес> вместо надлежащего <адрес>,указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Тем самым в описательно-мотивировочной части при описании преступлений, не приведено в надлежащем объеме (в соответствии со ст.252 УПК РФ и положениями ст.73 УПК РФ ) описание объективной стороны преступлений.

Ввиду допущенных нарушений приговор суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение, в случае, если данное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

С учетом этого положения закона суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса. Препятствий для вынесения по делу апелляционного приговора суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Челябинска от 30 июня 2023 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 11 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований правил дорожного движения (п.2.7), сел за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался на нем по проезжей части <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут водитель ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался на нем по проезжей части <адрес> со скоростью около 80 км/ч, избранной без учета дорожных и метеорологических условий (состояние проезжей части – покрытие мокрое), обусловивших низкие сцепные свойства проезжей части с шинами автомобиля, создающей реальную угрозу безопасности дорожного движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), значительно превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах – 60 км/ч.

В пути следования, водитель ФИО1, в силу опьянения и значительного превышения разрешенной скорости движения, проявил преступную неосторожность, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, потерял контроль за движением автомобиля, допустил его занос, в состоянии заноса совершил выезд на полосу встречного движения, совершил наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части <адрес> влево, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и вблизи <адрес> произвел наезд на электроопору и дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля – ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался 25 сентября 2023 года в ГБУЗ «ЧОКБ».

Согласно заключению эксперта № 4078 от 23 ноября 2023 года, смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли:

тупая травма головы: кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, поверхностные раны левой и правой височных областей, заушной области слева, ссадина и кровоподтек левой ушной раковины, ссадины лобной области справа, рана области глазница слева, кровоизлияния в мягкие ткани угла нижней челюсти справа и в височную мышцу слева, субдуральная гематома правой теменной области (объемом до 3 мл), субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга;

тупая травма грудной клетки: кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, полный косо-поперечный перелом правой ключицы, множественные переломы ребер справа с повреждениями пристеночной плевры, полный поперечный перелом первого ребра слева, разрывы правого и левого легких, двусторонний гемо- и пневмо-торакс;

тупая травма живота и поясничной области: ссадина правой боковой поверхности живота, кровоподтек поясничной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани живота и поясничной области (околопочечную, околонадпочечниковую, парапанкреатическую клетчатки), разрыв селезенки, разрыв печени, гемоперитонеум;

ссадины левой кисти, правого лучезапястного сустава, правой голени;

кровоподтеки правого локтевого сустава, правого бедра.

Тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями):

1.4 «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

2.1 «Водитель транспортного средства обязан:

2.1.1 «иметь при себе… водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории..»;

2.7 «Водителю запрещается:...управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…»;

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»;

10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был задержан на месте происшествия - вблизи <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД, обнаружившими у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут ФИО1 на основании протокола <адрес>, с использованием видеозаписи, отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21102 (VAZ 21102) государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут ФИО1, находясь вблизи <адрес>, при проведении сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 28 минут при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО1, от медицинского освидетельствования отказался, о чем врачом указанного учреждения был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, в том числе п.1.4 ПДД, всесторонне проверены судом и обоснованно признаются несостоятельными ввиду опровержения совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов распивал спиртные напитки с ФИО10, Дианой и Анастасией (ФИО11 и ФИО12). ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он предложил им прокатиться на своем автомобиле ВАЗ 2110, приобретенном по договору купли-продажи в конце августа 2023 года. Он сел за управление автомобилем, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО11, позади него – ФИО12, а справа от нее ФИО10 У <адрес> при движении со скоростью 70-80 км/ч он не справился с управлением, произошел занос по мокрой дороге, после чего он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что в автомобиле разбито лобовое стекло, автомобиль находился на встречной полосе движения. Рядом находились сотрудники полиции. ФИО10 находился на заднем сиденье без сознания. От медицинского освидетельствования он отказался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. Принимал меры к заглаживанию вреда путем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшему через отца друга.

Из оглашенных в силу п. 1 ч. 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> приобрел у незнакомого лица по договору купли-продажи. Автомобиль был исправен.

На указанном автомобиле вместе с ФИО10 приехал по адресу: <адрес>,. где встретились с Дианой и Анастасией (- ФИО11 и ФИО12), совместно распивали спиртные напитки, он выпил около трех литров пива. Решили покататься по городу. Около 03 часов 10 минут он, управляя автомобилем, двигался по освещенной <адрес> в крайне правой полосе со скоростью 65-70 км/ч. Покрытие проезжей части было мокрым, других машин вокруг не было. Диана находилась на переднем пассажирском сидении, Анастасия - на заднем справа, ФИО10 - на заднем слева. При перестроении на центральную полосу дороги он потерял управление машиной, в результате чего она выехала на встречную полосу движения, ударилась о бордюр, изменив траекторию, затем последовательно совершила наезд на электроопору, и потом на дерево. В результате ДТП он ударился головой и потерял сознание. Когда пришел в себя, сотрудник ГИБДД помог ему покинуть салон. От прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения он отказался. Девушки через некоторое время после ДТП ушли. ФИО10 находился в салоне без сознания, его увезла бригада скорой медицинской помощи. Позднее ему стало известно, что потерпевший скончался.

Передавал на похороны отцу друга <данные изъяты> рублей, но свое участие в сборе денег не афишировал, боясь, что тот не возьмет их. Пытался договориться о возмещении ущерба, но отец потерпевшего от встречи отказывался. (т.1 л.д.239-242, т.2 л.д. 1-2, 13-14).

ФИО1 подтвердил оглашенные показания, указав, что ФИО10 находился на заднем сиденье справа. Обстоятельства ДТП описывал после ознакомления со справкой ДТП и схемой происшествия.

Оснований полагать, что показания ФИО1 на следствии получены с нарушение требований закона не имеется. Нарушений норм УПК РФ, в том числе, права на защиту, допущено не было. Суд обоснованно признает допустимыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств, уличающих его в совершении преступлений.

Также виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Очевидец свидетель ФИО13 (инспектор ДПС ГИБДД) показал об обстоятельствах выявления нарушения правил дорожного движения, выявления у ФИО1 внешних признаков опьянения при управлении транспортным средством.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут находился на патрулировании с ФИО14 Увидели, как из поселка Мебельный выехал и направился в сторону Дарвина автомобиль ВАЗ 21102. ФИО2 завиляла, выехала с проезжей части и совершила столкновение с электроопорой и затем с деревом. Прибыл на место аварии, обнаружили, что в салоне был водитель Новиков, он вышел на улицу. В салоне были три пассажира: две девушки, которые не получили повреждений, покинули место ДТП и ФИО10, которого госпитализировали. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: характерный запах алкоголя изо рта, манера изложения речи не соответствовала обычной. От прохождения освидетельствование на состояние опьянения тот отказался, как на месте ДТП, так и после доставления в медицинское учреждение. Водительского удостоверения у ФИО1 не было (т. 1 л.д. 226).

Показания данного свидетеля согласуются со сведениями, отраженными в письменных доказательствах - документах.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения В акте указаны признаки, дающие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения : запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д. 52).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения без указания причин. При этом указаны внешние признаки опьянения (т.1 л.д. 53).

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования без указания причин (т.1 л.д. 54).

Перечисленные документы на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются допустимыми доказательствами, поскольку свидетельствуют о реализации должностными лицами полномочий, определенных в пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", и соблюдении установленной в ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ процедуры фиксации отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым состояние опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством нашло свое подтверждение исходя из положений пункта 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" согласно которым водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти же разъяснения распространяются и на ст. 264.1 УК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Челябинска от 30 июня 2023 года ФИО1 был подвергнут административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту на 11 суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т.2 л.д. 55-56).

Об управлении Новиковым автомобилем после употребления спиртных напитков в связи с чем он не справился с управлением, выехал на встречную полосу свидетельствуют показания свидетеля ФИО11, на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она и ФИО12 встретились с ФИО10 и ФИО1 Последний приехал на автомобиле ВАЗ 21102, приобрел в магазине вино. Парни распивали спиртное, она выпила немного вина. Они сели в машину, она на переднее пассажирское сидение, ФИО10 и ФИО12 – на заднее, потерпевший - справа. Никто не отвлекал, в управление не вмешивался. Помех для движения на проезжей части не было. За управлением автомобилем был ФИО1 Автомобиль двигался по <адрес> со скоростью около 80 км/ч. В определенный момент машину стало заносить, выехали на полосу встречного движения, врезались в бордюр, затем в дерево. Других машин и помех на дороге не было. Новиков вышел из автомобиля, на тот момент на месте были сотрудники ДПС. Она, ФИО12 и ФИО1 покинули салон самостоятельно, ФИО10 был без сознания. Затем она с подругой ушли с места ДТП. (т. 1 л.д. 212-215).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия поясняла, что не помнит момента аварии. О том, что ФИО1 потерял управление автомобилем и совершил наезд на дерево узнала позже, поговорив с ним и ФИО11 (т. 1 л.д. 201-203, 206-207).

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку в целом они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем оснований полагать их недостоверными не имеется. В части места нахождения ФИО10 в салоне автомобиля на момент ДТП суд находит более достоверными показания ФИО11и ФИО12, которые употребили незначительное количество алкоголя.

О нарушении ФИО1 правил дорожного движения свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д. 148-151).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, потерял управление, произвел наезд на бордюрный камень, затем наезд на электроопору и наезд на дерево. ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 33).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему, зафиксирована обстановка на месте ДТП, с указанием положения автомобиля, электроопоры и дерева. Зафиксировано, что асфальтовое покрытие дороги мокрое, обнаружены следы бокового торможения автомобиля левых и заднего правого колес длиной более 30 метров (т. 1 л.д. 35-49).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт осмотра дисков с видеозаписью с места ДТП. На одной из записей зафиксирована беседа сотрудника ДПС с водителем ФИО1, которому разъяснены его права, а также отражен факт двукратного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.120-124).

В ходе выемки у ФИО15 изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 103-106).

При осмотре изъятого автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> зафиксированы имеющиеся на нем повреждения. (т.1 л.д. 107-114).

Согласно заключению эксперта № 4078 от 23 ноября 2023 года смерть ФИО23 наступила от тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли: тупая травма головы: кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, поверхностные раны левой и правой височных областей, заушной области слева, ссадина и кровоподтек левой ушной раковины, ссадины лобной области справа, рана области глазница слева, кровоизлияния в мягкие ткани угла нижней челюсти справа и в височную мышцу слева, субдуральная гематома правой теменной области (объемом до 3 мл), субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга; тупая травма грудной клетки: кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, полный косо-поперечный перелом правой ключицы, множественные переломы ребер справа с повреждениями пристеночной плевры, полный поперечный перелом первого ребра слева, разрывы правого и левого легких, двусторонний гемо- и пневмо- торакс; тупая травма живота и поясничной области: ссадина правой боковой поверхности живота, кровоподтек поясничной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани живота и поясничной области (околопочечную, околонадпочечниковую, парапанкреатическую клетчатки), разрыв селезенки, разрыв печени, гемоперитонеум; ссадины левой кисти, правого лучезапястного сустава, правой голени; кровоподтеки правого локтевого сустава, правого бедра.

Все вышеуказанные повреждения на теле пострадавшего являются прижизненными (что подтверждается наличием кровоизлияний), возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение (за несколько часов до смерти), в быстрой последовательности друг за другом в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на области локализации повреждений.

Тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Учитывая объем, характер и локализацию повреждений, нельзя исключить возможность образования тупой сочетанной травмы тела в результате дорожно-транспортного происшествия(т. 1 л.д. 155-160).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей подвески, рулевого управления и тормозной системы автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> могли образоваться в результате ДТП при описанных обстоятельствах (т.1 л.д. 130-139).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что о смерти сына в ДТП узнал от племянницы. Со слов следователя узнал, что за управлением машины находился ФИО1. Отец последнего приходил к нему, он сказал, что ему ничего не нужно. Иск заявлять не намерен (т.1 л.д. 166-168, 171-173).

Перечисленным доказательствам суд дает оценку по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения вопросов о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Имеющееся в деле экспертизы проведена компетентными лицами. Заключения являются ясными и полными, выводы сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Результаты экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу.

В совокупности приведенные доказательства дают полную картину происшедшего, убеждающую в том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, нарушении им пп. 1.4, п.1.5 ч.1, п.2.1.1, п. 2.7, п.10.1 ч.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к смерти потерпевшего.

Между нарушением ФИО1 указанных Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего его смерть, усматривается причинная связь.

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, избранной без учета дорожных и метеорологических условий (состояние проезжей части – покрытие мокрое), обусловивших низкие сцепные свойства проезжей части с шинами автомобиля, создающей реальную угрозу безопасности дорожного движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобилем, значительно превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах – 60 км/ч. В пути следования ФИО1 в силу опьянения и значительного превышения разрешенной скорости движения, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за движением автомобиля, допустил его занос, в состоянии заноса совершил выезд на полосу встречного движения, затем совершил наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части <адрес> влево и произвел наезд на электроопору и дерево. Смерть ФИО10 наступила от полученной в результате ДТП тупой сочетанной травмы тела.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку в нем закреплены общие положения, которыми должны руководствоваться участники дорожного движения, а также п.2.1.1 (1) ПДД РФ и ссылку на нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку они не являются непосредственной причиной ДТП. При экспертном исследовании автомобиля не установлено повреждений, возникших до момента ДТП и ставших его причиной. Более того, из текста предъявленного обвинения следует, что ФИО1 управлял исправным автомобилем.

Также суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п. 2.1.2 ПДД РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности. Участники ДТП, водитель и пассажиры об этом обстоятельстве не допрашивались.

Доводы стороны зашиты о том, что ФИО1 не нарушал п.1.4 Правил Дорожного движения РФ несостоятельны и опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, учитывая, что водитель ФИО1, сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего, в том числе, нарушил правила дорожного движения, допустил занос управляемого автомобиля, который сместился на полосу встречного движения. Для избежание ДТП от ФИО1 требовалось действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а именно: правильно выбрать скорость движения, которая обеспечивала бы тому возможность постоянного, полного контроля за движением управляемого транспортного средства, не допустить его занос на встречную полосу.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для исключения пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение в том числе указанного пункта ПДД РФ водителем ФИО1 находится в причинной связи с наступившими последствиями, их соблюдение водителем ФИО1 не привели бы к негативным последствиям.

Установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанные действия ФИО1 совершил умышленно. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Суд квалифицирует действия ФИО1: по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по пп. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого ; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности ФИО1, в том числе его семейное положение, возраст, пол, род занятий; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, осуществлял трудовую и учебную деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по обоим преступлениям признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ : полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, оказание помощи престарелой бабушки, ее состояние здоровья, молодой возраст, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде частичного возмещения вреда (по пп. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он собирал денежные средства на похороны. Отец ФИО1 передал 100 000 руб., которые он передал,не сказав откуда денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на проведение похорон семьей передано 100 000 руб. Он пытался встретиться с потерпевшим, тот избегал встречи, отказывался от помощи.

Между тем оснований для признания данного факта ( действий по передаче денег, выплата ) обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку, по смыслу закона, лишь факт возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему в полном объеме, может быть признано смягчающим в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом выплата денежных средств в любом случае должна быть соразмерна характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Учитывая обстоятельства преступления, результатом которого явилась смерть человека, что для потерпевшего является невосполнимой потерей близкого человека - сына, а само по себе частичное возмещение такого вреда не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в гибели ребенка, а также снизить степень общественной опасности содеянного, следует признать выплату потерпевшему 100 000 рублей явно несоразмерной для компенсации последствий содеянного.

Предложение о выплате денежной суммы не тождественно добровольному возмещению ущерба и морального вреда, совершению действий, направленных на заглаживание вреда в смысле, придаваемом пунктом » к « ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы об обратном, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ( явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений) по обоим преступлениям, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании.

По смыслу УПК РФ речь идет не просто о способствовании раскрытию и расследования, а именно об активном, признаков которого по настоящему делу не усматривается.

В деле имеются два объяснения ФИО1, которые нельзя признать добровольным сообщением о совершенных преступлениях, явками, в смысле, придаваемом законом, несмотря на то, что они даны до возбуждения уголовных дел, которые возбуждены на основании материалов проверки, в которых содержались данные о причастности ФИО1 к преступлениям.

Сотрудникам полиции, в том числе ФИО3, который наблюдал движение автомобиля и обнаружил,что водителем был Новиков, внешние признаки опьянения у ФИО1, уже были известны сведения о совершении преступлений, в том числе о причастности ФИО1, которые явились основанием для возбуждения уголовных дел.

Что касается ссылки в жалобе на то, что Новиков уже сообщил сотрудникам о нахождении в состоянии опьянения, то согласно объяснению, данному в 5 ч. 50 мин. 25 сентября, ФИО1 не сообщает о нахождении в состоянии опьянения. Сотрудник уже обнаружил внешние признаки опьянения. Новиков отказался как от прохождения освидетельствования, так и медицинского освидетельствования без указания причин. Сведения о нахождении за управлением также не являлись новыми для сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах признак добровольности сообщения о совершенном преступлении, предусмотренный ст.142 УПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

Новых обстоятельств, не известных сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 не сообщил.

При таких данных не имеется основания для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного пп.« а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, а также личности ФИО1 не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, с учетом его личности и установленных по делу обстоятельств, характер совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы (по пп. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ) и обязательных работ (по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), с назначением по каждому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по пп. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая все изложенные выше сведения о личности осужденного не усматривается оснований для применения к ФИО1, положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.4 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для применении к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, принимая во внимание положения п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разъясняющие применение указанной статьи Уголовного кодекса РФ, что связывается с наличием по уголовному делу исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность, учитывая данные о личности осужденного и установленные характеризующие данные, конкретные фактические обстоятельства дела и характер совершенных им деяний, не усматривается.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, отнесены к категории небольшой тяжести и тяжкого, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений пункта «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, пол, возраст.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, в том числе управление автомобилем без водительского удостоверения, в состоянии опьянения и личности виновного, нарушившего несколько правил дорожного движения, управляющим автомобилем без получения прав, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике на¬значения и изменения судами видов исправительных учреждений» согласно которым нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Вопреки доводам жалобы, из положений данного пленума следует, что учет обстоятельств совершения преступления именно при определении вида исправительного учреждения (а не вида и размера наказания ) не является двойным.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 сентября 2023 года до 26 сентября 2023 года, и с 18 июня 2024 года до до 27 августа 2024 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 27 сентября 2023 года до 18 июня 2024 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем арест, наложенный в целях обеспечения исполнения гражданского иска на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

приговор Советского районного суда г.Челябинска от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 от¬менить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ и пп. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 ( триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по пп. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев;

-в соответствии с ч. 3,4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений пункта «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета того, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ) путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 августа 2024 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу за период с 25 сентября 2023 года до 26 сентября 2023 года, и с 18 июня 2024 года до 27 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом по настоящему уголовному делу за период с 27 сентября 2023 года до 18 июня 2024 года, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.4 статьи 72 УК РФ.

Отменить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2024 года на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1:

счет №,открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк»;

счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России»;

счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России»;

счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-банк»;

счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»;

счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-банк».

Вещественные доказательства: СД-диск с записью освидетельствования ФИО1 – хранить в материалах дела;

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий ФИО1, - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий Судьи