Решение № 12-73/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-73/2019

Дело № 12-73/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Волосово 14 ноября 2019 года

Судья Волосовоского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением. В обоснование жалобы указывает, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, и после его остановки инспектором ДПС по предложению последнего выпил стакан водки, после чего инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Ссылается на неправомерное применение в отношении него физической силы. Утверждает, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела видеозаписи составления процессуальных документов. Считает выводы мирового судьи о его виновности необоснованными, а наказание – несправедливым.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин. он в трезвом состоянии управлял автомобилем № двигался по <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес>, и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, который заподозрил у него признаки алкогольного опьянения и пригласил пройти в патрульный автомобиль. После этого были приглашены понятые. Когда он вышел из своего автомобиля, его трясло от сильного волнения, поскольку в тот день у него умер отец. Видя его состояние, инспектор ДПС ГИБДД дал ему стакан с водкой и предложил выпить, что он и сделал. После этого состояние его улучшилось, он прошел в патрульный автомобиль, где инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, поскольку только что выпивал водку, предложенную ему инспектором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при патрулировании д. <адрес> ему поступило сообщение от дежурного ОМВД о том, что по <адрес> двигается автомобиль № под управлением нетрезвого водителя. В ходе общения с жителями деревни ему стали известны приметы данного автомобиля, и по этим приметам был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с этим были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Им были составлены соответствующие протоколы, с которыми понятые ознакомились и расписались в них. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 отказался подписывать процессуальные документы, и как ему показалось, сделал это вследствие нахождения в сильной степени алкогольного опьянения. После остановки автомобиля под управлением ФИО1 ни он, ни другие участвующие лица не предлагали водителю употребить спиртные напитки, и в их присутствии ФИО1 спиртное не употреблял.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. возле <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.072019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой средства технической фиксации и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО2

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у судьи не вызывают.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе положениям ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1, составлены уполномоченным должностным лицом, при этом в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия, в том числе, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, которые своими подписями в соответствующих процессуальных документах удостоверили изложенные в них сведения без внесения каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов.

Порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Составленные процессуальные документы согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО2, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они подробны, конкретны, непротиворечивы, и в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО2, равно как и для искажения им фактических обстоятельств дела.

Суд не доверяет объяснениям ФИО1 в обоснование своей невиновности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждение в жалобе о невручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении судья находит несостоятельным, поскольку оно опровергается данным протоколом, в котором имеется отметка о вручении ФИО1 его копии, заверенная подписями понятых.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в материалах дела видеозаписи составления процессуальных документов не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

При установленных обстоятельствах, судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ануфриева О.А.