Решение № 2-1295/2024 2-1295/2024(2-8320/2023;)~М-7245/2023 2-8320/2023 М-7245/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1295/2024

Копия

УИД 66RS0003-01-2023-007182-39

Дело № 2-1295/2024

Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2024.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при секретаре Горелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дубльдом-Урал» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дубльдом-Урал» с требованиями об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Дубльдом-Урал» на должности обработчика лидов в программе AmoSRM, удаленно, без заключения трудового договора. *** истцу предложили работу в компании ответчика, дали контакты ФИО4. *** истец созвонилась с ФИО4, в устной форме с которой были обговорены условия работы.

Работа заключалась в обработке входящих лидов в программе AmoSRM, телефонные переговоры с клиентами из входящих заявок, переписка с клиента в WhatsApp, заполнение по полученным данным заявки программы AmoSRM. Пятидневная рабочая неделя, суббота, воскресенье выходные, 5-10 заявок в день необходимо было обработать. Работа должна была занимать около 4-х часов в день. Оплата <***> руб. в месяц.

*** с истцом связался менеджер Константин, который помогал в работе. Назначил встречу по фактическому адресу офиса ООО «Дубльдом-Урал» в ***

*** была готова сим-карта и назначена встреча. *** для истца приготовили телефон Redmi 12C. *** истец приехала в офис ответчика, получила в работу телефон, оставив расписку в его получении. *** подключили программу AmoSRM. К работе истец фактически приступила ***, поскольку до этого времени настраивали телефон для работы в программе.

Истец отработала 5 дней и оценила объем работы, заявок было в два раза больше заявленной нагрузки. С некоторыми клиента работа 2-3 дня подряд, созванивалась, переписывалась до тех пор пока всю информацию не пропишет в программе. Должностные обязанности были в разы больше. Было консультирование клиентов по продаваемому продукту, ознакомление с линейкой домов (модель, площадь, размеры домов, планировки, основные особенности модели, коммуникации, оборудование и сантехника, что включено в стоимость и дополнительные расходы, утепление, гарантия, фундамент). Каждый раз необходимо было корректировать заявку в программе, что влечёт увеличение времени на работу.

*** истец сообщила об увеличении работы ФИО4, ждала ответа, продолжала работать. Истец сообщила Константину, что с такой нагрузкой и за установленную оплату продолжать работать истец не сможет. Истец ждала до ***, выплаты заработной платы не поступило.

Полагает, что действия со стороны работодателя неправомерные по факту не выплаты заработной платы и заработной платы за переработанные часы.

Заработная плата за сверхурочную работу складывается из следующего: сумма в размере <***> руб. была обещана при условиях выполнения трудовых обязанностей с графиком 5 дней в неделю по 3-4 часа в день. Исходя из этого, учитывая отработанные 4 часа, сумму в размере <***> руб. истец могла получить за отработанные 92 часа (4*23=92). Истец отработала 16 дней, следовательно 16 дней по 4 часа составляет 64, однако истцом было переработано 4 часа, из чего отработанные часы составили 128 часов за 16 дней (4 часа+4 часа=8 часов, 8 часов*16 дней=128 часов). Учитывая, что заработная плата в размере <***> руб. составляет при условии отработанные 92 часов за 5 дней в неделю, 1 час составляет <***> руб. <***>). Таким образом, сумма за переработку составляет <***> руб. за период с *** по *** (<***>).

На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений, возникших между ФИО1 и ООО «Дубльдом-Урал» за период с *** по *** с осуществлением истцом трудовой деятельности в должности менеджера, обязать ответчика выплатить истцу заработную плату в размере <***> руб. за период с *** по *** (<***>), обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за сверхурочную работу в размере <***> руб. за период с *** по *** (<***>), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Истец в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что нашла работу по знакомству, дали телефон ***2, с которой она обговорила условия работы. Была договоренность о пятидневной рабочей неделе, суббота, воскресенье выходные. Работа заключалась в обработке заявок в программе AmoSRM, доступ в которую осуществлялся через телефон, который истцу также был предоставлен ФИО2 в офисе 809 в ***. На телефон приходила заявка, был указан город, ФИО, номер телефона, описание. Истцу необходимо было в течении часа обработать эту заявку, по России и Казахстану. Истцу сказали обзванивать, выяснить ФИО, город, что хотят построить, сколько человек будет проживать, за счет чего будут приобретать и дату приобретения. Помимо этого истец полностью осуществляла консультацию клиентов. Далее в программе нужно было отчитаться, если было необходимо, истец перезванивала, уточняла данные, о чем добавляла сведения в отчет. Выдали базовую информацию, по которой истец должна была работать. Телефон должен был быть рядом с 09:00 до 18:00 часов, но истец должна была работать в день 4 часа, фактически работала около 8 часов в день. Заявок в день обрабатывалось разное количество от 6 до 30, в среднем 20. Сведений о том, что нельзя перерабатывать истцу не говорили, поэтому все поступающие заявки истец обрабатывала, так как добросовестно относилась к своим обязанностям. Компенсацию морального вреда обосновала тем, что добросовестно относилась к работе, тратила свои силы, сейчас вынуждена защищать свои права в суде. В период работы у ответчика нигде не могла получать иной дополнительный доход. На возникшие вопросы, руководство не реагировало, никаких действий не предпринимало.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является руководителем отдела продаж, она была вправе нанимать сотрудника. В организации было намерение нанять такого сотрудника – специалист по лидам, лид-менеджер. Клиент заполняет информацию, которая поступала сотруднику на телефон. Телефон выдали, на котором была сим-карта. Истец работал 4 часа в день за <***> руб. в месяц. С требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не согласны, поскольку истец взяла на себя больше объем работы, чем было ей поручено. Истец самостоятельно решила выполнять сверхурочную работу. Работодатель не давал указаний работать сверхурочно. Необходимо обработать 10 заявок в день, которые можно обработать за 4 часа. Истец сама приняла решение работать больше. Полагает, что истец не испытала физических и нравственных страданий на ту сумму, которая заявлена истцом в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять с учетом того, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Дубльдом-Урал» является производство сборных деревянных строений, учредителями юридического лица являются ФИО5, ФИО4, ФИО6.

Согласно пояснениям истца в период с *** по *** она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Дубльдом-Урал» в должности менеджера (обработчика лидов), по согласованному с представителем работодателя ФИО4 графиком работы удаленно (на дому) 5 дней в неделю с понедельника по пятница по 4 часа в день, суббота, воскресенью выходные, с оплатой <***> руб. в месяц. Для выполнения трудовой деятельности ФИО1 выдан сотовый телефон с сим-картой и с установленными программами AmoSRM, WhatsApp. В должностные обязанности истца в период с *** по *** входило принятие заявок от клиентов, уточнение информации, консультирование клиентов, внесение полученных данных в программу. Общение с клиентами происходило посредством программы WhatsApp (телефонные переговоры, переписка). Полученные сведения от клиентов по заявкам вносились в программу AmoSRM. В период с *** по *** фактически истцу приходило заявок больше установленных договоренностью с работодателем, обработка заявок занимала больше времени. В результате за отработанное время истец осуществила переработку каждый рабочий день на 4 часа больше. *** обещанная заработная плата не была выплачена истцу.

Объяснения истца согласуются с представленными истцом письменными доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дубльдом-Урал», телефонным справочником (л.д.45,46), из которого следуют контакты ФИО4, телефонными соединениями с ФИО4 (л.д.46), перепиской посредством мессенджера «Whatsapp» с ФИО4 (л.д. 57), в которой обсуждаются вопросы относительно выполнения работы, увеличения объема работы, с ФИО2 (л.д.51,52,54,55,56,58), в которой обсуждаются вопросы организации работы ФИО1, а также рабочие вопросы истца, перепиской и телефонными соединениями с клиентами ООО «Дубльдом-Урал» по обработке поступающих заявок с целью внесения информации в программу AmoSRM (л.д.64-149).

Все указанные доказательства в совокупности не противоречат друг другу, согласуются с пояснениями истца. Представителем ответчика достоверность указанных доказательств не оспорена.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о намерении нанять сотрудника –лид-менеджера. Истцу выдали телефон с сим-картой для выполнения работы. Договоренность была о работе истца 4 часа в день за 15000 руб. в месяц.

Ответчиком во исполнение возложенного бремени доказывания, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений с ООО «Дубльдом-Урал», представителем ответчика должным образом не разъяснено суду, какую работу должна была оказать истец, в какой период времени, за какое вознаграждение, не представлены какие-либо договоры.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт возникших трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Дубльдом-Урал», выполнение работ истцом в интересах ответчика, поручение со стороны представителя ответчика, уполномоченного на прием работников в организацию, выполнение ФИО1 определенной работы, выдачу для этих целей сотового телефона, установку программных обеспечений на него.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Исследовав совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец приступила к работе в интересах работодателя ООО «Дубльдом-Урал», под его контролем и управлением в должности менеджера, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключенным. Допуск к работе осуществлен учредителем ООО «Дубльдом-Урал» ФИО4 Представитель ответчика контролировала деятельность работника, трудовая функция выполнялась истцом лично, отношения сторон носили устойчивый и стабильный характер, между сторонами был обговорен график работы, истец выполняла трудовые функции в интересах ответчика удаленно от места нахождения ООО «Дубльдом-Урал» с ведома и согласия руководителя.

Суд полагает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота. Неоформление ответчиком трудового договора с истцом, неиздание приказа о приеме на работу и иных кадровых документов об отсутствии между сторонами трудовых отношений также не свидетельствует, а означает лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

При таком положении дел, учитывая императивные требования о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец оказывал разовые услуги, суд полагает необоснованными и противоречащими вышеприведенной совокупности доказательств, представленных стороной истца и являющейся в своей массе достаточной для того, чтобы прийти к выводу о возникновении трудовых отношений с ООО «Дубльдом-Урал».

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Дубльдом-Урал» с *** по *** в должности менеджера.

Определяя дату начала и окончания трудовых отношений, суд принимает во внимание требования и доводы иска, а также пояснения сторон, согласно которым никем не оспаривается, что работа истцом выполнялась исключительно в данный период времени. Исходя из заявленных требований, пояснений сторон, представленных доказательств выполнения истцом работы следует, что *** трудовые отношения прекращены.

Определяя должность, занимаемую истцом, суд исходил из трудовых обязанностей, выполняемых истцом в указанных период, заявленных истцом требований, а также учитывает уклонение стороны ответчика от представления каких-либо документов ООО «Дубльдом-Урал».

Давая оценку требованиям истца о взыскании заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 21, 22, 132, 135, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на основе анализа представленных истцом доказательств и учитывая позицию ответчика, уклонившегося от представления доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу на основании доказательств представленных стороной истца.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия необходимости выполнения сверхурочной работы со стороны ФИО1, судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующими доказательствами со стороны работодателя данные пояснения не подтверждены. Не представлены суду доказательства поручения истцу конкретного объема работы и доведения до сведения ФИО1 информации о запрете выполнять работу в сверхурочное время, а также о том, что данная работа оплачена со стороны работодателя не будет. При том, что факт переработки истцом подтвержден.

Проверяя расчет размера заработной платы и заработной платы за сверхурочную работу суд учитывает доводы иска, согласно которым ФИО7 проработала у ответчика в период с *** по ***, с установлением работодателем заработной платы в месяц в размере <***> руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит заработная плата за период с *** по *** в размере <***>., заработная плата за сверхурочную работу за период с *** по *** в размере <***> исходя из следующего расчета:

Заработная плата за июнь: <***>.

Заработная плата за июль: <***>.

Итого заработная плата с *** по *** составила <***>.

Среднечасовая заработная плата: <***>,6 руб.

Заработная плата за сверхурочную работу за июнь: <***>.

Заработная плата за сверхурочную работу за июль: <***>.

Итого сверхурочная заработная плата с *** по *** составила <***>.

Оценивая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с неоформлением трудовых отношений с истцом, невыплатой заработной платы за период с *** по *** в установленной законом срок, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме <***> руб., полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств, характера и периода допущенных нарушений (с *** по ***).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Дубльдом-Урал» об установлении факта трудовых отношений, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) и обществом с ограниченной ответственностью «Дубльдом-Урал» (ИНН ***) с *** по *** в должности менеджера.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Дубльдом-Урал» (ИНН ***) в пользу ***4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** заработную плату за период с *** по *** в размере <***>., заработную плату за сверхурочную работу за период с *** по *** в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***> всего <***>.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Дубльдом-Урал» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк