Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Судья Аврамчук Д.А. Дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района

города Волгограда ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Понамарева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное

дело по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Цымлова Д.И., на приговор мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 27 сентября 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, улица им. ФИО7, <адрес>, ранее судимый:

- 20 июля 2010 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-15.12.2010 года приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с учетом ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 06 месяцев 20 дней,

-29.04.2015 года приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.222, пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, а с учетом п. «б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 27 января 2017 года по отбытию наказания),

осуждён по ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласно приговору, постановленному 27.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 99 Волгоградской области, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное преступление совершено ФИО1 в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

02 марта 2018 года, в период времени с 21 часа 00 мин по 21 час 20 минут, точное время установить не представилось возможным, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>. Увидев припаркованные во дворе <адрес> автомобили, у ФИО1 по причине наличия малого количества денежных средств возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, которым он планировал распорядиться по своему личному усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1 02 марта 2018 года, в период времени с 21 часа 00 мин по 21 час 20 минут, подошел к автомобилю марки ВАЗ 2106 государственный знак № регион в кузове синего цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО1 отогнул угол крышки капота указанного автомобиля и, открыв ее, попытался извлечь из капота автомобиля аккумуляторную батарею, стоимостью 4000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан гражданами.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО8 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, поскольку суд первой инстанции назначил ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений и отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, не была дана оценка состоянию здоровья ФИО1, не приведено доводов и мотивов, по каким основаниям при назначении наказания суд не принял во внимание перенесенную черепно-мозговую травму осужденного.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО8 просит уточнить в вводной и резолютивной частях приговора отчество осужденного, указать вместо «ФИО3» правильно «ФИО2».

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 в судебном заседании просили основное апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а по поводу удовлетворения дополнительного апелляционного представления не возражали.

Прокурор, участвующий в судебном заседании на удовлетворении апелляционного представления (основного и дополнительного) настаивал, по основаниям указанным в них, просил приговор мирового судьи изменить.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.Согласно статье 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Вышеуказанное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им при проведении дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья, рассмотрев ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласны с заявленным ходатайством подсудимого. При этом мировым судьей установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия судебного решения, соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована.

При определении вида и меры наказания мировым судьей, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, личность виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному и надлежит отбывать наказание, судом определён верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, обоснованно отнесены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и обстоятельство, отягчающие наказание (рецидив преступлений).

Доводы апелляционного представления об отсутствии оценки состояния здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учитывались обстоятельства смягчающие наказание, в том числе, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при определении осуждённому ФИО1 размера наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции признал необходимым учесть при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако фактически положения закона (ч.2 ст. 68 УК РФ) не применил.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. разъяснено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при любом виде рецидива, предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

При последовательном применении положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы составляет не менее 6 месяцев.

Вместе с тем, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В связи с этим, срок назначенного ФИО1 наказания по покушению на хищение имущества - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит увеличению до 6 месяцев лишения свободы, то есть не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Таким образом, суд при постановлении приговора фактически не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, тем самым нарушил основополагающие нормы, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, во вводной и резолютивной частях приговора отчество осужденного указано неверно: вместо верного «ФИО2», указано «ФИО3».

Неправильное указание в вводной и резолютивной частях приговора отчества осужденного, судом апелляционной инстанции признается технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 - 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО8 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 –изменить:

- назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в вводной и резолютивной частях приговора изменить отчество ФИО1 с «ФИО3» на «ФИО2».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 27 сентября 2018 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Третьяков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.