Решение № 12-392/2017 7-1938/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-392/2017

Дело № 7- 1938/2017

№ 12- 392/2017 Судья Сергеева Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 05 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... ИДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга О. от 02 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 02 февраля 2017 года, оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 02 февраля 2017 года и решения судьи районного суда от 25 сентября 2017 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено нарушение норм процессуального права, связанное с несоблюдением пункта 116 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185, что нарушило право ФИО1 участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденное в отношении него.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что УГИБДД МВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга находится в двух зданиях в котором имеется четыре входа, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении места и время рассмотрения дела об административном правонарушении как Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 205 с 15.00 до 18.00, нельзя признать как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как отсутствуют сведения о кабинете, в котором будет рассматриваться дело, должностном лице, рассматривающим дело.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что постановление от 02 февраля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно протоколу ФИО1 извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.02.2017 года с 15.00 до 18.00 по адресу: Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 205.

На основании указанного протокола инспектором ДПС О. было рассмотрено дело и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В настоящей жалобе ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, участия не принимал, так как не был уведомлен о конкретном месте рассмотрения дела. Явившись в назначенный день 02.02.2017 года по адресу: Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 205, не смог найти кабинет и должностное лицо, рассматривающее административное дело в отношении ФИО1, так как указанное здание имеет четыре входа, два этажа на которых располагаются кабинеты должностных лиц.

Указанные заявителем доводы не опровергаются представленными материалами дела.

Так согласно пояснениям инспектора О., вынесшим постановление об административном правонарушении и допрошенного судом первой инстанции, «В здание д. 205 по Обводному каналу имеется несколько входов, у которых имеются таблички с указанием того, что находится за дверью. В ОГИБДД есть один вход, где оформляют ДТП и второй, где происходит рассмотрение дел инспекторами, находятся кабинеты. Лицо, явившееся на рассмотрение дела, не могло заблудиться, и, показав протокол кому- либо из сотрудников, ему бы подсказали в какой кабинет пройти».

При этом, постановление об административном правонарушении содержит в себе сведения о месте рассмотрения: Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 205, кабинет 2.

То есть достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте рассмотрения данного дела не представлено, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2017 года, который вручен ФИО1 в качестве уведомления о месте и времени рассмотрения дела, не указано помещение (кабинет), в котором предполагалось и было рассмотрено в отсутствие ФИО1 дело об административном правонарушении.

Иных доказательств соблюдения инспектором ДПС требований КоАП РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в случае наличия у административного органа данных о надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, постановление должностного лица, решение судьи районного суда по делу подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... ИДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга О. от 02 февраля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Русанова Ю.Н.