Решение № 12-392/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-392/2017

Дело № 12-392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

25 мая 2017 года Санкт-Петербург

Судья Н. районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Н. районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе КО. О. Б. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении

КО. О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в порядке ст.ст. 2.6.1 ч. 1 и 28.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, КО. О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

КО. О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., управлял автомашиной марки «Додж», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по прилегающей территории в районе <адрес>, не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигающемуся в прямом направлении не меняя направления движения транспортного средства с права, то есть нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

В своей жалобе КО. О.Б. просит указанное постановление отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с процессуальными нарушениями. Так же он не согласен с тем, что его версия ДТП безосновательно и немотивированно признана ошибочной.

В судебное заседание КО. О.Б. явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд жалобу удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что он просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным, производство по делу прекратить, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга о назначении административного наказания.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из нормы правил п. 8.9 ПДД РФ следует, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., КО. О.Б. управлял автомашиной марки «Додж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по прилегающей территории в районе <адрес>, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - приближающемуся справа автомобилю марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигающемуся в прямом направлении не меняя направления движения транспортного средства с права, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия КО.а О.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность КО.а О.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; объяснениями двух участников ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалом.

Должностное лицо ГИБДД надлежаще исследовало и оценило собранные доказательства по делу в их совокупности и пришло к обоснованному выводу о виновности юридического лица как собственника автомобиля в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица ГИБДД о виновности КО.а О.Б. в совершении указанного административного проступка основан на доказательства, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых должностным лицом ГИБДД, не усматривается.

Вина КО.а О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается данными материала о ДТП.

Проанализировав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований гр. КО.а О.Б., поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются. Так, судом в судебном заседании было установлено, что согласно схеме ДТП, данное ДТП произошло непосредственно на придворовой территории на Т-образном перекрестке, при этом автомобиль под управлением КО.а О.Б. поворачивал на лево, а автомобиль второго участника ДТП двигался в прямом направлении не меняя траектории движения.

Согласно объяснений второго участника ДТП – ФИО2, она на автомобиле «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась в прямом направлении Придворовой территории <адрес>, получила удар в переднюю часть автомобиля.

Как следует из письменных объяснений самого гр. КО.а О.Б., он поворачивал на лево от <адрес> по Прибрежной улице, когда заканчивал маневр, справа на большой скорости в его автомобиль въехал автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вместе с тем, судья не находит достаточных оснований согласиться с доводами КО.а О.Б. относительно того, что когда он заканчивал маневр (поворот на лево), справа на большой скорости в его автомобиль врезался автомобиль «Киа», поскольку, как следует из схемы ДТП, столкновение (ДТП) произошло передними частями автомобилей, а следовательно КО. О.Б. не мог заканчивать свой маневр, иначе бы, его автомобиль столкнулся бы с автомобилем второго участника ДТП задней частью корпуса.

Так же судом было установлено, что действиях гр. КО.а О.Б. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и нарушения п. 8.9 ПДД РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.9. ПДД РФ - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На основании изложенного выше, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что КО. О.Б. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед совершением маневра (поворота на лево) не убедился в безопасности данного маневра, в нарушение п. 8.9 ПДД не пропустил транспортное средство приближается справа имеющего преимущество в движении проезда данного перекрестка, что привело к ДТП, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях КО.а О.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом юрисдикционного органа, во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу инспектором по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, являются несостоятельным. Совокупность исследованных инспектором по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину КО.а О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что КО. О.Б. не нарушала п. 8.9 Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности КО.а О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии КО.а О.Б.

С учетом изложенного, действия КО.а О.Б., нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга необоснованно дана критическая оценка объяснению КО.а О.Б. не может быть принят во внимание, поскольку, сводится к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследовании при вынесении обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности КО.а О.Б. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание КО.у О.Б. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Поскольку правонарушителем судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Н. <адрес> Санкт-Петербурга постановления согласно правил ст.ст. 4.5 ч. 1 и 24.5 ч. 6 КоАП РФ, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД Н. Р. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении КО.а О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, – оставить без изменения, жалобу КО.а О. Б., – без удовлетворения.

Судья