Решение № 12-392/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 октября 2017 года

Дело № 5-624/2017-180 (12-392/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу защитника ООО «ООО. на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.07.2017 года по административному делу № 5-624/2017-180,

с участием защитника ООО «ООО.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.07.2017 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ООО» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

ООО «ООО» признано виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно:

11 мая 2017 года с 14 часов до 15 часов по адресу: ..., ООО «ООО», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 0, выданную государственной жилищной инспекцией ФИО1 00.00.0000, в нарушение пп. «а» п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» осуществило предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 0 по ... с нарушением лицензионных требований, а именно: в многоквартирном доме по указанному адресу, в квартире № № 0, расположенной на 23-м этаже лестничной клетки № 0, температура горячей воды в точке водоразбора ванной комнаты, после 3-х минут пролива, составила +50,4°С; температура горячей воды на вводе в дом составила +61 °С. Замеры произведены термометром контактным цифровым ТК-5.06, № 0. ООО «ООО» не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании - нарушен п. 5 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п/п «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 1.2 Договора управления многоквартирным домом № LH- Н10/717 от 28.11.2016.

Защитник ООО «ООО обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В жалобе заявитель указывает, что не доказано наличие вины ООО «ООО» в связи с несоответствием установленным требованиям температуры горячей воды в точках разбора. ООО «ООО» приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения предписания ГЖИ Санкт-Петербурга. Горячее водоснабжение проверенного дома обеспечивается по закрытой схеме от центральной котельной, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в пользовании ООО «Т». Температура горячей воды на вводе в дом на момент проведения замеров не соответствовала требованиям п. 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, согласно которому минимальная температура воды в подающем трубопроводе для закрытых систем теплоснабжения должна быть не ниже +70 °С. Согласно акту проверки ГЖИ температура горячей воды на вводе в дом 11.05.2017 г. составляла 61 °С. В соответствии с пп. «б» п. 2.2 СНиП 2.04.01-85* температура горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения, присоединяемых к закрытым системам теплоснабжения, должна быть не ниже 60 °С. При условии соблюдения надлежащего температурного режима горячей воды при вводе в дом параметры с учетом допускаемой погрешности в 3°С соблюдались бы. Между ООО «ООО» и ООО «Т» заключен Договор №ТП1-ЕГ/Ш-2016-10 на отпуск тепловой энергии от 01.07.2016 года на многоквартирный дом по указанному адресу. Ненадлежащая температура горячего водоснабжения вызвана следующими обстоятельствами: горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляется от ведомственной котельной ООО «Т» по закрытой схеме, через теплообменники, установленные в индивидуальном тепловом пункте (ИТП). Внутридомовая система горячего водоснабжения состоит из трубопроводов, расположенных в подвальном помещении и на тех. этаже, подающего и обратных трубопроводов. По подающему трубопроводу горячая вода от ИТП поднимается на технический этаж и поступает в жилые помещения, затем с 12 этажа поступает в обратные трубопроводы и возвращается в ИТП. Трубопроводы, проходящие по ванным комнатам, оборудованы полотенцесушителями. Учитывая недопоставку температурного режима горячей воды из ИТП на вводе в дом, обеспечить нормативное горячее водоснабжение 60 °С с отклонением в точке разбора квартиры № № 0 на 23 этаже дома на момент проверки не представлялось возможным. Защитник цитируя п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», указывает, что использование закрытой системы горячего водоснабжения предполагает нагрев поступающей холодной воды с использованием системы теплоснабжения (теплоносителя) без отбора горячей воды непосредственно из тепловой сети, поэтому температура горячей воды в точке водоразбора зависит от температуры теплоносителя на вводе в дом. Пунктом 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, установлено, что при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 °С. Для обеспечения требуемого уровня температуры горячего водоснабжения при минимально возможной температуре теплоносителя, используемого для нагрева воды, в 70 °С внутридомовые инженерные коммуникации должны обеспечивать потери температуры горячей воды до мест водоразбора в пределах 10 °С. Соблюдение нормативных параметров температуры горячей воды на вводе в дом в данном случае не находится в зоне ответственности управляющей организации. ООО «ООО» были предприняты все меры по исправлению данного правонарушения, заключен договор подряда №11/01/2017 на выполнение сантехнических работ от 11.01.2017 года на выполнение работ по реконструкции системы ГВС по указанному многоквартирному дому, в настоящее время работы по реконструкции системы ГВС продолжаются, заключен договор подряда №ТМС2 16-17 от 09.06.2017 г. на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу фасонных элементов (водоотливы), закуплены теплообменники (большей мощности) для пяти ИТП данного жилого дома, с 28.08.2017 г. начинается работа по замене теплообменников для обеспечения подачи в дом горячей воды нормативного температурного режима. При обследовании квартиры №№ 0 от 11.07.2017 г. жалоб и претензий по поводу качества и температуры ГВС собственник квартиры - не имел. Защитник со ссылкой на ст. 2.9, 14.1.3 КоАП РФ, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что инкриминируемое Обществу правонарушение является малозначительным. Также считает, что не соблюден процессуальный порядок проведения проверки юридического лица, а именно п. 18 ст. 10 ФЗ РФ №294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». ООО «ООО» является членом НП «Объединение управляющих компаний» (Свидетельство № № 0 года), в материалах дела отсутствует информация об уведомлении саморегулируемой организации, в которой состоит управляющая компания о проведении внеплановой выездной проверки ГЖИ Санкт-Петербурга, что нарушает право на защиту прав и законных интересов юридического лица. Управляющая организация предпринимала и предпринимает все меры по достижению нормативной температуры ГВС в жилом доме по указанному, поэтому считает, что отсутствует бездействие со стороны управляющей компании.

Законный представитель юридического лица ООО «ООО», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «ООО доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представила документы, подтверждающие устранение ООО «УК «Единый город» выявленных нарушений.

Представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО7 подтвердил достоверность сведений, изложенных с составленных им процессуальных документах по делу, в том числе в протоколе об административном правонарушении, акте проверки, пояснил, что ООО «ООО» 10.05.2017 года уведомлялось, о том, что 11.05.2017 года будет проводиться проверка, при проведении которой присутствовал представитель ООО «ООО», также подтвердил, что в настоящее время нарушение устранено.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В отношении ООО «ООО» Государственной жилищной инспекцией составлен протокол № 03/5911-р от 16.05.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в протоколе указано правонарушение п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» со стороны Лицензиата.

Нарушение ООО «ООО» требований п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» со стороны Лицензиата образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В представленных материалах, помимо обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении, имеются: распоряжение Государственной жилищной инспекции о проведении внеплановой выездной проверки № № 0 года; уведомление о проведении внеплановой выездной проверки № № 0 года; акт проверки № № 0 года, копия лицензии от 14.06.2015 года № № 0; выписка ЕГРЮЛ от 24.05.2017 года в отношении ООО «ООО»; договор на управление многоквартирным домом от 28.11.2016 года № Ш№ 0; копия свидетельства ИНН ООО «ООО»; копия устава ООО «ООО».

Факт совершения ООО «ООО» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в постановлении и оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ООО «УК «Единый город» квалифицированы правильно.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что соблюдение нормативных параметров температуры горячей воды не находится в зоне ответственности ООО «ООО», поскольку наличие договора №ТП1-ЕГ/Ш-2016-10 между ООО «ООО» и ООО «Т» на отпуск тепловой энергии от 00.00.0000 не освобождает ООО «ООО» от необходимости предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Субъектом выявленного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является ООО «ООО», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое осуществило предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Доводы жалобы о неуведомлении о проведении внеплановой проверки саморегулируемой организации НП «Объединение управляющих компаний», к членам которой относится ООО «ООО», не являются основанием, влекущим отмену или изменение обжалуемого постановления. Невыполнение содержащегося в ч. 18 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требования об уведомлении саморегулируемой организации о проведении внеплановой проверки не отнесено к грубым нарушениям, установленным ч. 2 ст. 20 указанного закона, влекущим недействительность результатов проверки.

В остальном доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему суд оснований не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «ООО» устранило выявленное нарушение, не ставят под сомнение виновность ООО «ООО» в инкриминируемом правонарушении, и не являются основанием для отмены постановления, а также основанием для признания правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Наказание ООО «ООО» назначено с применением положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административногоштрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи, с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.07.2017 года о признании ООО «ООО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «ООО» - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: