Решение № 12-392/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-392/2017

Дело № 12-392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении, постановление содержит явные и неоговоренные исправления, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на событие административного правонарушения, не указано расстояние до пешеходного перехода и кем произведено измерение. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, что не должен был искать место рассмотрения дела в здании ГИБДД, а также то, что он, не имея при себе рулетки, не может точно определять расстояния при осуществлении парковки.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 показал, что не помнит всех обстоятельств дела. Адрес места рассмотрения дела в протоколе действительно указан не полностью, а именно не указан кабинет. Это стандартное извещение о месте рассмотрения дела. В здание дома 205 по Обводному каналу в Санкт-Петербурге имеется несколько входов, у которых есть таблички с указанием того, что находится за дверью. В ОГИБДД есть один вход, где оформляют ДТП и второй, где и происходит рассмотрение дел инспекторами, находятся кабинеты. Лицо, явившееся на рассмотрение дела, не могло заблудиться, и, показав протокол кому-либо из сотрудников, ему бы подсказали в какой кабинет пройти. В протоколе указано время рассмотрения дела с 15 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. Постановление выносится после окончания указанного времени. В данном случае дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при наличии надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения, в связи с его неявкой в установленное время и отсутствием от его имени каких-либо ходатайств. Копия постановления направлена ФИО1 по почте. Рабочий день у инспектора длится до 20 ч. 00 мин. Измерение расстояния произведены инспектором рулеткой, название и номер которой указаны в протоколе. К материалам дела приложена копия свидетельства о поверке рулетки измерительной. В постановлении имеется описка либо помарка, в части написания даты вынесения постановления допущенная в связи с тем, что ручка пошла не так, как нужно. Нельзя считать данную помарку исправлением даты, поскольку постановление было вынесено 02.02.2017 г. и в исправлениях не имелось необходимости.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснения ФИО1, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД, - на тротуаре.

В соответствии с п.12.4. ПДД остановка запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 18.01.2017 г. в 16 часов 14 минут ФИО1 совершил остановку, стоянку транспортного средства Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком № у д.87 по наб. реки Мойки в Санкт-Петербурге ближе, чем за 5 метров, а именно, 2,3 метра, перед пешеходным переходом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждаются такими доказательствами как:

- протокол об административном правонарушении 78РН № 759683 от 18.01.2017 г., составленный инспектором ИДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3, из которого следует, что в 16 часов 14 минут 18.01.2017 г. ФИО1 произвел остановку стоянку транспортного средства Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком №, у д.87 по наб. реки Мойки в Санкт-Петербурге ближе, чем за 5 метров, перед пешеходным переходом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе следует, что остановку и стоянку он произвел в соответствии с правилами ПДД. О наличии замечаний при составлении протокола ФИО1 не указал,

- протоколом о задержании транспортного средства 78АЕ № 167290 от 18.01.2017 г., согласно которому транспортное средство Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком №, задержано у д.87 по наб. реки Мойки в Санкт-Петербурге, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

- материалами фотофиксации, которая была осуществлена инспектором ДПС путем фотографирования места совершения правонарушения. Из представленных фотографий, следует? что транспортное средство Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком № явно находится менее чем за 5 метров от пешеходного перехода, учитывая расположение и размер транспортного средства, движение людей и наличие разметки пешеходного перехода.

Доводы ФИО1 о том, что данные фотографии не позволяют установить такие факты как расстояние от автомобиля до пешеходного перехода и замеры рулетки, суд находит не состоятельными.

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, действия ФИО1 инспектором ДПС были верно квалифицированы по ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, поскольку оно рассмотрено в его отсутствие, в то время как он прибыл в обозначенное в протоколе место и время для участия в рассмотрении дела, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении от 18.01.2017 г. видно, что его копия была своевременно вручена ФИО1, о чем имеется его подпись, в данном протоколе зафиксировано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом данная информация полностью отображала адрес нахождения органа, рассматривающего дело, и отсутствие в протоколе сведений только о номере кабинета, что не является нарушением Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участников дорожного движения требований к области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, не препятствовала возможности ФИО1 прибыть в указанное время в орган, рассматривающий дело, и принять участие в его рассмотрении.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что адрес рассмотрения дела в протоколе действительно указан не полностью, а именно не казан кабинет. Это стандартное извещение о месте рассмотрения дела. В здании по Обводному каналу, д.205 в Санкт-Петербурге имеется несколько входов, у которых есть таблички с указанием того, что находится за дверью. В ОГИБДД есть один вход, где оформляют ДТП и второй, где и происходит рассмотрение дел инспекторами, находятся кабинеты. Лицо, явившееся на рассмотрение дела, не могло заблудиться, и, показав протокол кому-либо из сотрудников, ему бы подсказали в какой кабинет пройти. В протоколе указано время рассмотрения дела с 15 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. Постановление выносится после окончания указанного времени. В данном случае дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при наличии надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения, в связи с его неявкой в установленное время и отсутствием от его имени каких-либо ходатайств.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС суд не находит, в то время как ФИО1 какие-либо документы, свидетельствующие о факте его прибытия и нахождения в период с 15 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. 02.02.2017 г. в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.205, не представлено. Таким образом, поскольку ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, дело было обоснованно рассмотрено инспектором ДПС ФИО2 в отсутствие ФИО1, что не влечет нарушение процессуальных прав ФИО1

Доводы Кобринского о том, что обжалуемое постановление содержит неоговоренные и явные исправления в части даты его вынесения и суммы штрафа, опровергаются исследованными судом оригиналами материалами дела об административном правонарушении, из которых суд установил, что оригинал постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в том числе и в части размера назначенного ему штрафа, никаких исправлений, влекущих за собой какие-либо сомнения в достоверности зафиксированных в нем фактов, не содержит.

Также доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не было указано событие правонарушения, поскольку не указано расстояние от транспортного средства до пешеходного перехода и кем оно измерялось, суд находит несостоятельными и не влекущими за собой признание протокола недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе фактически описано событие правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Сомнения в том, что измерение расстояния производилось инспектором ДПС и рулеткой измерительной Р-10УЗК № 2-02551, имеющей свидетельство о поверке, у суда не возникают, поскольку это подтверждается материалами дела, а расстояние от транспортного средства до пешеходного перехода зафиксировано на фотографиях и в последствии оно же указано в постановлении от 02.02.2017 г. То обстоятельство, что это расстояние не было первоначально зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а материалы дела не содержат сведений, кем из сотрудников ГИБДД произведены данные измерения, само по себе не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, поскольку нормы КоАП РФ не содержат обязательных требований к фиксации этих сведений в протоколе и в материалах дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании ПДД ФИО1 должен был понимать, что осуществляя стоянку автомобиля в 2,3 метров от пешеходного перехода, он нарушает ПДД.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО1 требований п. 12.4 ПДД в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекущий за собой административную ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, имевшего место 18.01.2017 г. в 16 часов 14 минут у д.87 по наб. реки Мойки в Санкт-Петербурге нашел свое подтверждение.

Нарушений норм материального и процессуального права инспектором ДПС не допущено, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено справедливое и предусмотренное законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с дня получения или вручения копии данного решения.

Судья