Приговор № 1-66/2024 1-8/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-66/2024

Уголовное дело № 1-8\2025 (1-66\2024)

25RS 0014 01 2024 000373 69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 27 января 2025 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре судебного заседания Крившенко В.Д., с участием:

государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора Вилюмс М.А., заместителя прокурора Анучинского района Слесаренко С.А.;

подсудимого ФИО6, защитников по соглашению адвокатов конторы адвокатов № 102 г. Владивосток Дырина Г.Н. представившего удостоверение № 2120 ордер № 25\31 от 20.09.2024 г., Абгарян Л.С. представившего удостоверение № 2685 ордер № 103 от 20.09.2024 г.;

потерпевших: Потерпевший №2; Потерпевший №3.; Потерпевший №1; Потерпевший №4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты> не судимого.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Постановлением Анучинского районного суда 29.02.2024 г., в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан 27.02.2024 г.

Постановлением Анучинского районного суда 22.08.2024 г. мера пресечения заключение под стражу изменена на меру пресечения запрет определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 на территории Анучинского муниципального округа совершено преступление, следующих обстоятельствах.

ФИО6 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила, дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Так он, не ранее 16 часов 00 минут 22 февраля 2024 года, после осуществления сотрудниками БПО РНУ «Дальнереченск» филиала ООО «Транснефть-Дальний Восток», погрузки на прицеп марки «<данные изъяты>, принадлежащих ФИО6 груза плит дорожных ПДН6.2-14 AtV, в количестве 4 штук, общей массой 18400 кг., по адресу: <...> и не позднее 08 часов 05 минут 27 февраля 2024 года, являясь водителем и управляя вышеуказанным автомобилем с прицепом, груженным 4 бетонными плитами, двигаясь в зоне действия предупреждающего дорожного знака: 1.12.1 «Опасные повороты» протяженностью 1,3 километров, Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, на участке 92 километра (91 километра + 850 метров) автодороги А - 181 «Осиновка – Рудная Пристань» на территории Анучинского муниципального округа Приморского края, со стороны с. Новогордеевка Анучинского муниципального округа Приморского края в сторону с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края. Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 10.1 абз.1 и 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, обязывающих водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, не проконтролировал состояние груза четырех бетонных плит, перевозимых на прицепе, не обеспечил безопасность движения, допустил падения груза четырех бетонных плит на проезжую часть встречного направления движения, создав при этом опасность для движения, а также помеху участникам дорожного движения.

В результате чего, с упавшими на проезжую часть бетонными плитами произошло столкновение автомобилей: марки «<данные изъяты> под управлением ФИО8 №1; марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2 с находящейся в указанном транспортном средстве пассажиром ФИО5; марки «<данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, двигавшимися в направлении из с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края в сторону с. Новогордеевка Анучинского муниципального округа Приморского края, которые, увидев упавшие на проезжую часть бетонные плиты, не имели технической возможности избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие действий и бездействия ФИО6, выразившегося в преступной небрежности при управлении транспортным средством, а также вследствие нарушения пунктов 10.1 абз.1, 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми водителю автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> рождения, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Водителю автомобиля марки «<данные изъяты> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 31-12/91/2024 от 27.05.2024 г., у Потерпевший №1, на момент поступления в КГБУЗ «Арсеньевская ГБ», имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма живота, разрывы правой и левой долей печени; кровоизлияние в брюшную полость, закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом правой пяточной кости со смещением; ушибленные раны верхней трети голени справа, ссадина грудной клетки.

Телесные повреждения, единые по механизму и условию возникновения, и причинены в результате ударного воздействия о твердый тупой предмет, как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью, причем, при образовании ссадины имело место тангенциальное (касательное) взаимодействие твердого тупого предмета, имеющего шероховатую травмирующую поверхность, с кожными покровами. Телесные повреждения, в совокупности, являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и согласно п.6.1.16, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), расценивается как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в материале настоящего постановления.

Согласно заключению эксперта № 18-8/94/2024 от 19.05.2024 г., причиной смерти гражданина ФИО2, явился травматический-геморрагический шок тяжелой степени в исходе сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, что подтверждается обнаружением комплекса наружных и внутренних повреждений, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани и полости, запустеванием кровеносных сосудов, результатами микроскопического исследования.

При судебно-медицинской экспертизе 28.02.2024 года на теле трупа ФИО2, были обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. в области головы: травматические кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на правом полушарии на латеральной поверхности теменной и височной доли с распространением на их нижнюю поверхность, на левом полушарии на латеральной поверхности теменной и височной доли с распространением на их нижнюю поверхность, на нижней поверхности лобной доли левого и правого полушария вдоль обонятельных трактов, на нижней поверхности левой и правой гемисферы мозжечка с распространением на область червя; царапина на волосистой части головы слева от границы роста волос с распространением книзу до височной области; ссадины на лице в области переносицы в верхней части от условной срединной линии с распространением влево, у левого угла рта, в подбородочной области, на правом скате носа; кровоподтек на кончике носа; 2.2. в области грудной клетки: переломы ребер справа 1 - 5 ребер по срединно-ключичной линии с повреждением костальной плевры острыми краями костных отломков, внедрением в плевральную полость с повреждением межреберных мышц и ткани легкого и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в клетчатку, окружающую грудной отдел аорты, пищевода и трахеи с распространением на корни обоих легких, на заднюю поверхность обеих легких, в междолевую щель правого легкого, по всей поверхности левого легкого; очаги контузии в виде диффузных кровоизлияний в паренхиму легкого на глубину 2 см на задней поверхности левого легкого в нижней доле, на переднебоковой поверхности верхней и средней доле правого легкого; повреждение легочной плевры и паренхимы на наружной поверхности нижней доли левого легкого; кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки на правой половине грудной клетки в проекции со второго по пятое ребро по срединно-ключичной линии; ссадина на передней поверхности грудной клетки в проекции левой ключицы; 2.3. в области живота: травматические разрывы капсулы и паренхимы на диафрагмальной поверхности левой доли печени на расстоянии 2 см от круглой связки; кровоизлияние в жировую капсулу по задней поверхности в верхнем полюсе левой почки; множественные поверхностные надрывы капсулы селезенки в области сосудистой ножки; кровоизлияние под капсулу и паренхиму поджелудочной железы в области тела по нижней поверхности; 2.4. в области конечностей: ссадины с кровоподтеками на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги второго пальца; в проекции основной фаланги четвертого и пятого пальцев, на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; на передней поверхности левого бедра в верхней трети, на передней поверхности левого колена, на наружной поверхности правого бедра в проекции большого вертела, на наружной поверхности правого колена; ушибленные раны на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, на передней поверхности левой голени с переходом на наружную поверхность.

Указанные повреждения образовались прижизненно одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим в срок не более 3 часов до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют начальные реактивные изменения в мягких тканях из области повреждений и возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. В механизме образования перечисленных повреждений могли иметь место удар (удары) тупым твердым предметом (предметами) или удар (удары) о таковой (таковые) со значительной силой. Множественность, сочетанность, единство времени возникновения, различная локализация повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия выступающих тупых твердых предметов салона автомобиля со значительной силой на тело потерпевшего при резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая локализацию повреждений, их морфологические особенности, можно, полагать, что механизм образования их был следующий: при резком торможении автомобиля (наезде на препятствие), произошло резкое перемещение тела потерпевшего в направлении к месту удара с причинением ему множественных ударов как об выступающие части салона, так и не выступающие (стенки салона и/или сидения, окна) автомобиля с последующим хаотичным перемещением тела, в результате чего и были причинены вышеуказанные повреждения в области головы, груди, живота, конечностей. Высказаться более детально о свойствах предметов, воздействовавших на тело потерпевшего, а, следовательно, и о конкретном механизме образования повреждений (фазы травмирования) не представляется возможным ввиду отсутствия результатов осмотра автомобиля.

Повреждения, причиненные потерпевшему отягощали друг друга, в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в соответствии с п. 4 и п. 10 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.10; 6.1.16 приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 18-8/93/2024 от 18.06.2024 г., причиной смерти ФИО5 наступившей в 15:15 27.02.2024 г. в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», явился травматический-геморрагический шок тяжелой степени в исходе сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, что подтверждается обнаружением комплекса наружных и внутренних повреждений, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани и полости, запустеванием кровеносных сосудов, результатами микроскопического исследования.

При судебно-медицинской экспертизе 28.02.2024 года на теле трупа ФИО5., были обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. в области головы: травматические кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхнелатеральной поверхности правого полушария в теменной доле, на верхнелатеральной поверхности левого полушария в височной доле; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой височной области, распространяющиеся книзу в крылонебную ямку, проекции правого венечного шва с распространением на височную область; ссадины на лице в области переносицы с распространением влево, в подбородочной области справа; 2.2. в области грудной клетки: переломы ребер слева 6-8 ребер по линии между лопаточной и околопозвоночной линиями с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в клетчатку, окружающую грудной отдел аорты, пищевода и трахеи с распространением на корни обоих легких, со стороны передней и задней поверхностей; очаги контузии в виде диффузных кровоизлияний в паренхиму легкого на глубину 2 см на передней поверхности левого легкого в верхней доле, на переднебоковой поверхности средней доле правого легкого; повреждение легочной плевры и паренхимы на наружной поверхности нижней доли левого легкого: кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 - 9 ребер на участке между по срединно-ключичной передней подмышечной линиями; на задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 7-10 ребер по участке между лопаточной и передней подмышечной линии; ссадины на передней поверхности грудной клетки на левой молочной железе у верхненаружного квадранта, кровоподтек на наружной поверхности левой молочной железы; 2.3. в области живота и таза: множественные повреждения и отрыв брыжейки подвздошной кишки, сигмовидной кишки с обширными кровоизлияниями, распространяющимися на область сальниковой сумки; множественные разрывы капсулы и паренхимы по наружному краю правой доли печени, на висцеральной поверхности правой доли печени, на левой доли печени на висцеральной поверхности на расстоянии 7 см влево от круглой связки; подкапсульный разрыв паренхимы печени с формированием гематомы на правой доле печени: травматический разрыв капсулы селезенки в области сосудистой ножки; кровоизлияния в жировую капсулу обоих почек; кровоизлияния под париетальную брюшину передней брюшной стенки с распространением книзу до входа в малый таз, стенку мочевого пузыря и далее мягкие ткани полости малого таза; размозжение жировой клетчатки передней брюшной стенки с формированием гематомы; многооскольчато-фрагментарный перелом левой подвздошной кости с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани на задней поверхности тела в проекции остистых отростков с 1 по 5 поясничных позвонков с распространением влево и вправо; 2.4. в области конечностей: полный поперечный перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещение костных отломков; полный косопоперечный перелом диафиза локтевой кости в средней трети со смещением костных отломков с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушибленная рана с осаднением кожи на наружной поверхности левого бедра в верхней трети в проекции большого вертела бедренной кости; кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча с переходом на внутреннюю поверхность в средней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей, на тыльной поверхности правой кисти, на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети; ссадины с кровоподтеками на разгибательной поверхности левого колена, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети в проекции большого вертела бедренной кости, на разгибательной поверхности правого колена.

Указанные повреждения образовались прижизненно одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим незадолго до момента поступления в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» в 09:29 27.02.2024, о чем свидетельствует начальные реактивные изменений в мягких тканях и органах из области повреждений и возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. В механизме образования перечисленных повреждений могли иметь место удар (удары) тупым твердым предметом (предметами) или удар (удары) о таковой (таковые) со значительной силой. Множественность, сочетанность, единство времени возникновения, различная локализация повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия выступающих тупых твердых предметов салона автомобиля со значительной силой на тело потерпевшей при резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая локализацию повреждений, морфологические особенности их, можно, полагать, что механизм образования их был следующий: при резком торможении автомобиля (наезде на препятствие), произошло резкое перемещение тела потерпевшей в направлении к месту удара с причинением ему множественных ударов как об выступающие части салона, так и не выступающие (стенки салона и/или сидения, окна) автомобиля с последующим хаотичным перемещением тела, в результате чего и были причинены вышеуказанные повреждения в области головы, груди, живота, таза и конечностей. Высказаться более детально о свойствах предметов, воздействовавших на тело потерпевшего, а, следовательно, и о конкретном механизме образования повреждений (фазы травмирования) не представляется возможным ввиду отсутствия результатов осмотра автомобиля.

Повреждения, причиненные потерпевшему отягощали друг друга, в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти <данные изъяты> что в соответствии с п. 4 и п. 10 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.10.; 6.1.16 приложения к приказу № 194п М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 суду пояснил, обвинение слышал, обвинение понятно, с обвинением согласен. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пожелал дать показания.

Показал, управлял автомобилем <данные изъяты>, которые находятся в его собственности. Гражданская ответственность автомобиля была застрахована по полису ОСАГО.

22 февраля 2024 года прибыл в Дальнереченск, где ему на прицеп осуществили погрузку 4 железобетонных плит, вес груза составлял 16 тонн 800 кг. Закрепил груз двумя нейлоновыми строп лентами, после чего он поехал в г. Лесозаводск. 27 февраля 2024 года около трех, в четвёртом часу утра выдвинулся с грузом в село Таежка.

За посёлком Анучино остановился, так как был перерыв по тахографу, проверил крепление и состояние груза на платформе. Стяжные ремни были на месте. Проследовал в село Таежка, двигался по навигатору по своей полосе движения со скоростью 50 – 60 километров в час. По этой дороге ехал первый раз, смотрел, что бы ни пропустить поворот в этот населённый пункт. На полосу встречного движения не выезжал.

Когда порвались стяжные ремни, не заметил, и не понял, каким образом плиты поползли вбок. Услышал скрежет, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что плиты поползли с прицепа на проезжую часть встречного направления, остановился на краю проезжей части. В этот момент проезжающие транспортные средства столкнулись с бетонными плитами - автомобиль марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>», а спустя некоторое время «<данные изъяты>» улетел в кювет.

Сразу выскочил из машины, и подбежал к машине «<данные изъяты>», спросил у водителя живой ли он, тот ответил, что живой. Спрашивал у него как отодвигается сидение на автомобиле, тот рассказывал, где искать ручку, чтобы отодвинуть, оторвал от панели куски, которые мешали, чтобы не сдавливали водителя. Затем побежал к машине «<данные изъяты>», в последнюю очередь спросил водителя «<данные изъяты>» всё ли нормально.

В этот момент из г. ФИО9 ехал сотрудник, становился, представился, вызвал скорую помощь, наряд ДПС и МЧС. Первыми прибыли сотрудники ДПС, потом скорая помощь и МЧС. Участвовал в осмотре места ДТП. Сотрудникам ДПС помогал измерять рулеткой расстояние от поворота до его машины. Расстояние составило 120 или 130 м., но точнее сказать не может. После составления протокола осмотра его освидетельствовали на состояние опьянения на месте, и отвезли в Арсеньевскую больницу, где освидетельствовали на состояние наркотического и алкогольного опьянения. Вернулись на место ДТП, погрузили плиты на автомобиль, который отогнал на арестплощадку в село Анучино.

На вопросы дополнил, что груз закрепил в Дальнереченске. Выехал с территории нефтяников и за территорией закреплял груз. Крепление представляло собой нейлоновые стяжные ремни, строп ленты на грузе было две, каждая из которых воспринимала нагрузку по 10 тонн. На стяжных строп лентах имеются крючки, которые цепляются за низ платформы. После произошедшего ДТП грузовую платформу на предмет наличия остатков нейлоновых стропов не осматривал. ФИО7 на платформе не остались. Не заметил, в какой момент, и в каком месте они порвались и потерялись, если бы это заметил, то остановился бы и прицепил другие стяжные ремни. У него в наличии имеются запасные. На участке ДТП каких-либо посторонних предметов, выбоин, ям препятствующих движению, не имелось. Дорожно-асфальтовое покрытие было сухое.

В судебном заседании подсудимым ФИО6 принесены извинения всем потерпевшим.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 данные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, показания подсудимого являются признательными, и позволяют установить время дату место событий, а так же круг лиц, суд признает показания доказательством вины подсудимого. Причин у ФИО6 оговаривать себя, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Признательные показания ФИО6 подтверждаются исследованными доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от 05.06.2024, том 2 л. д. 44-60, из которого следует, проверка показаний на месте производилась с участием ФИО6, адвокатов Дырина Г.Н. и Абгарян Л.С., проверка проводилась 91 км. Автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» Анучинского муниципального округа. ФИО6 пожелал дать показания, данные протокола зафиксированы в фототаблице. ФИО6 проследовал и указал на участок 91 километра автомобильной дороги «Осиновка – Рудная Пристань» на территории Анучинского муниципального округа Приморского края, где, по прибытии пояснил, что 27.02.2024 г., около 07 часов 55 минут двигался на своем транспортном средстве автомобиле марки <данные изъяты>, в прицепе которого находились 4 бетонные плиты. Проехав 91 километр, в направлении с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края, проследовав еще 850 метров до участка дороги, где, услышал скрежет, после чего остановился. Указал на участок дороги, где находилось транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>, указал направление, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Участвовал в замере расстояния от предполагаемой точки нахождения указанной им, автомобиля «<данные изъяты>» до автомобиля, что составило 15 метров 30 см.. Указал на участок местности, где находился автомобиль «<данные изъяты> участвовал в замере расстояния между указанными точками автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобилем марки «<данные изъяты>», расстояние составило 9 метров 20 см. Указал предположительно место нахождения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указав на грунтовую дорогу край проезжей части, измерив расстояние, указанное им от края проезжей части, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» до автомобиля марки «<данные изъяты>» расстояние составило 11 метров 20 см.. После чего, был произведен замер расстояния от предположительной точки нахождения автомобиля марки «<данные изъяты>» до условия общей видимости на дороге составила 114 метров.

Суд, оценив исследованный протокол проверки показаний на месте, признает его допустимым доказательством, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, кладет в основу приговора, а так же считает необходимым признать указанные действия проверку показаний на месте обстоятельством смягчающим наказание.

Кроме признания вины ФИО6, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевших, допрошенных в судебном заседании.

Из показания потерпевшей Потерпевший №2 отказавшейся давать показания в суде и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ том 2 л. <...> следует, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился ей сыном. Он сожительствовал с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у них на иждивении имеются несовершеннолетние дети: ФИО3 <данные изъяты> года рождения и ФИО4, <данные изъяты> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов её супругу ФИО8 №3, позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра сын попал в дорожно-транспортное происшествия на 91 км автодороге «Осиновка - Рудная Пристань», от полученных травм он скончался на месте аварии, а пассажирка ФИО5., госпитализирована в реанимационное отделение Арсеньевской городской больницы. Около 14 часов им позвонили с больницы и сообщили, что ФИО5 скончалась. Она с супругом ФИО8 №3 выехали на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду увидели, труп сына лежащего на обочине дороге накрытый одеялом. В кювете находился автомобиль сына, в перевернутом состоянии, лежащий на крыше, кузов автомобиля был деформирован и сильно поврежден. Указала, у сына нет нарушений по соблюдению дорожных правил, он очень аккуратно водил автомобиль и не превышал скорость. Сын ФИО2 проходил комиссию, чтобы уйти в моря. 27.02.2024 года собирался ехать в г. Владивосток, для оформления документов.

По оглашенным показаниям потерпевшая пояснила, показания слышала, вправо не свидетельствовать против своего близкого разъяснялись, показания поддерживает.

Потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании заявлены исковые требования компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и процессуальные издержки за составление заявления и юридическую консультацию адвокатом в размере 7000 рублей.

В последующем, в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 представлено заявление, согласно которому от заявленных требований отказывается, в связи с возмещением ущерба, письменный отказ приобщен к материалам дела. Последствия отказа от заявленных требований разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО6 подтвердил факт возмещения, и не возражает против прекращения дела по иску.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, ФИО5 приходилась ей родной дочерью, ФИО2 зятем. 27.02.2024 года в первом часу дня, ей позвонила Потерпевший №2 и сказала, что дети попали в аварию, в которой ФИО2 погиб, а ФИО5 находится в больнице. С супругом поехала в больницу г. ФИО9, где дочь скончалась в реанимационном отделении больницы. На месте ДТП не была. Осталось двое несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она является их опекуном.

Заявленные исковые требования компенсации морального вреда поддерживает на сумму 2000000 рулей ей, и по 5000000 рублей на каждого ребенка. Потеряла дочь, свою поддержку в старости, <данные изъяты>. Дети потеряли родителей и это не измерить ничем. Детей придётся поднимать самой, учить внука это тоже деньги. Просит удовлетворить иск на указанные суммы, эти деньги на детей, чтобы у них была финансовая поддержка.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что его дочь ФИО29 вдвоем с ФИО2 поехали во Владивосток, зять должен был уходить в рейс, в море поехали за билетами. Позвонила Потерпевший №2, сообщила, что дети попали в аварию, и что дочь ФИО5 в больнице. С супругой забрали внучку из садика, поехали в больницу. Приехали в больницу, ждали, минут через 40 дочь скончалась Арсеньевской городской больнице. На место ДТП не выезжал, знает о том, что сошли плиты, попало три машины, обстоятельств не знает.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 2000000 рублей ему и на детей по 5000000 рублей поддерживает, детей нужно поднимать, внучке нет трёх лет, внуку 11 лет, учиться, жить надо. Дети находятся на их иждивении, они сами их обеспечивают. Оформили пенсию по потере кормильца по 18600 на каждого, получают «опекунские» по 10000 рублей на каждого.

Подсудимый ФИО6 с исковыми требованиями, заявленными Потерпевший №3. и Потерпевший №4 не согласен, считает требования завышенными, им частично Потерпевший №3. возмещен вред.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, 27.02.2024 года около 07 часов 30 минут выехал из города ФИО9, двигался в г. Уссурийск. Движению по трассе ничего не мешало, было более-менее ясное утро, тумана и снегопада не было. Ехал на транспортном средстве своего тестя с его разрешения «<данные изъяты>», так называемая «<данные изъяты>». Проехал село Таежка, приближаясь к селу Новогордеевка перед дорожным «серпантином» догнал попутно следующих два транспортных средства. В впоследствии узнал, что первый автомобиль был универсал «<данные изъяты>», второй автомобиль «<данные изъяты>». Оба автомобиля были светло-серого цвета. Расстояние между автомобилями было примерно 30 – 40 м, двигались со скоростью около 80 – 90 километров в час. Проходя этот дорожный «серпантин», выехав из поворота и поднявшись на пригорок, увидел двигающийся навстречу тягач с кабиной синего цвета. Момент как падали плиты не зафиксировал, только увидел как впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с плитами, начал предпринимать действия, чтобы постараться остановить автомобиль, и как-то уйти от столкновения с плитами, либо выбирать траекторию, чтобы ни с кем не столкнуться, и никого не зацепить. С левой стороны находился тягач, уехать в лес тоже вряд ли соберут, принял решение столкнуться с дорожными плитами. Перенёс ногу на педаль тормоза, в результате автомобиль остановить не успел, либо было недостаточно расстояния, столкнулся с железобетонными плитами, которые находились на проезжей части. После столкновения к нему подбежал человек, открыл водительскую дверь, спросил о его состояние, человек посадил его за водительское сиденье, при этом отодвинул кресло. При открытой двери наблюдал машину «<данные изъяты>» находящуюся от него с левой стороны в кювете. Дальнейшие действия, были какие-то люди, мужчины кричали, шум, гам, суматоха. Приехала скорая помощь, вкололи ему обезболивающее, вытащили его из автомобиля, и транспортировали в медицинское лечебное заведение. Момент падения плит не видел.

В результате ДТП ему причинены телесные повреждения: перелом бедра, перелом пятки, разрывы печени. Ударился грудной клеткой. Не мог сделать глубокий вдох. С 27.02.2024 года до 22.08.2024 года находился на лечении в Арсеньевской городской поликлинике под присмотром травматолога. Фактически до настоящего времени продолжается лечение.

Заявленные им исковые требования с уточнением, о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей; о компенсации недополученного заработка ввиду нахождения на больничном листе в размере 177711,71 рублей; о компенсации оплаты медикаментов в размере 13119 рублей, а также о возмещении компенсации по обращению к юристу для оформления искового заявления в размере 19000 рублей, поддерживает и просит их удовлетворить.

Свою физическую подготовленность оценивает на 30 – 40 %, у него четверо детей, и не может в полной мере заниматься с детьми, так как врачи ограничили его в переносе тяжести не более 5 кг. Не может стоять на обеих ногах, не может нормально двигаться. Трудоустроен главным инженером, его работа заключается в том, что несет ответственность за строй контроль организации. В результате полученных травм не может передвигаться по объекту как полагается, и контролировать качество работы.

Подсудимый ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, моральный вред завышен просит удовлетворить в размере 250000 рублей, а требования компенсации недополученного заработка, оплаты медикаментов, судебных издержек оставить без рассмотрения, оставить за потерпевшим право обратиться в порядке гражданского судопроизводства, представленные документы отражают затраты потерпевшего на лечение, по больничному листу, потерпевший получал пособие по временной нетрудоспособности, не представлен размер заработной платы, на момент нахождения его на «больничном». Потерпевший получал медицинскую помощь по полису медицинского страхования.

В судебном заседании исследован протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО6 от 07.08.2024 г. том 2 л. д. 87-93, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им показания, в части последовательности проезда и падения бетонных плит 27.02.2024 г на автомобили, в том числе, на автомобиль, находящийся под его управлением марки «<данные изъяты>» и передвигающегося впереди него автомобиля марки «<данные изъяты>».

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель ФИО8 №14 показала, трудоустроена КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» фельдшером выездной бригады скорой помощи. В конце февраля 2024 г. между 8:00 часами и 8:30 часа утра, поступил вызов о ДТП на трассе «Осиновка – Рудная Пристань» со стороны ФИО9 перед селом Новогордеевка на повороте. Выехали на место ДТП первой бригадой, следом за ними выехала вторая бригада. По прибытии в первую очередь осмотрела пострадавших в машине «<данные изъяты>», которая находилась перевёрнутая вверх колёсами в кювете. На водительском месте находился мужчина, ею была констатирована его смерть, ввиду наличия травм несовместимых с жизнью. Супругу осмотреть не смогла, потому что женщина была зажата, ждали сотрудников МЧС. Пока ждали сотрудников МЧС, оказывала помощь водителю машины «<данные изъяты>», которая стояла на трассе, ввела обезболивающее. По прибытии МЧС вытащили женщину, которой начала оказывать помощь и транспортировать для госпитализации в больницу города ФИО9, водителем «<данные изъяты>» занялась вторая бригада скорой помощи. Находились ли на проезжей части бетонные плиты, не помнит, но в кювете плиты были, количество не помнит. Женщина из автомашины «<данные изъяты>» ФИО5 была госпитализирована, до госпитализации она сообщала о своем самочувствии, о ДТП не говорила.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что трудоустроен инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский». В феврале 2024 года, около 11 часов заступил на службу. Узнал что на автодороге «Осиновка - Рудная Пристань» за селом Новогордеевка на повороте произошло ДТП. На место ДТП приехал с ФИО10. Сотрудники ДПС ФИО11 и ФИО7 уже находились на месте, составляли схему, собирали материалы. Дорожное покрытие асфальтовое, повреждения, ямы отсутствовали, на поворотах была небольшая гребёнка, асфальт был сухой. На месте ДТП при движении со стороны города ФИО9 в сторону села Анучино, стояла «<данные изъяты>», возле неё справа, были развёрнуты плиты. Справа в кювете возле дерева, лежала машина, толи «<данные изъяты>», то-ли «<данные изъяты>». На дороге лежал труп человека, его достали до их приезда. Больше никого не было кроме «большегруза», плит, дальше от плит был развёрнутый «<данные изъяты>», его водитель находился рядом. Было установлено, что «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ехали в сторону села Новогордеевка из ФИО9. При осмотре машины «<данные изъяты>» было установлено, что вся левая сторона была разорвана плитами. Две бетонные плиты находились на дороге, две плиты были в кювете возле машины «<данные изъяты>», находился на склоне. Плиты перевозили на трале, марку которого не помнит. Повреждений на грузовом транспортном средстве не было, транспортное средство стояло на обочине. На основании платформы прицепа, имеются металлические петли для крепления груза. Каких-либо строп, либо других средств для крепления груза, на нем не было. Чтобы проверить, был ли закреплен груз, наряд ДПС проехал до Михайловского района, и тоже ничего не увидел, никаких кусков не обнаружил. Наверху висели цепи, откуда в дальнейшем водитель их снял. После того как приехал кран, загрузили плиты и цепями их закрепили. Водитель большегрузного транспортного средства говорил, что ехал по навигатору, пропустил поворот, поехал в эту сторону. Больше ничего не пояснил. Он был направлен на освидетельствование. Беседовал с водителем «<данные изъяты>», который пояснил, что ехал в направлении села Новогордеевка из города ФИО9. Увидел, как плиты поехали, ударили в левую сторону. Это произошло очень быстро. В ДТП пострадал водитель «<данные изъяты>» и два человека с автомобиля «<данные изъяты>». Один уже лежал на асфальте, а девушку увезли в больницу в реанимацию, где она в дальнейшем и скончалась.

В соответствии ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий судом оглашены показания свидетеля том 3 л. д. 64 – 67, согласно которым трудоустроен инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». 27.02.2024 года находился на службе в составе автопатруля № 5112. 27.02.2024 года около 08 часов 10 минут получили сообщение от оперативного дежурного ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» о том, что в районе 92 километра автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» Анучинского муниципального округа Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место ДТП по времени было около 08 часов 30 минут. На месте был установлен виновник ДТП, им являлся ФИО6, которому принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>, в котором он перевозил 4 бетонных плиты. Было установлено, что ФИО6 на своем автомобиле двигаясь в направлении с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края. Увидел, что на проезжей части дороги встречного движения находились еще два автомобиля марки «<данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты> Автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял поперек проезжей части, передняя часть была направлена в сторону с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края, а второй автомобиль марки «<данные изъяты>», передней частью автомобиля был направлен в сторону с. Новогордеевка Анучинского муниципального округа Приморского края. На дорожном полотне находились две бетонные плиты, и по этой же стороне две бетонные плиты находились на краю проезжей части ближе к кювету, также в лесополосе за кюветом находился еще один автомобиль марки <данные изъяты> который был в перевёрнутом состоянии, колесами вверх, кузов автомобиля был искажён и деформирован, остекление отсутствовало. Инспектором ФИО31 была составлена схема, где было указано, что ДТП произошло на 91 км.+850 м. автодороги «Осиновка - Рудная Пристань». При визуальном осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>, видимых повреждений кузова не обнаружено. При осмотре прицепа марки «<данные изъяты>, на платформе прицепа, была видна бетонная крошка, на основании платформы прицепа имеются металлические петли для крепления груза, каких либо обрывков синтетических стропов или лент, на данных петлях не имелось, каких либо крючков или цепей, синтетических лент, на платформе не имеется. При осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>», на них имелись многочисленные повреждение искажение металла, остекление отсутствует. При осмотре участка дороги дорожное покрытие асфальт, без каких либо повреждений. В ходе разговора с ФИО6, было известно, что ехал п. Тигровый Анучинского муниципального округа Приморского края, но ошибся поворотом, и проехав километровый знак 92 км., при движении автомобиля услышал какой-то шум, затормозил и посмотрел в зеркало заднего вида, где заметил, что входе следования по дороге бетонные плиты начали сползать с прицепа на проезжую часть полосы встречного движения. При осмотре места ДТП, предполагает, что первое столкновение произошло с автомобилем марки «<данные изъяты>, от столкновения автомобиль развернуло на дороге в сторону с. Таежка. Второе столкновение произошло с автомобилем марки «<данные изъяты>», так как его опрокинуло, первыми двумя плитами в сторону кювета, от чего данный автомобиль перевернулся и от удара при столкновении, его снесло в лесополосу, третий автомобиль марки «<данные изъяты>» столкнулся с двумя плитами, которые находились на встречной полосе дороги. По прибытие на место, находился автомобиль скорой медицинской помощи, так как в автомобиле марки «<данные изъяты>» водитель автомобиля ФИО2 от полученный травм скончался на месте дорожно транспортного происшествия, а пассажир вышеуказанного автомобиля, ФИО5, получила тяжелые телесные повреждения с чем была госпитализирована в Арсеньевскую городскую больницу для оказания медицинской помощи, но в последствии скончалась, от травм, не совместимых с жизнью. Телесные травмы получили водители транспортных средств, автомобиля марки «<данные изъяты>, Потерпевший №1, который тоже был доставлен в Арсеньевскую городскую больницу и водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО8 №1, получивший необходимую медицинскую находясь на месте. После чего инспектором взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» лейтенантом полиции ФИО41, было предложено гражданину ФИО6, пройти медицинское освидетельствование, проследовали в Арсеньевскую городскую больницу, результаты обследования показал результат 0,00 мг.л. выдыхаемого воздуха. После чего с места ДТП, все транспортные средства были транспортированы на территорию ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский»

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО32 установлено, трудоустроен государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». 27.02.2024 г. двигался на службу из села Анучино в город ФИО9. Увидел ДТП около 08:10 - 08:20 часов, которое произошло на участке по направлению за селом Новогордеевка в сторону города ФИО9. Три машины двигались со стороны города ФИО9 в сторону села Анучино, «<данные изъяты>». Грузовик с грузовой платформой стоял по направлению в сторону города ФИО9 на обочине. Три автомобиля находились на противоположной стороне. «<данные изъяты>» находилась на обочине, «<данные изъяты>» на проезжей части, а «<данные изъяты>» находился в кювете на крыше. На проезжей части находились железобетонные плиты. Вышел из машины, позвонил в дежурную часть села, сообщил о данном происшествии, сказал, чтобы позвонили в скорую помощь и в службу МЧС. Тут же доложил в дежурную часть ГИБДД города ФИО9, чтобы выдвигались наряды ДПС. Подошел к водителю «<данные изъяты>», водитель находился в сознании за рулём. Попросил позвонить его супруге, дал номер, позвонил. Попытался выяснить у водителя обстоятельства, но тот пребывал в шоковом состоянии. Водитель большегрузного транспортного средства пояснил, что вёз плиты. Навигатор его неправильно повёл, ему нужно было в поселок Тигровый, а он проехал дальше. При повороте у него плиты вылетели на проезжую часть. Обследовал грузовую платформу, там не было никаких крепежей, верёвок, цепей, тросов, не было признаков, чтобы груз вообще крепился. Один экипаж выехал в сторону Анучино, осматривал обочину на предмет того, что может они ранее лопнули, но ничего не нашли. На месте происшествия также никаких обрывков не находилось. Водитель «<данные изъяты>» сказал, что ехал первым, когда плиты начали съезжать. Документы составляли инспектор ФИО7 и ФИО11. Лично осматривал территорию, где произошло ДТП, где находились плиты и транспортные средства. Осматривал обочину.

ФИО8 ФИО8 №7 показал, что трудоустроен водителем 22 пожарно-спасательной части города ФИО9. Проезжал на машине, увидел аварию, произошедшую на участке автодороги от села Гордеевка, при движении около 3 км в сторону города ФИО9, участок аварийный и дорога неровная. На месте находился автомобиль «<данные изъяты>», в кювете находилась легковая «<данные изъяты>» бирюзового цвета, грузовой автомобиль на обочине на встречном направлении, других автомобилей не помнит. Сотрудники ДПС пригласили его в качестве понятого, разъясняли про права, обязанности понятого. Причиной ДТП явился сход плит с грузового автомобиля на поток встречных машин. На дороге находились минимум две плиты, частично на обочине и в кювете. Им были подписаны составленные документы, физического и морального давления на него не оказывалось.

В соответствии ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий судом оглашены показания свидетеля том 1 л. д. 22-26 от 13.06.2024 г, из которых следует, 27.02.2024 года двигался на автомобиле со стороны с. Анучино в сторону с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края, проезжая 92 км. увидел дорожно-транспортное происшествие, движение на данном участке было затруднено и регулировалось сотрудниками полиции. Был остановлен инспектором ДПС который попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что согласился. Ему инспектором ДПС была разъяснена ситуация, что грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», ехал со стороны с. Новогордеевка в сторону с. Таежка, где входе движения с прицепа на встречную полосу дорожного движения сползли четыре бетонных плиты и создали помеху для движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей марки «<данные изъяты>» с бетонными плитами, от чего в результате ДТП водитель «<данные изъяты>» скончался на месте происшествия, пассажир скончался в репарационном отделении больницы, остальные участники были доставлены в больницу. Перед составлением протокола дорожно-транспортного происшествия ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности, а так же порядок проведения осмотра. После составления всех документов, сотрудниками полиции ему и второму понятому были предоставлены протоколы для личного ознакомления. После ознакомления, он поставил подписи собственноручно.

По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что подтверждает в части, о погибших и кого куда увезли, не знал, в этой части не поддерживает показания, в остальной части поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО8 №8 следует, в конце февраля 2024 г., в период с 9 до 10 часов, присутствовал на месте ДТП на дороге между селом Новогордеевка и селом Таежка, в двух километрах от села Новогордеевка в сторону города ФИО9. Извилистый протяжённый участок дороги. На месте ДТП стоял грузовик с прицепом по направлению в сторону города ФИО9, на проезжей части по встречному направлению стояла автомашина «<данные изъяты>», перескочившая через плиты. На обочине слева стоял автомобиль «<данные изъяты>» и за обочиной в обрыве на деревьях седан «<данные изъяты>». На месте ДТП находилось не меньше пяти плит. Две или три на проезжей части, а также в кювете. На автомашине «<данные изъяты>» была сбита боковая часть. У автомашины «<данные изъяты>» передняя часть была повреждена. Автомобиль «<данные изъяты>» лежал на крыше, но близко не рассматривал повреждения, было видно, что хорошо пострадал. Лежал труп накрытый, как понял, это водитель автомашины «<данные изъяты>». Со слов находящихся там лиц понял, что скорая помощь увезла девушку в тяжелом состоянии в реанимацию в больницу г. ФИО9. На месте ДТП находился два часа. Средств крепления на платформе грузового автомобиля, не было. Присутствовал в качестве понятого при составлении документов сотрудниками ДПС. Зарисовывали схему, делали замеры касаемо расположения транспортных средств, нахождения плит, осколков. Ходили, замеряли рулеткой. Затем подписывал документы.

ФИО8 ФИО8 №6 показал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое 27 февраля 2024 года было участником ДТП. На момент ДТП автомобилем управлял его зять Потерпевший №1. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: перелом ноги, ушиб грудной клетки, разрыв селезёнки.

Допрошенный по ходатайству защиты эксперт первой категории МО МВД России «Арсеньевский» ФИО33, показал, что основные положения по допуску транспортных средств, и эксплуатации, и обязанности должностных лиц идут к правилам дорожного движения. Правила дорожного движения и положения прописаны в одной книге. Действия водителя регламентированы правилами дорожного движения.

Оглашенными в соответствии ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО8 №1 от 28.02.2024 г. том 2 л. д. 207-209 следует, что у него в собственности находится транспортное средство, легковой автомобиль марки «<данные изъяты>. 26.02.2024 года находился на работе в КГУП «Примтеплоэнерго», около 07 часов 30 минут, сдал смену и направился домой в сторону с. Анучино. В автомобиле был один. Двигался примерно около 60-70 км/ч. Руль автомобиля с правой стороны. Когда проехал с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края, заметил по встречной полосе ехал грузовой автомобиль синего цвета, какой марки находился автомобиль, не запомнил, когда они поравнялись с ним на дороге, то заметил, как с прицепа начали сползать бетонные плиты, которые были загружены в прицепе грузового автомобиля. На машину упали бетонные плиты, от удара его развернуло в обратном направление и откинуло на обочину, что происходило дальше, не помнит, так как в момент удара плит об его автомобиль испугался и находился в шоковом состоянии. От удара ветровое переднее стекло покрылась в мелкие осколки, которые частично осыпались. Попытался выйти из автомобиля, так как чувствовал боль в ноге. Когда вышел, увидел грузовой автомобиль, который стоял на краю проезжей части. Также не далеко от его автомобиля лежали на дороге бетонные плиты в количестве двух тук, увидел автомобиль «<данные изъяты>», дверь автомобиля была открыта, там находился мужчина, который самостоятельно не смог выйти из салона автомобиля. Мужчина с грузового автомобиля подбежал к автомобилю, который улетел в кювет и перевернулся на крышу, там находилось два человека. Туда не подходил, так как сам себя плохо чувствовал, у него была рана на ноге в области колена. Видел, как остановился автомобиль, с автомобиля вышел мужчина, полицейский, который вызвал скорую помощь и полицию. Когда на место ДТП приехала бригада скорой помощи ему медицинские работники оказали помощь на месте. Когда находился на месте ДТП, то осматривал данные бетонные плиты, видел на них металлические петли, за которые закрепляются данные бетонные плиты, но на данных петлях какие-либо крючки или фрагменты троса отсутствовали.

Из дополнительных показаний от 27.04.2024, том 2 л. д. 222-224 следует, автомобиль марки «<данные изъяты>, на котором передвигался 27.02.2024, в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит его жене, ФИО8 №2. Как пояснял ранее, трудоустроен <данные изъяты><адрес> Приморского края, где работает посменно, по 12 часов. 26.02.2024, в вечернее время к 20 часам 00 минут, приехал на работу на автомобиле жены, где заступил на дежурство. Освободился с работы 27.02.2024, в утреннее время. Около 07 часов 30 минут 27.02.2024 поехал с работы домой в с. Анучино. Передвигался, по своей правой относительно его, полосе движения, со скоростью не более 60-70 км/ч.. Проехав с. Таежка на подъезде к с. Новогордеевка во встречном с ним направлении, увидел большегрузный автомобиль, который ехал по левой полосе движения, в направлении г. ФИО9 Приморского края. В момент, когда увидел данный автомобиль, расстояние между ними было около 10-12 метров. В этот же момент, увидел сползающие с его прицепа, в его направлении бетонные плиты. Затормозить не успел, все произошло очень быстро. Вышеуказанные бетонные плиты упали на его автомобиль. В результате падения, его автомобиль развернуло в обратном направлении, и впоследствии, остановился на правой по ходу его движения обочине дороги, передней стороной автомобиля в сторону г. ФИО9 Приморского края. Когда ехал в село Анучино, то не обращал внимания на движения за ним, в попутном направлении транспортных средств, в том числе автомобилей марки «<данные изъяты>». В зеркало заднего вида, не смотрел. На каком расстоянии от него и с какой скоростью ехали данные автомобили, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО8 №4 от 01.03.2024, том 3 л. д. 1-3 следует, 27.02.2024 года около 07 часов 50 минут выехал на работу с. Новогордеевка в сторону п. Тигровый. По пути следования ему встретился грузовой автомобиль, который в прицепе перевозил бетонные плиты. Когда приехал на работу, то увидел в приложение «Телеграмм» информацию, о том, что в 08 часов на автодороге «Осиновка-Рудная пристань» произошло ДТП, что с грузового автомобиля упали бетонные плиты на встречную полосу дороги, в результате падения бетонных плит, произошло столкновение трех автомобилей, где водители автомобилей получили телесные, а один из водителей погиб на месте ДТП. 27.02.2024 года решил проверить свой видеорегистратор, посмотреть всю запись, так как помнил, что вроде бы ему встречался данный грузовой автомобиль груженный бетонными плитами. Когда скинул со своего видеорегистратора видеозапись, где нашел отрезок видеозаписи, где проезжая около 07 часов 56 минут, не доезжая до с. Анучино перед поворотом, ему на встречу по встречной полосе проезжал грузовой автомобиль, груженный бетонными плитами. Замедлив видеозапись, и посмотрев запись в замедленной съемке, особенное внимание обратил на груз, то есть на бетонные плиты, которые лежали на платформе прицепа грузового автомобиля. Заметил, что бетонные плиты небыли перетянутыми стропами или чем-либо закреплены. Плиты лежали одна на одной, но видно, что между ними имелись небольшие зазоры. 29.02.2024 года в приложение «Телеграмм» увидел в группе, что сотрудники полиции просят помощи, то есть очевидцев или кто обладает какой-либо информацией. Решил позвонить по указанному телефону, так как у него есть видеозапись с видеорегистратора, которую добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО8 №5 от 28.05.2024, том 3 л. д. 6-8 следует, проживает в настоящее время вдвоем с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее до момента ДТП с ними проживал ФИО6. В настоящий момент брак расторгнут с 2017 года, совместно проживали вместе и вели общее имущество. ФИО6, состоит в налоговом органе и на него открыто ИП «Кубрак М.А», занимался грузоперевозками на территории Российской Федерации. В собственности у него имелся грузовой автомобиль марки «<данные изъяты> и прицеп. ФИО6 отличный семьянин, заботился о содержании семьи и достатка. Очень спокойный, дисциплинированный, заботливый. 27.02.2024 года около 04 часов супруг ФИО6, поехал перевозить груз, а именно 4 железобетонных плиты, на автомобиле марки «<данные изъяты>, в сторону Анучинского муниципального округа Приморского края. Перед отъездом видела, как муж собирался уезжать, может подтвердить, что строп ленты имелись, и бетонные плиты были обвязаны. Перед отъездом ФИО6, проверил натяжку строп и увязку груза. Во время поездки ФИО6, ей несколько раз звонил по телефону, последний раз звонил, когда находился за населенным пунктом с. Анучино, на «Тигре». Так как ФИО6, звонил по видео звонку, видела, как он проверил груз, так как обходил автомобиль. И он сам ей в ходе разговора про это говорил. После ФИО6, позвонил ей, после того как произошло ДТП. В ходе разговора, ФИО6, ей пояснил, что с его прицепа упали бетонные плиты, в ходе чего произошло столкновение с автомобилями и бетонными плитами. В одной из машин, мужчина выпал из окна автомобиля, ФИО6, пояснил, что вызвал скорую и полицию. Муж управляет транспортными средствами более 40 лет и всегда осторожно транспортировал грузы и к работе относился ответственно.

Оценивая показания свидетеля в части того, что перед отъездом видела, как муж собирался уезжать, может подтвердить, что строп ленты имелись, и бетонные плиты были обвязаны. Перед отъездом ФИО6, проверил натяжку строп и увязку груза, судом показания в этой части не принимаются, поскольку ФИО6 приходится мужем и выдвинуты они были с целью минимизировать общественно опасные последствия. В остальной части показания принимаются судом как достоверные и допустимые.

Из показаний свидетеля ФИО12 от 17.06.2024 г., том 3 л. д. 35-39 следует, что работает с 2012 года в ООО «Транснефть–Дальний Восток» в должности грузчика-стропальщика. 22.02.2024 г. с 09 часов до 18 часов находился на рабочем месте на территории базы производственного обеспечения, которая расположена ул. Окружная, д. 14 г. Дальнереченск Приморского края. В этот день вместе с ним работали ФИО36, ФИО24, ФИО13, ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы приехал мужчина на автомобиле марки «<данные изъяты>, для погрузки 4 бетонных плит, согласно распоряжению начальника центрального склада ФИО36 В ходе погрузки 4 бетонных плит, на прицеп-платформу, между плитами были установлены прокладки, а именно доска 15*3 см, крепеж груза в его обязанности не входят, но после погрузки плит поинтересовался у водителя автомобиля «<данные изъяты>, нужна ли тому помощь для закрепления груза, на что водитель вышеуказанного автомобиля пояснил, что справится самостоятельно. После был опрошен сотрудниками полиции по данному факту и ему стало известно, что водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, зовут ФИО6, также что тот совершил ДТП, так как у того упали 4 бетонных плиты с прицепа на проезжую часть дороги. ФИО6, во время погрузки находился не далеко от своего автомобиля, в самой погрузки не участвовал. После того как закончили погрузку, не видел, закреплял ли ФИО6, груз на прицепе, так же не обращал внимание на то, имелись ли у ФИО6, специальные ремни, цепи, тросы.

Из показаний свидетеля ФИО35 от 17.06.2024 г., том 3 л. д. 31-34 следует, работает ООО «Транснефть Дальний Восток» в должности грузчика-стропальщика. Работает в должности с 22.01.2023 года. Помнит, что 22.01.2024 года на территорию базы расположенной по адресу: ул. Окружная д. 14 г. Дальнереченск Приморского края приехал мужчина на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак не запомнил. После согласования погрузки плит с ФИО36, начальником склада, приступили к погрузке 4-х штук бетонных плит. Плиты укладывались на платформу прицепа автомобиля «<данные изъяты>» при помощи автокрана. После того как укладывалась одна плита, на поверхность плиты, укладывались деревянные прокладки, после чего укладывалась следующая плита. Весь процесс укладки плит, регулировался им, ФИО12 и ФИО13. Погрузку плит на автокране производил ФИО29. После погрузки, работу контролировал ФИО36, после чего ФИО36, передал документы водителю автомобиля. После погрузки водители выезжают за территорию базы, где закрепляют груз, так как крепления груза в их обязанность не входит.

Из показаний свидетеля ФИО29 от 17.06.2024 г., том 3 л. д. 40-43 следует, в настоящее время работает «Транснефть-Дальний Восток», в должности крановщика. В данной компании работает около 1,5 года. 27.02.2024 года, около обеда на территорию «Транснефть-Дальний Восток» заехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит. После оформления документов, они произвели погрузку 4-х железобетонных плит на прицеп автомобиля «<данные изъяты>». Так как в этот день было много машин на погрузку груза, не может вспомнить увязывал ли груз водитель автомобиля «<данные изъяты>» или нет.

Из показаний свидетеля ФИО13 17.06.2024, том 3 л. д. 44-47 следует, что работает в компании «Транснефть - Дальневосток Восток» с 2012 года, а в должности грузчик-стропальщик 2013 года. 22.02.2024 года находился на рабочем месте. Примерно в обед на территорию «Транснефть-Дальний Восток» въехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит. После оформления документов у ФИО36, с его разрешения они начали погрузку 4-х бетонных плит. Погрузка осуществлялась при помощи автокрана, в его обязанность входит зацепить бетонную плиту за крючки, чтобы крановщик ее смог погрузить на платформу прицепа автомобиля «<данные изъяты>», так же размещают груз на платформе прицепа равномерно, также прокладывали деревянные прокладки между бетонными плитами. После погрузки, автомобиль «<данные изъяты>» выехал за территорию «Транснефть – Дальний Восток», для закрепления груза. Был ли закреплен груз, не знает, так как не видел, что тот закреплял его.

Из показаний свидетеля ФИО36 от 17.06.2024, том 3 л. д. 48-52 следует, что работает РНУ «Дальнереченский» фиал ООО «Транснефть–Дальний Восток» в должности начальника склада. В данной организации работает с августа 2013 года, в данной должности работает с января 2024 года. В его должностные обязанности входят контроль за выполнением работ, погрузка, разгрузка, контроль за поступающим материалом, охрана труда промышленной безопасности. 22.02.2024 года к нему обратился мужчина водитель автомобиля «<данные изъяты> данного мужчину видел впервые и с ним не был знаком. Данный мужчина ФИО6, предъявил ему документы паспорт на погрузку груза, товарную накладную, доверенность на права получения груза. Они должны были отгрузить, согласно накладной 4 штуки бетонных плит, вес одной плиты составляет 4600-4200 т. Отгрузка 4 бетонных плит производилась одной бригадой в составе 4-х человек. 22 февраля 2024 года в бригаде был ФИО12 грузчик стропальщик, ФИО13 грузчик стропальщик, ФИО14 грузчик стропальщик, ФИО29 крановщик. Данная бригада осуществляет погрузку-разгрузку груза, работает только по его распоряжению. После погрузки груза водители самостоятельно закрепляют груз, так как это не входит в обязанности грузчиков стропальщиков. Водитель, как правило, выезжает за территорию базы, где крепят груз самостоятельно. При погрузке бетонных плит, в обязательном порядке прокладываются между плитами деревянные бруски это необходимо для транспортировки плит, чтобы нагрузка на плиты была равномерная и при доставке не треснули. Представителя компании ООО «Самком -Логистика» на территории Приморского края нет.

Из показаний свидетеля ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, том 3 лист дела 53-56 следует, является инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». 27.02.2024 года находился на службе в составе автопатруля. 27.02.2024 года около 08 часов 10 минут получили сообщение от оперативного дежурного ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» о том, что в районе 92 километра автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» Анучинского муниципального округа Приморского края произошло дорожно – транспортное происшествие. Приехав на место ДТП около 08 часов 30 минут. На месте был установлен виновник ДТП, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, ФИО6. Было установлено, что ФИО6 на своем автомобиле перевозил четыре бетонные плиты, направлялся в сторону с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края. Проезжая 92 км, у него плиты с площадки прицепа начали падать на проезжую часть дороги, на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение 4 бетонных плит с тремя транспортными средствами. Первый автомобиль марки «Honda <данные изъяты> находился на своей полосе движения, но от удара о бетонные плиты, автомобиль развернуло в сторону направления с. Таежка, также кузов автомобиля был деформирован, остекление автомобиля частично отсутствовало, водителю ФИО8 №1, на момент их прибытия оказывалась медицинская помощь на месте сотрудниками скорой помощи. В лесополосе за кюветом, на стороне вышеуказанной полосы движения, находился автомобиль марки «<данные изъяты> который находился в перевернутом в виде, то есть стоял на крыше, кузов автомобиля был сильно искажен, остекление автомобиля отсутствовало, водитель автомобиля ФИО2 от полученный травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажирка вышеуказанного автомобиля, ФИО5, получила тяжелые телесные повреждения, с чем была госпитализирована в Арсеньевскую городскую больницу для оказания неотложной медицинской помощи, но как позже стало известно, впоследствии скончалась в реанимационном отделении от полученных травм. Третий автомобиль марки «<данные изъяты> стоял на поезжай части дороги, передняя часть была направлена в сторону с. Новогордеевка Анучинского муниципального округа Приморского края, кузов автомобиля был поврежден в передней части автомобиля, так как удар в основном пришёлся в правую сторону транспортного средства, со стороны водителя, остекление частично отсутствует, водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был доставлен в Арсеньевскую городскую больницу, для оказания неотложной медицинской помощи. При визуальном осмотре дорога покрыта асфальтом, каких либо повреждений дорожного полотна нет, на полосе встречного движения, на дороге находились две бетонных плиты, а также еще две бетонных плиты находились в кювете. Инспектором ФИО31, составлена схема, где было указано, что ДТП произошло на 91 км.+850 м. автодороги «Осиновка - Рудная Пристань». В ходе разговора с ФИО6, ему стало известно, что тот, ехал п. Тигровый, но ошибся поворотом и проследовал в направлении с. Таежка, и проехав километровый знак 91 км. + 850 метров. После чего было предложено ФИО6, пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результаты обследования, показали 0,00 мг\л. выдыхаемого воздуха. После чего с места ДТП, все транспортные средства были транспортированы на территорию ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский».

Из показаний свидетеля ФИО31 от 04.07.2024, том 3 литы дела 60-63 следует, что является старший инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». 27.02.2024 года находился на службе в составе автопатруля. 27.02.2024 года около 08 часов 10 минут они получили сообщение от оперативного дежурного ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» о том, что в районе 91 километра + 850 метров автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» Анучинского муниципального округа Приморского края произошло дорожно –транспортное происшествие. Приехав на место ДТП около 08 часов 30 минут. На месте был установлен виновник ДТП, им являлся ФИО6, которому принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>, который в прицепе перевозил 4 бетонных плиты и направлялся в сторону с. Таежка. Также в помощь им прибыл еще один экипаж сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». В ходе разговора с ФИО6, стало известно, что ехал он в п. Тигровый Анучинского муниципального округа Приморского края, но ошибся поворотом, и проехав километровый знак 91 км. + 850 метров. Со слов ФИО6, данные плиты были закреплены строп лентами, но при визуальном осмотре платформы прицепа, где по краям платформы имелись металлические крючки, каких либо остатков стоп лен, цепей, тросов, металлических крюков не было. После чего им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2024 года около 09 часов 00 минут, в схеме указано им, что ДТП произошло на 91 км.+850 м. автодороги «Осиновка - Рудная Пристань». При составлении схемы дорожного транспортного происшествия, было отражено следующее: о том, что на проезжей части находится автомобиль марки «<данные изъяты> передняя часть была направлена в сторону с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края. При визуальном осмотре автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты> видимых повреждений кузова не обнаружено, при осмотре прицепа марки «<данные изъяты>, на платформе прицепа, была видна бетонная крошка, на основании платформы прицепа имеются петли для крепления груза, каких обрывок синтетических строп или лент, на данных петлях не имеется, каких либо крючков или цепей, синтетических лент, на платформе не имеется. Данный автомобиль помечен в схеме как № 1. На дороге находится автомобиль марки «<данные изъяты>, который стоял поперек проезжей части, передняя часть была направлена в сторону с. Таежка, имелись многочисленные повреждение искажение металла, остекление отсутствует, в схеме обозначен под № 4, автомобиль марки «Lada<данные изъяты> передняя часть автомобиля была направлена в сторону с. Новогордеевка Анучинского муниципального округа Приморского края, кузов автомобиля был искажён и деформирован, остекление частично отсутствует, в схеме обозначен под № 2, в кювете в лесополосе находится автомобиль марки «<данные изъяты>, который был в перевёрнутом состоянии, колесами вверх, кузов автомобиля был искажён и деформирован, остекление отсутствует, в схеме обозначен под № 3, также на дороге имеются две бетонных плиты, рядом с бетонными плитами имеется на асфальте масленое пятно, также в кювете находятся еще две бетонных плиты, в схеме обозначены под № 6, на краю обочины находится труп мужчины, в схеме обозначен под № 5 Дорожное покрытие - асфальт, без каких либо повреждений. При осмотре места ДТП, предполагает, что первое столкновение произошло с автомобилем марки «<данные изъяты>, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора автомобиля марки «<данные изъяты>, предполагает, что второе столкновение произошло с автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>, со слов водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, так как с его слов автомобиль марки «<данные изъяты> двигался впереди его. Участников ДТП, которые получили серьезные телесные повреждения были доставлены в Арсеньевскую городскую больницу, для оказания им неотложной медицинской помощи. После им стало известно, что пассажирка ФИО5 с автомобиля марки «<данные изъяты> от полученный травм скончалась в отделении реанимации, в Арсеньевской городской больнице.

Из показаний свидетеля ФИО8 №15 от 15.07.2024 г., том 3 листы дела 79-81 следует, что с 2007 года работает в КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» в должности фельдшера скорой неотложной помощи. 27.02.2024 года находилась на рабочем месте, на суточном дежурстве. 27.02.2024 года около 08 часов 10 минут диспетчеру скорой неотложной помощи поступил звонок, что на 91 км автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» произошло дорожно транспортное происшествие, что имеются пострадавшие люди на мете дорожно транспортного происшествия. Тут же выехали на место дорожно транспортного происшествия, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части лежали на дороге две бетонных плиты, возле которых находились два автомобиля, кузова автомобиля были сильно повреждены, также две бетонных плиты находились в кювете и автомобиль, который был перевернутом состоянии и находился на крыше. Подошла к автомобилю «<данные изъяты>», который стоял на проезжей части. Второй фельдшер оказывала помощь другим пострадавшим, которые находились в автомобиле «<данные изъяты>». На водительском сиденье находился мужчина, который впоследствии был установлен как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент осмотра мужчина находился в сознании, жаловался на боль в ноге, не мог пошевелиться, был выставлен первоначальный диагноз ушиб грудной клетки, закрытый перелом бедра и голени справа со смещением. На месте ему была оказана неотложная помощь, сделан укол и принято решение о госпитализации в реанимационное отделение Арсеньевской городской больницы. Потерпевший №1, был транспортирован в автомобиле скорой медицинской помощи и доставлен в приемное отделение КГБУЗ г. ФИО9. Остальные фельдшера, которые находились с ней и прибыли на ДТП, также оказывали помощь остальным пострадавшим. Обстоятельства ДТП ей не известны.

Из показаний свидетеля ФИО8 №2 от 05.08.2024 г., том 3 листы дела 94-96 следует, в ее собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> приобретенный в конце января 2022 года, поставленный на учет в ГИБДД 04.02.2022, на ее имя. Автомобилем они с мужем пользовались вместе, как общим имуществом. На данном автомобиле, ее муж ездил на работу в г. ФИО9. Муж позвонил 27.02.2024, около 09 часов 00 минут и сообщил, что попал в ДТП, что на машину, с прицепа большегрузного автомобиля упали бетонные плиты, и что «машины больше нет». Спросила его о самочувствии, на что ответил, что у него пострадала левая нога. Более подробные обстоятельства ДТП ей не известны. На место ДТП не выезжала, в этот же день автомобиль марки «<данные изъяты>», доставили во двор их с мужем дачного дома.

От предоставления доказательства свидетеля ФИО8 №3, государственный обвинитель отказался, что является правом предусмотренным УПК РФ, подсудимым и стороной защиты указанный свидетель не был заявлен.

Оценивая показания, оснований ставить под сомнение показания допрошенных потерпевших и свидетелей, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 №1 непосредственных очевидцев произошедших событий, не имеется. Показания об известных им обстоятельствах по делу последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, как в целом, так и в деталях. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые повлияли или могли повлиять, на выводы суда не имеется. Причин для оговора ФИО6, опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц, устранены судом путем оглашения их показаний данными в ходе предварительного следствия, собранными в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд признает показания допустимыми доказательствами. Показания потерпевших и свидетелей суд кладет в основу приговора.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2024 г. и фототаблицы том 1 л. д. 43-72 следует, дорожно-транспортное происшествие, произошло на 91 км.+850 м. автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» в направлении от с. Новогордеевка в сторону с. Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края. Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия, горизонтальная проезжая часть имеет асфальтированное сухое покрытие, для двух направлений, дефектов на дороге не установлено. Разделительная полоса отсутствует. Слева и справа обочины, слева и справа кювет. Дорожная разметка отсутствует. В месте происшествия дорожные знаки отсутствуют. Зафиксированы общий вид места происшествия в сторону с. Анучино, вид грузового автомобиля со всех сторон, вид прицепа со всех сторон, на котором отсутствуют какие либо крепления, вид автомобиля «<данные изъяты>», вид государственной трассы и расположение плит, поврежденного плитами асфальта, вид автомобиля «<данные изъяты>» кювет с расположением плит и автомобилем «<данные изъяты>», вид трупа. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты> видеорегистратор «70mai» с картой памяти SunDisk Ultra 64 Gb.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ том. 1 л. д. 59, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, 91 км.+850 м. автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» в направлении от села Новогордеевка в сторону села Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2024 г., и фототаблицей том 1 л. д. 73-80 следует, осмотрен участок автомобильной дороги 91 км.+850 м. автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» в направлении от с. Новогордеевка Анучинского муниципального округа Приморского края, где на проезжей части зафиксировано нахождение четырех бетонных плит. В ходе осмотра, изъяты четыре железобетонные плиты, транспортная накладная (2 экземпляра), диагностическая карта (2 экземпляра), требование-накладная, свидетельство о регистрации ТС № №, свидетельство о регистрации ТС № №, водительское удостоверение № №, карточка допуска №.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2024 г. и фототаблицей, том 3 л. д. 144-150, которым осмотрен участок автомобильной дороги, с видом километрового знака 91 км., и вид дорожного знака 1.12.1 «опасные повороты» протяжением 1.3 км. расположенного на 92 км., вид дорожного знака 1.12.1. «Опасные повороты» протяженностью 1600 м., дорожного знака 6.2. «рекомендуемая скорость» 60 км\ч, расположенном на 93 километре автомобильной дороги «Осиновка - Рудная Пристань» на территории Анучинского муниципального округа Приморского края.

Приведенными доказательствами, в ходе осмотра установлена обстановка после дорожно-транспортного происшествия. Осмотры места происшествия произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ, а приобщенные к нему схема и фототаблицы, объективно фиксируют дорожно-транспортную обстановку после дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола осмотра предметов от 09.04.2024 г., с фототаблицей том 3 л. д. 129-141, следует, на придворовой территории стоянки по адресу: <адрес> муниципального округа Приморского края осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты> с четырьмя бетонными плитами не имеющий повреждений, и автомобили марки «<данные изъяты>., имеющие наличие повреждения, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 06.08.2024 г. с фототаблицей том 3 л. д. 169-179, согласно которому в кабинете № 8 здания ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: Приморский край Анучинский муниципальный <...> осмотрен видеорегистратор «70mai» с картой памяти SunDisk Ultra 64 Gb, изъятый 27.02. 2024 г, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на которой зафиксирована запись дороги и движения автомобиля, поворота, момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом, момент падения бетонных плит с прицепа автомобиля на автомобиль, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов от 06.08.2024 г. том 3 л. д. 182-192, следует, в кабинете № 8 здания ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», по адресу: Приморский край Анучинский муниципальный округ <...> осмотрены транспортная накладная 2 экземпляра, согласно которой заказчик услуг по организации перевозки груза ООО Транснефть-Логистика, грузополучатель ООО Транснефть – Дальний Восток филиал РНУ Дальнереченск, груз плита дорожная ПДН6.2 4 штуки вес 18400 кг, перевозчик ООО Самком Логистика водитель ФИО6 транспортное средство «Scania<данные изъяты>; диагностическая карта 2 экземпляра, требование-накладная, свидетельство о регистрации ТС № № согласно которому собственником является ФИО6; свидетельство о регистрации ТС № № согласно которому собственником является ФИО6; водительское удостоверение № № ФИО6; карточка допуска №, изъятые 27.02. 2024 г, в ходе осмотра места происшествия, приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов от 28.02.2024, том 3 л. д. 108-113 следует, осмотрен компакт-диск с видеозаписью изъятый 28.02.2024 года, в ходе проведения выемки в помещении кабинета № 9 ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», по адресу: Приморский край Анучинский муниципальный округ <...>, на видеозаписи видно движение грузового автомобиля с прицепом, кабины автомобиля синего цвета, прицеп в виде платформы без бортов на платформе находятся 4 бетонных плиты, плиты на платформе сложены штабелями, между плитами имеются небольшие зазоры, из фототаблицы видно прицеп с плитами, выступающими за габариты платформы и не имеют креплений, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов от 01.03.2024 г. том 3 л. д. 122-126 с фототаблицей следует, осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 27.02.2024 г., изъятый 01.03.2024 г., в ходе проведения выемки в помещении кабинета № 9 ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский», по адресу: Приморский край Анучинский муниципальный округ <...>, у свидетеля ФИО8 №4, согласно которому при детальном осмотре видео груз на платформе ничем не закреплен. Плиты сложены штабелями, между плит имеются зазоры, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

Из протокола осмотра предметов от 28.06.2024, том 3 л. д. 159-164 следует 28 июня 2024 года по адресу: ул. ФИО9, д. 50 с. Анучино Анучинский муниципальный округ Приморский край, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, изъятый 28.06.2024, в ходе производства выемки.

Заключением эксперта № 18-8/94/2024 от 19.05.2024, том 3 л. д. 202-213 согласно которого:

1. Причиной смерти гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей в срок от 24 до 28 часов на момент исследования ранних трупных явлений при аутопсии трупа в 10:55 28.02.2024 г., явился травматический-геморрагический шок тяжелой степени в исходе сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, что подтверждается обнаружением комплекса наружных и внутренних повреждений, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани и полости, запустеванием кровеносных сосудов, результатами микроскопического исследования.

2. При судебно-медицинской экспертизе 28.02.2024 года на теле трупа гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. в области головы: травматические кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на правом полушарии на латеральной поверхности теменной и височной доли с распространением на их нижнюю поверхность, на левом полушарии на латеральной поверхности теменной и височной доли с распространением на их нижнюю поверхность, на нижней поверхности лобной доли левого и правого полушария вдоль обонятельных трактов, на нижней поверхности левой и правой гемисферы мозжечка с распространением на область червя; царапина на волосистой части головы слева от границы роста волос с распространением книзу до височной области; ссадины на лице в области переносицы в верхней части от условной срединной линии с распространением влево, у левого угла рта. в подбородочной области (4), на правом скате носа; кровоподтек на кончике носа; 2.2. в области грудной клетки: переломы ребер справа 1-5 ребер по срединно-ключичной линии с повреждением костальной плевры острыми краями костных отломков, внедрением в плевральную полость с повреждением межреберных мышц и ткани легкого и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в клетчатку, окружающую грудной отдел аорты, пищевода и трахеи с распространением на корни обоих легких, на заднюю поверхность обеих легких, в междолевую щель правого легкого, по всей поверхности левого легкого; очаги контузии в виде диффузных кровоизлияний в паренхиму легкого на глубину 2 см на задней поверхности левого легкого в нижней доле, на переднебоковой поверхности верхней и средней доле правого легкого; повреждение легочной плевры и паренхимы на наружной поверхности нижней доли левого легкого; кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки на правой половине грудной клетки в проекции со второго по пятое ребро по срединно-ключичной линии; ссадина на передней поверхности грудной клетки в проекции левой ключицы; 2,3. в области живота: травматические разрывы капсулы и паренхимы на диафрагмальной поверхности левой доли печени (2) на расстоянии 2 см от круглой связки; кровоизлияние в жировую капсулу по задней поверхности в верхнем полюсе левой почки; множественные поверхностные надрывы капсулы селезенки в области сосудистой ножки; кровоизлияние под капсулу и паренхиму поджелудочной железы в области тела по нижней поверхности; 2.4, в области конечностей: ссадины с кровоподтеками на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги второго пальца; в проекции основной фаланги четвертого и пятого пальцев, на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; на передней поверхности левого бедра в верхней трети, на передней поверхности левого колена, на наружной поверхности правого бедра в проекции большого вертела, на наружной поверхности правого колена; ушибленные раны на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, на передней поверхности левой голени с переходом на наружную поверхность.

3. Указанные повреждения образовались прижизненно одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим в срок не более 3 часов до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют начальные реактивные изменения в мягких тканях из области повреждений (Акт судебно-гистологического исследования № 12-7/1557/2024) и возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. В механизме образования перечисленных повреждений могли иметь место удар (удары) тупым твердым предметом (предметами) или удар. (удары) о таковой (таковые) со значительной силой. Множественность, сочетанность, единство времени возникновения, различная локализация повреждений свидетельствует о том", что они образовались от воздействия выступающих тупых твердых предметов салона автомобиля со значительной силой на тело потерпевшего при резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая локализацию повреждений, морфологические особенности их, можно, полагать, что механизм образования их был следующий: при резком торможении автомобиля (наезде на препятствие), произошло резкое перемещение тела потерпевшего в направлении к месту удара с причинением ему множественных ударов как об выступающие части салона, так и не выступающие (стенки салона и/или сидения, окна) автомобиля с последующим хаотичным перемещением тела, в результате чего и были причинены вышеуказанные повреждения в области головы, груди, живота, конечностей. Высказаться более детально о свойствах предметов, воздействовавших на тело потерпевшего, а, следовательно, и о конкретном механизме образования повреждений (фазы травмирования) не представляется возможным ввиду отсутствия результатов осмотра автомобиля.

4. Повреждения, причиненные потерпевшему отягощали друг друга, в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в соответствии с п.4 и п.10 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.6.1.10.; 6.1.16 приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

5. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. этиловый спирт не обнаружен.

Заключением эксперта № 18-8/93/2024 от 18.06.2024 г. том 3 л. д. 226-240, согласно которого:

1. Причиной смерти гр-ки ФИО5 М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей в 15:15 ДД.ММ.ГГГГ в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», явился травматический-геморрагический шок тяжелой степени в исходе сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, что подтверждается обнаружением комплекса наружных и внутренних повреждений, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани и полости, запустеванием кровеносных сосудов, результатами микроскопического исследования.

2. При судебно-медицинской экспертизе 28.02.2024 года на теле трупа гр-ки ФИО5 М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1, в области головы: травматические кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхнелатеральной поверхности правого полушария в теменной доле, на верхнелатеральной поверхности левого полушария в височной доле; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой височной области, распространяющиеся книзу в крылонебную ямку, проекции правого венечного шва с распространением на височную область; ссадины на лице в области переносицы с распространением влево, в подбородочной области справа; 2.2. в области грудной клетки: переломы ребер слева 6-8 ребер по линии между лопаточной и околопозвоночной линиями с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в клетчатку, окружающую грудной отдел аорты, пищевода и трахеи с распространением на корни обоих легких, со стороны передней и задней поверхностей; очаги контузии в виде диффузных кровоизлияний в паренхиму легкого на глубину 2 см на передней поверхности левого легкого в верхней доле, на переднебоковой поверхности средней доле правого легкого; повреждение легочной плевры и паренхимы на наружной поверхности нижней доли левого легкого: кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6- 9 ребер на участке между по срединно-ключичной передней подмышечной линиями; на задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 7-10 ребер по участке между лопаточной и передней подмышечной линии; ссадины на передней поверхности грудной клетки на левой молочной железе у верхненаружного квадранта, кровоподтек на наружной поверхности левой молочной железы; 2.3. в области живота и таза: множественные повреждения и отрыв брыжейки подвздошной кишки, сигмовидной кишки с обширными кровоизлияниями, распространяющимися на область сальниковой сумки; множественные разрывы капсулы и паренхимы по наружному краю правой доли печени, на висцеральной поверхности правой доли печени, на левой доли печени на висцеральной поверхности на расстоянии 7 см влево от круглой связки; подкапсульный разрыв паренхимы печени с формированием гематомы на правой доле печени: травматический разрыв капсулы селезенки в области сосудистой ножки; кровоизлияния в жировую капсулу обоих почек; кровоизлияния под париетальную брюшину передней брюшной стенки с распространением книзу до входа в малый таз, стенку мочевого пузыря и далее мягкие ткани полости малого таза; размозжение жировой клетчатки передней брюшной стенки с формированием гематомы; многооскольчато-фрагментарный перелом левой подвздошной кости с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани на задней поверхности тела в проекции остистых отростков с 1 по 5 поясничных позвонков с распространением влево и вправо; 2.4. в области конечностей: полный поперечный перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещение костных отломков; полный косопоперечный перелом диафиза локтевой кости в средней трети со смещением костных отломков с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушибленная рана с осаднением кожи на наружной поверхности левого бедра в верхней трети в проекции большого вертела бедренной кости; кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча с переходом на внутреннюю поверхность в средней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей, на тыльной поверхности правой кисти, на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети; ссадины с кровоподтеками на разгибательной поверхности левого колена (2) на наружной поверхности правого бедра в верхней трети в проекции большого вертела бедренной кости, на разгибательной поверхности правого колена.

3. Указанные повреждения образовались прижизненно одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим незадолго до момента поступления в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» в 09:29 27.02.2024, о чем свидетельствует начальные реактивные изменений в мягких тканях и органах из области повреждений (Акт судебно-гистологического исследования № 12 -7/1292/2024) и возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. В механизме образования перечисленных повреждений могли иметь место удар (удары) тупым твердым предметом (предметами) или удар (удары) о таковой (таковые) со значительной силой. Множественность, сочетанность, единство времени возникновения, различная локализация повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия выступающих тупых твердых предметов салона автомобиля со значительной силой на тело потерпевшей при резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая локализацию повреждений, морфологические особенности их, можно, полагать, что механизм образования их был следующий: при резком торможении автомобиля (наезде на препятствие), произошло резкое перемещение тела потерпевшей в направлении к месту удара с причинением ему множественных ударов как об выступающие части салона, так и не выступающие (стенки салона и/или сидения, окна) автомобиля с последующим хаотичным перемещением тела, в результате чего и были причинены вышеуказанные повреждения в области головы, груди, живота, таза и конечностей. Высказаться более детально о свойствах предметов, воздействовавших на тело потерпевшего, а, следовательно, и о конкретном механизме образования повреждений (фазы травмирования) не представляется возможным ввиду отсутствия результатов осмотра автомобиля.

4. Повреждения, причиненные потерпевшему отягощали друг друга, в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в соответствии с п.4 и п.10 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.6.1.10.; 6.1.16 приложения к приказу № 194п М3 и СР РФ «Об здоровью человека» от 24.04.2008, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

5. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО5. этиловый спирт не обнаружен.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ том 4 л. д.63-68 согласно которого:

1. У Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент поступления в КГБУЗ «Арсеньевская ГБ», имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма живота, разрывы правой и левой долей печени; кровоизлияние в брюшную полость, закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом правой пяточной кости со смещением; ушибленные раны верхней трети голени справа (2), ссадина грудной клетки.

2. Телесные повреждения, указанные в п.1., единые по механизму и условию возникновения, и причинены в результате ударного воздействия о твердый тупой предмет, как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью, причем, при образовании ссадины имело место тангенциальное (касательное) взаимодействие твердого предмета, имеющего шероховатую травмирующую поверхность, с кожными покровами.

3. Телесные повреждения, указанные в п.1., в совокупности, являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и согласно п.6.1.16., 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н), расценивается как тяжкий вред здоровью.

4. Телесные повреждения, указанные в п.1., могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в материале настоящего постановления.

Заключением эксперта № 36А от 15.05.2024, том 4 л. д. 37-47 согласно которого:

В дорожно-транспортной ситуации, установленной следствием, водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абзац 1, 23.2. ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, установленной следствием, водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, установленной следствием, водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, установленной следствием, водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, данных дорожных условиях и при установленных следствием исходных данных, водитель автомобиля «Honda <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (бетонные плиты), своевременно применив экстренное торможение.

В данной дорожно-транспортной ситуации, данных дорожных условиях и при установленных следствием исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (бетонные плиты), своевременно применив экстренное торможение.

В данной дорожно-транспортной ситуации, данных дорожных условиях и при установленных следствием исходных данных, водитель автомобиля «Toyota <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (бетонные плиты), своевременно применив экстренное торможение.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к следующему. Экспертизы по настоящему делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено. Выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, они не содержат противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований ставить под сомнение объективность и научную обоснованность заключений экспертов, как и оснований для их неоднозначного истолкования, не имеется. Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз, не имеется. Заключения экспертов суд кладет в основу приговора.

Оценивая письменные доказательства в целом, суд приходит к выводу материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Собранные по делу доказательства судом проверены, соответствую требованиями уголовно-процессуального закона. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

В соответствии п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», внимание судов обращено на необходимость при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Следовательно, причиной наступления общественно опасных последствий следует признавать лишь такие нарушения правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортных средств, которые непосредственно связаны с возникновением аварийной обстановки. Не каждое нарушение указанных специальных правил является причиной возникновения аварийной обстановки как условие наступления общественно опасных последствий.

Судом установлено и не опровергнуто доказательствами, ФИО6, при управлении автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>, были нарушены требования Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: пункт 10.1 абз.1 обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, и пункт 23.2 обязывающих водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

ФИО15 выехал на транспортном средстве «<данные изъяты>, без укрепления груза четырех бетонных плит, и вел транспортное средство, не учитывая особенности состояние транспортного средства и груза, перед началом и во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, чем создал опасность для движения.

Доводы о том, что им было установлено крепление, что крепление им проверялось в ходе движения, и что крепление незаметно для него оборвалось, суд находит надуманными, не подтвержденными и выдвинутыми с целью защиты.

Пояснения свидетеля ФИО8 №5 в части того, что перед отъездом видела, как муж собирался уезжать, может подтвердить, что строп ленты имелись, и бетонные плиты были обвязаны; перед отъездом ФИО6, проверил натяжку строп и увязку груза, судом не принимаются, поскольку были выдвинуты свидетелем, с целью уменьшить общественно опасные последствия действий супруга.

В судебном заседании установлено и следует из показаний свидетелей, что крепление груза отсутствовало, то есть ФИО6, являясь водителем, не обеспечил безопасность движения и допустил падения груза, четырех бетонных плит на проезжую часть встречного направления движения, создав при этом опасность для движения, а также помеху участникам дорожного движения.

Указание в обвинении на требования Правил дорожного движения РФ утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: пунктов 1.3 обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки; 1.5 обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, судом не принимаются, так как относятся к требованиям общего характера, которые возлагают обязанности на всех участников дорожного движения, связанные с запретом создания опасности для движения. Нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения не являются причиной возникновения аварийной обстановки как условие наступления общественно опасных последствий.

Указание на нарушение требования Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно на пункт 2.3.1 обязывающих перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, судом не принимается в силу следующего.

Пункт 15.2. дополнительных требований к специализированным транспортным средствам, предусматривает наличие тросов для принудительного закрывания боковых бортов платформы самосвала, в лебедках и грузоподъемных устройствах специализированного транспортного средства, в системах управления поворотом тележек полуприцепов; крепежные тросы, цепи и канаты с закрепленными на них крюками должны быть работоспособны.

Судом установлено, транспортное средство «<данные изъяты> находится в исправном состоянии. Из показаний свидетеля ФИО30 инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» следует, что на основании платформы прицепа имеются металлические петли для крепления груза, каких-либо оборванных стропов, либо других средств для крепления грузов не было. Наверху платформы висели цепи, откуда в дальнейшем водитель ФИО6 их снял после того как приехал кран, загрузили плиты и цепями их закрепили и доставили на стоянку, из чего суд приходит к выводу, что техническое состояние транспортного средства было обеспечено, цепи крепления находились в наличии. В перечне, речь идет о неисправностях и условиях при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в перечне при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, условий о креплении груза не имеется.

Указание обвинением на нарушение требований пунктов 3, 4, 12.3, 12.6 Приказа Минтранса России от 30.04.2021 № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» а так же на нарушение требований пункта 5.2. Приказа Минтранса России от 31.07.2020 № 282 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 9.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которого запрещается эксплуатацию автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных пунктом 15.2 Приложения № 8 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», судом не принимаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Судом установлено нарушение ФИО6 правил дорожного движения, согласно которым перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, нарушений требований к эксплуатации транспортного средства не установлено, в связи с чем, из квалификации суд считает необходимым исключить указание на нарушение эксплуатации транспортных средств.

Из заключения эксперта следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, данных дорожных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> не располагали технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (бетонные плиты), своевременно применив экстренное торможение.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО6 выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 абз. 1 и пункта 23.2 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших ФИО5., ФИО2, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Смерть потерпевшего ФИО2, наступила в срок от 24 до 28 часов на момент исследования ранних трупных явлений при аутопсии трупа в 10:55 28.02.2024 г., причиной явился травматический-геморрагический шок тяжелой степени в исходе сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани и полости. Указанные повреждения образовались прижизненно одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим в срок не более 3 часов до момента наступления смерти. Учитывая локализацию повреждений, морфологические особенности их, можно, полагать, что механизм образования их был следующий: при резком торможении автомобиля (наезде на препятствие), произошло резкое перемещение тела потерпевшего в направлении к месту удара с причинением ему множественных ударов как об выступающие части салона, так и не выступающие (стенки салона и/или сидения, окна) автомобиля с последующим хаотичным перемещением тела. Повреждения, причиненные потерпевшему отягощали друг друга, в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти ФИО2.

Смерть ФИО5 наступила в 15:15 27.02.2024 г в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», причиной явился травматический-геморрагический шок тяжелой степени в исходе сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, что подтверждается обнаружением комплекса наружных и внутренних повреждений, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани и полости.

Телесные повреждения образовались прижизненно одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим незадолго до момента поступления в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» в 09:29 27.02.2024 г. В механизме образования перечисленных повреждений могли иметь место удар (удары) тупым твердым предметом (предметами) или удар (удары) о таковой (таковые) со значительной силой. Множественность, сочетанность, единство времени возникновения, различная локализация повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия выступающих тупых твердых предметов салона автомобиля со значительной силой на тело потерпевшей при резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, причиненные потерпевшему отягощали друг друга, в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти ФИО5

На момент поступления в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» у Потерпевший №1, имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма живота, разрывы правой и левой долей печени; кровоизлияние в брюшную полость, закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом правой пяточной кости со смещением; ушибленные раны верхней трети голени справа (2), ссадина грудной клетки. Телесные повреждения, единые по механизму и условию возникновения, и причинены в результате ударного воздействия о твердый тупой предмет, как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью, причем, при образовании ссадины имело место тангенциальное (касательное) взаимодействие твердого предмета, имеющего шероховатую травмирующую поверхность, с кожными покровами. Телесные повреждения, в совокупности, являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Оценивая в целом доказательства, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО6, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Оснований полагать, что данное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах, иным лицом - не имеется.

На основе совокупности исследованных доказательств судом установлены обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО16 время, место и обстоятельства не оспариваются. Вину ФИО6 как в период следствия, так и в период судебного следствия признает в полном объеме и раскаивается.

Судом не установлено нарушений прав на защиту подсудимого ФИО6, он был обеспечен адвокатами, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, данных о применении недозволенных методов в отношении него в период следствия из материалов дела не усматривается. Допросы проводились с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо на него давления.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, вина ФИО6 в совершении преступления доказана.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Оснований для иной правовой оценки им содеянному, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, ФИО6 на учете врачей психиатра, нарколога КГБУЗ «Лесозоводская центральная городская больница» не состоит, его поведение адекватно, свое отношение к обвинению он понимает и аргументирует, в связи с чем, у суда сомнений во вменяемости не вызывает, ФИО6 подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии ст. 6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Данные о личности подсудимого. Смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. При этом в соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ содеянное относятся к категории преступлений средней степени тяжести, неосторожное деяние.

Как личность ФИО6 имеет постоянное место регистрации и место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Лесозаводский характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ признает п. «г» наличие малолетних детей у виновного, п. «и» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе с выездом на места совершения преступления, п. «к» добровольное возмещение материального и морального вреда причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №2, частичное возмещение морального вреда Потерпевший №3.. Полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим признаются судом обстоятельствами смягчающими наказание ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Удовлетворительная характеристика, признание вины, принятые ФИО6 действия по возмещению потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда недостаточны для того, чтобы расценить как исключительные обстоятельства.

Обстоятельства преступления и личность виновного, не позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд не усматривает оснований применить положения ст. 73 УК РФ условное осуждение.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО6, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о необходимости исправления ФИО6 в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и невозможности применения положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Общественная опасность совершенного преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не усмотрено.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В соответствии ч. ч. 3 - 3.1 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, период времени, в течение которого к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

В соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 27 февраля 2024 года, в отношении него постановлением Анучинского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 29 февраля 2024 года. 22 августа 2024 года мера пресечения в виде заключение под стражу изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий

В связи с чем, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 февраля 2024 года по 21 августа 2024 год в качестве меры пресечения, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 22 августа 2024 года в качестве меры пресечения, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня нахождения под запретом определенных действий.

В соответствии ч. 3. ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Как видно из информации начальника ГИБДД МО МВД России Арсеньевский ФИО6 имеет правонарушения по главе 12 КРФобАП за нарушения ПДД, что свидетельствует о пренебрежении ФИО6 правилами дорожного движения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применить ФИО6 дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос по заявленным потерпевшими исковым требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 42, 44 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе предъявлять в рамках данного уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда. Исковое заявление, составленное по правилам ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит рассмотрению и разрешению судом при производстве по уголовному делу.

При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ст. 151 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ст. 1064 - 1101, и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности абзац второй ст. 1100 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены требования к ФИО6 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в связи с гибелью в ДТП сына ФИО2, и компенсации судебных издержек в размере 7000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 заявлен отказ от исковых требований, в связи с его возмещением, заявление приобщено к материалам дела. Судом Потерпевший №2 разъяснено, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по исковому заявлению.

Ответчик ФИО6 с прекращением производства по исковым требованиям потерпевшей Потерпевший №2 согласен.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлены требования компенсации морального вреда в ее пользу на сумму 2000000 рулей, и по 5000000 рублей на каждого ребенка ФИО3 и ФИО4.

На заявленных требованиях потерпевшая Потерпевший №3. настаивает.

Потерпевшим Потерпевший №4 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 по заявленным требованиям о компенсации морального вреда потерпевших ФИО5 пояснил, что требования считает завышенными.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, о компенсации недополученного заработка ввиду нахождения на больничном листе в размере 177711,71 рублей, компенсации оплаты медикаментов в размере 13119 рублей, а также возместить компенсацию обращения к юристу по оформлению искового заявления в размере 19000 рублей. Исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Подсудимый ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, моральный вред завышен, просит удовлетворить в размере 250000 рублей, а требования компенсации недополученного заработка, оплаты медикаментов, судебных издержек оставить без рассмотрения, оставить за потерпевшим право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Суд обращает внимание, что смерть сына ФИО2, а так же дочери ФИО5 является тяжелейшим событием в жизни семьи, поскольку переживания матери, отца связанные с гибелью ребенка, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Гибель как ребенка, так и родителей, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие истца, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации истца к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО6 в пользу истцов родителей Потерпевший №3, Потерпевший №4 детей ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истцов в результате потери дочери, матери, отца, являющейся невосполнимой утратой, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО6 морального вреда в пользу Потерпевший №3., Потерпевший №4., детей ФИО3 и ФИО4 в размере по 1000000 рублей каждому, что будет являться разумным и справедливым.

Решая вопрос о компенсации морального вреда Потерпевший №1, суд, учитывая причиненный тяжкий вред здоровью, длительное лечение, неудобства в передвижении в настоящее время и хождение на костылях, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взысканию с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» п. 13 Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Решая вопрос Потерпевший №1 по исковым требованиям о компенсации недополученного заработка ввиду нахождения на больничном листе в размере 177711,71 рублей, компенсации оплаты медикаментов в размере 13119 рублей, а также возместить компенсацию обращения к юристу по оформлению искового заявления в размере 19000 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Утраченный заработок за период, начиная со дня совершения преступления с 27.02.2024 по настоящее время, о компенсации которого ставит вопрос потерпевший Потерпевший №1 в гражданском иске, в соответствии положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к неполученному доходу, который потерпевший получил бы, если бы его право не было нарушено, а потому хотя он и связан с преступлением, но вопрос о его компенсации относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным оснований для рассмотрения по существу требований потерпевшего в указанной части у суда при рассмотрении уголовного дела не имеется, поскольку эти требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить Потерпевший №1 право на предъявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Судом потерпевшей Потерпевший №2 разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №2 от заявленных ею требований, производство по нему подлежит прекращению.

В соответствии ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО6 адвокатами Дыриным Г.Н., Абкарян Л.С. взысканию не подлежат, адвокаты осуществляли защиту по соглашению.

Решая вопрос по вещественным доказательствам в порядке ст. 81, 82 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Судом установлено и следует из постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, что изъятые в ходе выемки подлинные свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС, водительское удостоверение на имя ФИО6 которые постановлено хранить в уголовном деле. Автомобиль марки <данные изъяты>, 4 железобетонных плиты, автомобиль марки <данные изъяты>, все хранится на территории стоянки по адресу: ул. Ленинская д. 46 с. Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края, автомобили марки «<данные изъяты> преданы на ответственное хранение собственникам. Видеорегистратор «70mai» с картой памяти «SunDisk Ultra 64 Gb» хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский».

В судебном заседании установлено, что вышеперечисленные вещественные доказательства не являются орудиями преступления, а являются предметами сохранившими следы преступления, в связи с чем, подлежат возвращению собственникам, в случае отсутствия собственника наследникам.

Вещественные доказательства транспортную накладную (2 экземпляра), диагностическую карту (2 экземпляра), требование-накладную, два компакт-диска с видеозаписями – хранящиеся при уголовном деле, оставить хранится при деле.

Разрешая ходатайство ООО «Самком - Лагистика» о возвращении признанных вещественным доказательством 4 железобетонных плиты, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из транспортной накладной, заказчик услуг по организации перевозки груза ООО «Транснефть – Логистика», грузополучатель ООО «Транснефть – Дальний Восток филиал РНУ Дальнереченск», груз плита дорожная ПДН6.2 4 штуки вес 18400 кг, перевозчик ООО «Самком Логистика» в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению, а плиты возвращению ООО «Самком Логистика» по вступлению приговора в законную силу.

Меры в обеспечению гражданских исков по делу, не принимались.

На основании изложенного руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Меру пресечения избранную ФИО6 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время заключения под стражу с 27 февраля 2024 года по 21 августа 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей ФИО6 время запрета определенных действий предусмотренных п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ с 22 августа 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО6 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в которую ФИО6 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО6 из мест лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания.

Исковые требования Потерпевший №3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. В пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 1000000 (один миллион) каждому.

Исковые требования Потерпевший №4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

На основании п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ производство по исковому заявлению Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, и судебных расходов в размере 7000 рублей к ФИО6 прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования о компенсации упущенного заработка, компенсации имущественного ущерба связанного с оплатой медикаментов, юридические услуги, оставить без рассмотрения, разъяснить право на предъявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО6 адвокатами Дыриным Г.Н. и Абгарян Л.С. взысканию не подлежат, адвокаты осуществлял защиту по соглашению.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты> хранящиеся на территории стоянки по адресу: ул. Ленинская д. 46 с. Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края - возвратить собственнику.

- 4 железобетонные плиты, хранящиеся на территории стоянки по адресу: ул. Ленинская д. 46 с. Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края - возвратить собственнику.

- автомобиль марки «<данные изъяты> – хранящийся на территории стоянки по адресу: ул. Ленинская д. 46 с. Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края по вступлению приговора в законную силу возвратить – собственнику (наследнику);

- автомобиль марки «<данные изъяты> – хранится у собственника – оставить по принадлежности;

– автомобиль марки «<данные изъяты> хранящийся у собственника – оставить по принадлежности;

- видеорегистратор «70mai» с картой памяти «SunDisk Ultra 64 Gb» – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику;

- транспортную накладную (2 экземпляра), диагностическую карту (2 экземпляра), требование-накладную, оставить храниться при деле.

- подлинные свидетельство о регистрации ТС СОР № №, свидетельство о регистрации ТС СОР № №, водительское удостоверение № № на имя ФИО6, карточка допуска № по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО6

- два компакт-диска с видеозаписями – хранящиеся при уголовном деле оставить храниться при деле.

Приговор суда может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения приговора в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства, в течение 15 суток от даты вручения копии жалобы или представления, либо подать возражения на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, путем подачи письменно ходатайство и в течение трех суток со дня ознакомления, подать замечания на протокол судебного заседания.

Судья А.В. Дмитриенко