Апелляционное определение № 22-683/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело№

Судья первой инстанции: ФИО15

№
УИД №

ФИО15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, ФИО16

при помощнике судьи – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО14,

осужденного ФИО1 и его защитников–адвокатов ФИО11, ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Кроме того, в рамках данного уголовного дела, уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело в отношении последнего прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и решение в этой части сторонами не обжалуется.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит приговор суда изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на изменение на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В обоснование своих доводов указывает, что в мотивировочной части приговора суд ссылается на п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Верховного Суда Российской Федерации», согласно которому решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменений категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Однако, в резолютивной части приговора судом не указано об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается его признательными показаниями, данными в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 32 минуты, находясь на лестничном марше первого этажа подъезда № <адрес>, он обнаружил и тайно похитил кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 Вернувшись домой по адресу: <адрес>, он осмотрел содержимое кошелька и обнаружил там, помимо прочего, банковскую карту ПАО «Сбербанк». После этого у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Продолжая свои действия, в период с 14 часов 52 минут до 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ он, используя указанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты совершил покупки товаров в различных магазинах на территории <адрес>, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 10 026 рублей 90 копеек. Впоследствии ФИО1 собственноручно написал явку с повинной и полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах обнаружения пропажи кошелька с банковскими картами и последующего хищения денежных средств с его банковского счета в ПАО «Сбербанк», которые совпадают с показаниями осужденного; а также письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, в том числе: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении, протоколами осмотра мест происшествий (магазинов, где производилась оплата), протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки его показаний на месте, протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован процесс оплаты покупок осужденным, а также выпиской по банковскому счету потерпевшего, подтверждающей списание денежных средств.

Показания потерпевшего, изложенные в приговоре суд, верно, признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку не установлено повода для оговора осужденного. К тому же данные показания полностью согласуются, как с признательными показаниями самого ФИО1, так и с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми, поскольку не установила в данной стадии и на этапе расследования дела, таких существенных нарушений со стороны следственных органов, которые препятствовали бы осуществлению уголовного преследования ФИО1

Таким образом, все обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, квалификация судом действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

У Судебной коллегии не имеется оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно учел в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении матери-пенсионерки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ страдающей рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд правильно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления.

Как правильно установлено судом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности осужденного, который ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая решение об изменении категории преступления, суд обоснованно учел способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль осужденного в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред, возместил имущественный ущерб и принес извинения, в связи с чем стороны примирились, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд в резолютивной части приговора не указал на изменение категории преступления на менее тяжкую, ограничившись лишь описанием этого решения в мотивировочной части, что требует внесения соответствующего изменения.

Внося вышеуказанные изменения, судебная коллегия не усматривает иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в отношении осужденного.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на изменение категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО20

Судьи ФИО19

ФИО17