Апелляционное постановление № 22-1566/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 1-635/2022

Судья р/с Гавловский В.А. Дело № 22-1566/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 марта 2023 года

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного, участвующего посредством ВКС М.,

адвоката Питерянинова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Питерянинова В.В. в интересах осужденного М. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2022 года, которым

М., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:

1) 13.03.2020 года Аксайским районным судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 03.11.2020 года освобожден по отбытии наказания.

Осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, М. признан виновным в совершении в феврале 2022 года в г. Краснодаре тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, на сумму 37 500 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Питерянинов В.В. с приговором не согласен, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что исправление М. возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции были формально указаны, но не учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание вины и активное способствование следствию, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья, роль в совершении преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также наличие у его подзащитного на иждивении беременной девушки. Указывает, что его подзащитный признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказывал активное содействие следствию, что подтверждается протоколом явки с повинной, протоколом допроса его подзащитного в качестве подозреваемого от 05.03.2022 года и в качестве обвиняемого от 17.03.2022 года, на протяжении всего предварительного следствия М. давал последовательные и правдивые показания. Считает, что роль его подзащитного в совершении преступления малозначительна. Полагает, что суд не учел данные о личности его подзащитного, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет инвалидность. Кроме того, М. возместил ущерб в полном объеме, его семья осталась фактически без кормильца. Просит изменить приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.10.2022 года в части назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Исследовав материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вина осужденного М. в совершении кражи подтверждается приведенными в приговоре: показаниями подсудимого М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, показаниями потерпевшей Ц., данных ею в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Ф., данных им в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2022 года, протоколом выемки от 14.03.2022 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2022 года.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить указание о совершении М. преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Как установлено судом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело Т. не участвовала в совершении кражи, а способствовала М. в совершении преступления, дала указания относительно способа совершения хищения.

При таких обстоятельствах осуждение М. за совершение кражи по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить указание о совершении М. преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Суд первой инстанции констатировал факт хищения имущества Ц. на сумму 37 500 рублей и установил, что ущерб для потерпевшей является значительным, однако потерпевшая, являющаяся индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании показаний об этом не давала.

В описательно-мотивировочной части приговора не приведено мотивированных суждений, обосновывающих наличие в деянии осужденного М. квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшей.

В связи с вышеизложенными нормами закона действия М. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом при назначении наказания М. судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены обстоятельства смягчающие наказание М. – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также беременность Т., со слов которой отцом ребенка является подсудимый.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре. Каких-либо доказательств, подтверждающих рождение ребенка у осужденного не представлено в суд, сам он пояснил, что его отцовство не оформлялось, а связи с чем оснований для признания обстоятельством смягчающем наказание, наличия малолетнего ребенка, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание М. судом признан рецидив преступлений.

В силу ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное назначение осужденному наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона.

Назначенное ему наказание является минимальным в пределах предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для его снижения с учетом исключения части квалифицирующих признаков суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание является справедливым соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного М.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, является справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2022 года в отношении М. изменить.

Исключить из осуждения М. квалифицирующие признаки -совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев с момента получения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская