Приговор № 1-247/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-247/2017

Дело № 1-247/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 26 сентября 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретарях Спиридоновой Ю.В.,

ФИО3

с участием:

государственного обвинителя Пицик А.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кухарских Л.С.,

ФИО5

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевшеий № ,

представителя потерпевшего - ООО «Агроторг» Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в <адрес> ФИО4 находился во дворе дома по адресу: <адрес>, по месту проживания Потерпевший №1, где увидел мотоцикл марки «Урал» без регистрационного знака, принадлежащий последнему. У ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, возник умысел на открытое хищение мотоцикла марки «Урал» без регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО4 подошел к мотоциклу марки «Урал» без регистрационного знака, сел на водительское сиденье и при помощи тумблера завел двигатель мотоцикла. В это время из дома вышел Потерпевший №1, ФИО4 увидев, что его действия замечены Потерпевший №1, продолжил свои преступные действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут управляя мотоциклом марки «Урал» без регистрационного знака выехал со двора <адрес>, тем самым открыто похитил мотоцикл «Урал», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Потерпевший №1, намереваясь остановить преступные действия ФИО4, выбежал на улицу за ФИО4 и правомерно потребовал, чтобы ФИО4 прекратил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, но ФИО4 не реагируя на правомерные требования Потерпевший №1, продолжая удерживать похищенный мотоцикл «Урал», с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 000 рублей.

Впоследствии ФИО4 похищенным распорядился по своему усмотрению.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в <адрес> ФИО4 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В период с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по <адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут подошел к магазину «Пятерочка», принадлежащему ООО «Агроторг», расположенному по адресу: <адрес> где приискал два камня, с помощью которых разбил окно магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», восстановительный ремонт составил 10000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО4 в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ через образовавшееся отверстие просунул руки, тем самым незаконно проникнув в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> похитил: 4 упаковки с пивом «Гессер» в количестве 36 штук, емкостью 1,35 л стоимостью 110 рублей 70 копеек, на общую сумму 3 985 рублей 20 копеек. Похищенное ФИО4 перенес за два раза, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3 985 рублей 20 копеек, а с учетом восстановительного ремонта окна причинен ущерб на общую сумму 13 985 рублей 20 копеек.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес> ФИО4, ФИО1, ФИО2 и Потерпевшеий № находились в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у ФИО4 возник умысел на <данные изъяты> хищение телевизора «MYSTERY», принадлежащего Потерпевшеий № Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут ФИО4, воспользовавшись тем, что Потерпевшеий № , ФИО1, и ФИО2 в зале уснули, и не наблюдают за его преступными действиями, подошел к журнальному столику, где стоял телевизор «MYSTERY», отсоединил провода и <данные изъяты> похитил телевизор «MYSTERY» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевшеий № После этого ФИО4, удерживая похищенный телевизор «MYSTERY» при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевшеий № ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который для нее является значительным.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Кухарских Л.С. подтвердила, что предварительно консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО4 о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке; в судебном заседании 30 август 2017 года пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевшеий № в судебном заседании не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснила, что ущерб ей на сегодняшний день возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке; иск не заявила.

Государственный обвинитель Пицик А.С. не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Агроторг» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей Потерпевшеий № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Агроторг» признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный. Исключение указанного признака не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний (три преступления средней тяжести), личность подсудимого (не судим, <данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60-62 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 14), данное ФИО4 до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Агроторг» суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 59), данное ФИО4 до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей Потерпевшеий № суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.12, том 2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, назначить наказание ФИО4 по каждому из преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого, его постпреступного поведения (раскаяния, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения ущерба), а также того, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, потерпевшие не настаивают на реальном лишении свободы, суд считает возможным назначить ФИО4 по каждому из преступлений условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд в отношении подсудимого применяет при назначении наказания по всем преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым применить при назначении наказания по всем преступлениям и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает возможным подсудимому с учетом смягчающих наказание обстоятельств не назначать.

Гражданские иски, заявленные Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей, Потерпевшеий № в размере 4 500 рублей возмещены подсудимым добровольно в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерную емкость с жидкостью объемом 1,35 л., переданную представителю потерпевшей организации ООО «Агроторг» Потерпевший №3, считать возвращенной по принадлежности законному владельцу; два камня, упакованные в отдельные полимерные пакеты, находящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Саткинскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Агроторг»), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей Потерпевшеий № ) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган (по месту жительства), осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию, не менять без их уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерную емкость с жидкостью объемом 1,35 л., переданную представителю потерпевшей организации ООО «Агроторг» Потерпевший №3, считать возвращенной по принадлежности законному владельцу; два камня, упакованные в отдельные полимерные пакеты, находящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Саткинскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу: «_07__»___октября___2017 года

Судья: Ю.В. Барчукова