Приговор № 1-247/2017 от 7 апреля 2017 г. по делу № 1-247/2017

Дело № 1-247/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдинова И.Ж.,

при секретаре: Флянтиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А.,

подсудимой: ФИО1,

защитника-адвоката: Баринова А.В.,

представившего удостоверение №, ордер № 18/17 от 08.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

1). 30 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановлений: Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19.09.2016; мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 22.06.2016; мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 23.11.2016) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 дням лишения свободы, находившейся в местах лишения свободы с 12.01.2017;

2). 05 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15.11.2016 и 13.03.2017 испытательный срок продлен на 3 месяца;

3). 26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17.05.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

4). 11 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05.05.2016 и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 26.12.2016. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытых частей наказаний по указанным приговорам, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор не вступил в законную силу,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2017 года в утреннее время ФИО1 находилась в помещении МУЗ «Детская городская поликлиника № 2», расположенной по ул. Комсомольской, д. 15/1 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где увидела в холле детскую коляску, принадлежащую Л.К.П. с женской сумкой, принадлежащей О.В.П. и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решила похитить коляску и женскую сумку. ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила детскую коляску, стоимостью 2600 рублей, принадлежащую Л.К.П., в которой находилась женская сумка, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 200 рублей, сотовый телефон «IPhone 4S 16 GB», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, наушники, стоимостью 400 рублей, флеш-карта USB 4 Gb, стоимостью 300 рублей, зарядное устройство, пластиковая карта «КредитУралБанк», студенческий билет на имя О.В.П., зубная щетка, пижама, не представляющие материальной ценности и кошелек, стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 80 рублей, принадлежащие О.В.П. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей Л.К.П. материальный ущерб на сумму 2600 рублей, потерпевшей О.В.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 8480 рублей. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии адвоката заявила ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В зале судебного заседания ФИО1 признала себя виновной в полном объеме и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник – адвокат Баринов А.В. поддерживает ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, участвующий в слушании дела, потерпевшие О.В.П., Л.К.П., которым разъяснено существо принятия решения в особом порядке, в своих заявлениях не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, стороны не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимая <данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной (л.д. 64), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в ходе проверки показаний на месте, воспроизвела обстоятельства совершения преступления, возраст и состояние здоровья подсудимой, позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимой, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка, поскольку, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении своего сына Д.О.И., содержанием и воспитанием своего малолетнего ребенка не занимается.

Суд не принимает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей О.В.П., по факту возврата указанной потерпевшей похищенного сотового телефона, поскольку из материалов уголовного дела следует, что покупатель похищенного сотового телефона был установлен сотрудником полиции оперативным путем, без какой-либо значимой информации со стороны подсудимой для обнаружения похищенного, и в последующем сотрудником полиции был изъят.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, совершения подсудимой преступления в период отбывания условной меры наказания по двум приговорам, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, не позволит восстановить социальную справедливость, не послужит исправлению осужденной, предупреждению совершения ею повторных преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимой, ее семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшими Л.К.П. и О.А.И. к подсудимой предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в сумме 2600 рублей и 2480 рублей, соответственно.

Подсудимая исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования вышеуказанных потерпевших, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба нашел подтверждение в судебном заседании и признан подсудимой.

Режим исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила преступление в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, допускала нарушения порядка отбывания условных наказаний по предыдущим приговорам, ранее в отношении нее наказание, не связанное с лишением свободы, за допущенные нарушения, заменялось лишением свободы сроком 7 дней.

Окончательное наказание подсудимой ФИО1 суд определяет в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11.07.2017.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым по вступлении приговора суда в законную силу, сотовый телефон «IPhone 4S 16 GB», оставить у потерпевшей О.В.П., сняв ограничения по пользованию и распоряжению имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11 июля 2017 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11.07.2017 в период с 11 июля 2017 года до 14 июля 2017 года.

Исковые требования потерпевших Л.К.П. и О.В.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевших Л.К.П. в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, О.В.П. в сумме 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «IPhone 4S 16 GB», оставить у потерпевшей О.В.П., сняв ограничения по пользованию и распоряжению имуществом.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: