Апелляционное определение № 33АП-3273/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД 28RS0004-01-2025-001050-61

Дело № 33АП-3273/2025 судья первой инстанции

Докладчик Джуматаева Н.А. Дорохова И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дружинина О.В.

судей Джуматаевой Н.А., Фирсовой Е.А.

с участием прокурора Шипулиной В.Н.

при секретаре Веденчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «Интэнс Инжиниринг», представителя истца - Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2025.

Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.10, пояснения представителя истца Ф.И.О.1, заключение прокурора Ф.И.О.7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.2 обратился с иском к ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ», в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит: признать трудовой договор от 20.05.2024 <номер> между ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» и Ф.И.О.2 заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.12.2024 <номер>-У; признать незаконным увольнение с 27.12.2024 и восстановить на работе в ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» в департамент технического заказчика в должности руководителя проекта департамента технического заказчика (с местом дислокации в г. Благовещенск) с 28.12.2024; взыскать с ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» среднедневной заработок за время вынужденного прогула с 28.12.2024 по дату вынесения судебного акта, из расчета 21328 рублей 38 копеек за один рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 20.05.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ», (с местом дислокации в г. Благовещенск) на основании трудового договора от 20.05.2024 <номер>. Трудовая деятельность осуществлялась в департаменте технического заказчика дирекции инжиниринга и строительства в должности руководителя проекта по месту нахождения обособленного подразделения ответчика в <адрес>. В соответствии с п. 1.4 трудового договора работа является для работника основной. Трудовой договор является срочным и заключается на срок с 20.05.2024 по 30.06.2026 включительно, а именно на срок действия условий договора технического заказчика от 27.04.2023 <номер>-ФТЗ на выполнение функций технического заказчика (п. 1.5 трудового договора). 09.12.2024 ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора от 06.12.2024 <номер>У. Ответчик сообщил о предстоящем увольнении с 27.12.2024 на основании п. 2 ч 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ТК РФ в связи с расторжением договора технического заказчика от 27.04.2023 <номер>-ФТЗ на выполнение функций технического заказчика по объекту: «Строительство трансграничной канатно-подвесной дороги через реку Амур между городами Благовещенск (РФ) и Хэйхэ (КНР)». Не согласившись с расторжением трудового договора, он 13.12.2024 направил в адрес ответчика мотивированные возражения на уведомление о предстоящем увольнении, которые оставлены без рассмотрения. 27.12.2024 в его адрес направлены копия расчетного листка за декабрь 2024 года, справки о страховых взносах, справки о доходах и суммах НДФЛ. Фактическим основанием для увольнения работника послужило заключение между ответчиком с ООО «ЗЭД Девелопмент» (застройщик) соглашения о расторжении гражданско-правового договора технического заказчика <номер>-ФТЗ от 27.04.2023 на выполнение функций технического заказчика по объекту: «Строительство трансграничной канатно-подвесной дороги через реку Амур между городами Благовещенск (РФ) и Хэйхэ (КНР)». 27.12.2024 работодателю подано заявление о направлении трудовой книжки по почтовому <адрес> До настоящего времени, в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка и надлежащим образом заверенные копии документов, связанные с работой, ответчиком истцу не выданы. С увольнением в связи с истечением срока трудового договора, истец не согласен, считает увольнение с работы незаконным, действия ответчика неправомерными. Срочный трудовой договор заключен в отсутствие правовых на то оснований и с нарушением положения абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Ответчик включен в Реестр малого и среднего предпринимательства с 10.09.2020 как микропредприятие. На дату заключения спорного трудового договора имел среднесписочную численность работников за предшествующий календарный год - 83 человека. В силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный с Ф.И.О.2 на определенный срок при отсутствии к тому оснований, подлежит признанию заключенным на неопределенный срок. Расторжение работодателем гражданско-правового договора со сторонним контрагентом не может служить правовым основанием для расторжения по инициативе работодателя трудового договора, заключенного с работником. В связи с незаконным увольнением, был лишен возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки и документов об увольнении был лишен возможности осуществлять поиск другой работы и трудоустроиться по другому месту работы, что вызвало нравственные страдания (страх остаться без средств к существованию, тревога, подавленность). Испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, увольнение с работы явилось крайне отрицательным в профессиональном плане. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивается в сумме 100000 рублей. Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуальный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен.

В судебном заседании истец Ф.И.О.2 и его представитель Ф.И.О.1 на требованиях настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что ответчиком не доказана законность процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец при заключении трудового договора знал о возможности его прекращения 30.06.2026, рассчитывал на работу в течение всего периода строительства Объекта, который реализуется в рамках межправительственного соглашения. Ответчиком не доказано, что им предпринимались достаточные меры по обеспечению истца работой, соответствующей его трудовой функции. Доказательства прекращения экономической (хозяйственной) деятельности с 27.12.2024 ответчиком не представлены. Фактически после увольнения истца 27.12.2024 гражданско-правовые отношения между ответчиком и ООО «ЗЭД Девелопмент» (в настоящее время - ООО «Мильдор КД») продолжались, поскольку ответчик осуществлял передачу результатов выполненных работ/оказанных услуг по договору технического заказчика в 2025 году. Ответчик передал производственно-техническую документацию заказчику по договору технического заказчика только 17.01.2025, что подтверждается Актами приема-передачи документации <номер> от 17.01.2025, <номер> от 17.01.2025. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую дату получения ответчиком уведомления № ЗД-151-М от 29.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора технического заказчика. До заключения срочного трудового договора истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 27.05.2021 в должности ведущего инженера по строительному контролю (по основному месту работы) на основании трудового договора № БК2021-004 от 27.05.2021, заключенному на неопределенный срок. Приказом от 27.04.2023 <номер>-П Ф.И.О.2 был переведен на должность главного инженера в обособленное подразделение ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» в г. Благовещенск. Фактически истец с 27.05.2021 по дату увольнения 27.12.2024 непрерывно осуществлял трудовую деятельность у одного и того же работодателя, перерывов в трудовых правоотношениях не было. В связи с созданием ответчиком нового структурного подразделения «Департамент технического заказчика» истцу, как и другим работникам обособленного подразделения в г. Благовещенск, было предложено перевестись на другую должность в структурное подразделение «департамент технического заказчика» путем «формального» увольнения по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Ответчик убедил истца, что такое «формальное» увольнение не нарушит его трудовые права и законные интересы, в связи с чем, истец, находясь в заблуждении и опасаясь утраты работы и средств для существования, вынужденно согласился с условиями оформления перевода в новое подразделение через процедуру увольнения и приема, предложенную ответчиком. Так истец был уволен ответчиком с 17.05.2024, а на следующий рабочий день 20.05.2024 принят на работу по срочному трудовому договору <номер> от 20.05.2024. Кроме того, ответчик сообщил истцу, что в целях разграничения функций технического заказчика при строительстве объектов и функций лица, осуществляющего строительство объектов капитального строительства, будет создано иное юридическое лицо, в котором истец будет принят на работу на неопределенный срок. Данное обстоятельство косвенно подтверждается устными пояснениями представителя ответчика, который в судебных заседаниях неоднократно заявлял об изменениях действующего законодательства, не позволяющих одному и тому же юридическому лицу осуществлять функции технического заказчика и одновременно выполнять работы по строительству этого же объекта, в связи с чем, были заключены с работниками срочные трудовые договоры. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истцом не пропущен. Истец узнал о своем увольнении 27.12.2024, а исковое заявление подано в суд 27.01.2025. Срок для обращения с исковым требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок истцом соблюден. 09.12.2024 при получении истцом уведомления об увольнении от 06.12.2024, истец понял, что договоренности о перезаключении срочного трудового договора на неопределенный срок ответчиком выполнены не будут. Трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав, то есть с 09.12.2024.

Представитель ответчика ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» Ф.И.О.11 в судебном заседании, не согласившись с иском, указал, что заключение срочного трудового договора было правомерным. Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства», статус микропредприятия определяется не только численностью, но и годовым доходом. Ответчик включен в Единый реестр субъектов МСП как микропредприятие, что подтверждает право на заключение срочных договоров. В силу п. 1.5 трудового договора, основанием для срочности являлось выполнение работ в рамках конкретного проекта «Строительство трансграничной канатно-подвесной дороги». Срочный договор допустим, если работа связана с временными проектами. Среднесписочная численность (83 человека) за предыдущий год не является единственным критерием. На момент заключения договора (20.05.2024) численность сотрудников, занятых в проекте, не превышала 35 человек, что соответствует требованиям ст. 59 ТК РФ. Увольнение истца проведено в соответствии с законом. Истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Основание - прекращение договора технического заказчика <номер>-ФТЗ, что подтверждается уведомлением от 06.12.2024. Согласно ст. 79 ТК РФ работодатель обязан уведомить работника об увольнении за 3 дня. Ответчик направил уведомление 09.12.2024, а увольнение состоялось 27.12.2024, что соответствует сроку. Документы об увольнении (включая трудовую книжку) направлены истцу в установленный законом срок. Отчет об отслеживании отправления <номер> подтверждает получение трудовой книжки 22.01.2025. Требование о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул необоснованно, истец не представил доказательств попыток трудоустройства в период прогула. Расчет среднего заработка содержит ошибки, учет рабочего времени за декабрь 2024 года (21 день) некорректен, так как истец уволен 27.12.2024, а не 30.12.2024. Применение среднего дневного заработка за январь 2025 года незаконно, поскольку трудовые отношения прекращены. Требование о компенсации морального вреда не подкреплено доказательствами. Истец не предоставил медицинских заключений или иных документов, подтверждающих нравственные страдания. Сумма в 100000 рублей явно завышена. Истцом пропущен срок на обращение в суд, уставленный ст. 392 ТК РФ. Уважительные причины пропуска срока истцом не заявлены и документально не подтверждены.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Амурской области, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, ООО «Мильдор КД», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2025 г., с учётом определения об исправлении описки от 27 августа 2025 г., исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично.

Трудовой договор <номер> от 20.05.2024 между ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» и Ф.И.О.2 признан заключенным на неопределенный срок.

Признан незаконными приказ ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер>-У от 27.12.2024 и увольнение Ф.И.О.2 с 27.12.2024.

Ф.И.О.2 восстановлен в ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» в департамент технического заказчика в должности руководителя проекта департамента технического заказчика (с местом дислокации в г. Благовещенске) с 28 декабря 2024 года.

С ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» в пользу Ф.И.О.2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2024 года по 30 июня 2025 года в сумме 1 727 598 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Ф.И.О.1 выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, полагает подлежащим взысканию сумму в размере 2516748,84 рублей из расчета 118 дней вынужденного прогула. Также полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим степени моральных страданий истца, просит в указанной части решение суда изменить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает пропущенным срок давности по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и прекращению трудового договора. Считает необоснованными выводы суда о нарушениях при заключении срочного договора, поскольку численность работников, занятых в проекте, не превышала 35 человек, срочный договор заключен для работы в организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, истец добровольно подписал договор, знал о его условиях. Увольнение истца правомерно в связи с расторжением договора с ООО «Мильдор КД».

В письменных возражениях представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор полагал доводы апелляционной жалобы ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» необоснованными, апелляционную жалобу представителя – заслуживающей внимания.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ф.И.О.2 принят на работу в ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» по основному месту работу на условиях срочного трудового договора, заключенного с 20.05.2024 по 30.06.2026, на срок действия условий договора Технического заказчика от 27.04.2023 <номер>-ФТЗ, в департамент технического заказчика дирекции инжиниринга и строительства на должность руководителя проекта по месту нахождения обособленного подразделения ответчика в г. Благовещенск Амурской области.

Согласно Уведомлению ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» от 06.12.2024 <номер>У истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора от 20.05.2024 <номер>. Из уведомления следует, что в связи с расторжением договора Технического заказчика от 27.04.2023 <номер>-ФТЗ от 27.04.2023 на выполнение функций Технического заказчика 27.12.2024 и в соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уведомляется о прекращении заключенного с ним трудового договора от 20.05.2024 <номер> в связи с истечением срока его действия. Указана дата увольнения 27.12.2024, основание увольнения – п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным уведомлением истец ознакомлен 09.12.2024, указал на нем о несогласии.

Приказом от 27.12.2024 <номер>-У действие трудового договора от 20.05.2024 <номер> прекращено, Ф.И.О.2 уволен по п. 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. В основу данного приказа положено уведомление от 06.12.2024 <номер>У.

В основание увольнения истца ответчик закладывает прекращение действия договора на выполнение функций Технического заказчика от 27.04.2023, заключенного ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» (Технический заказчик) с ООО «ЗЭД Девелопмент» (Застройщик). Согласно приложению <номер> к указанному договору, календарный план выполнения работ – строительство объекта, ввод в эксплуатацию, дата начала – 2 квартал 2023 года, дата окончания работ 2 квартал 2026 года. Из договора следует, что объектом выступала: Трансграничная канатно-подвесная дорога через реку Амур между городами Благовещенск и Хэйхе (КНР) с пассажирским терминалом.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, ссылаясь на отсутствие оснований для его увольнения, указав, что срочный трудовой договор заключен с ним в отсутствие правовых оснований и с нарушением положения абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предъявив требования о признании трудового договора от 20.05.2024 <номер> заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, Ф.И.О.2 предъявлен в суд настоящий иск.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 статьи 16, ч. 1 статьи 21, ч. 1 статьи 21, ст. 57, 58, 59, п.2 ч.1 ст. 79 Трудового Кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации…», принял во внимание характер деятельности работодателя как субъекта предпринимательской деятельности в отсутствие установленных обстоятельств, являющихся основанием для заключения срочного трудового договора, исходя из отсутствия возможности установить достижение соглашения сторон о срочности трудового договора, а также того, что ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» с третьими лицами сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров, условия заключенного трудового договора с Ф.И.О.2 и занимаемой им должности, длительность трудового договора, тот факт, что истец и ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком (с 27.05.2021 в должности ведущего инженера по строительному контролю (по основному месту работы) на основании трудового договора от 27.05.2021 № БК2021-004, заключенного на неопределенный срок; приказом от 27.04.2023 <номер>-П переведен на должность главного инженера в обособленное подразделение ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» в г. Благовещенск, уволен 17.05.2024), последовательность заключения трудовых договоров между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода времени, пришёл к выводу о признании трудового договора от 20.05.2024 <номер> между ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» и Ф.И.О.2 заключенным на неопределенный срок.

Установив, что ответчик исполнял обязательства по договору технического заказчика после даты увольнения истца - 27.12.2024, передав результаты выполненных работ/оказанных услуг по договору технического заказчика в 2025 году только 17 января 2025 г., ответчиком не представлено доказательств прекращения деятельности обособленного подразделения ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» – департамента технического заказчика (с местом дислокации в г. Благовещенск) и отсутствия необходимости в исполнении истцом трудовой функции, суд пришёл к выводу о неправомерности прекращения ответчиком трудового договора, заключенного с истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 20 мая 2024 г. истец принят на работу в ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» (местонахождение – г.Москва) в департамент технического заказчика дирекции инжиниринга и строительства на должность руководителя проекта (с местом дислокации в г.Благовещенске) для выполнения трудовой функции.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 26 марта 2025 г. среднесписочная численность работников ответчика за предшествующий календарный год составила 83 человека.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о законности заключенного срочного договора в виду того, что численность работников обособленного подразделения организации, занятых по проекту «Строительство канатной дороги» не превышала 35 человек, является необоснованным.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о соответствии срочного трудового договора положениям ст. 59 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, если это связано с переездом к месту жительства, поскольку в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 1946, г.Благовещенск Амурской области к указанной категории населённых пунктов не относится.

Доводы ответчика о необходимости заключения срочного трудового договора с Ф.И.О.2 в связи с временным привлечением специалистов для выполнения конкретного этапа работ и особенностями территории не могут служить основанием для переоценки выводов суда в указанной части, так как срочный трудовой договор с Ф.И.О.2 заключен в соответствии с абз. 2 части второй ст. 59 Трудового кодекса РФ (п.1.5 договора).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ф.И.О.9" (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Ф.И.О.2 с 27.05.2021 г. выполнял трудовые функции в ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» в различных должностях.

Так, согласно личной карточке работника, Ф.И.О.2 работал в обособленном подразделении ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» в г. Благовещенске с 27.05.2021 г. – в должности ведущего инженера по строительному контролю, с 27.04.2023 г. – в должности главного инженера.

Согласно Уставу ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» осуществляет различные виды деятельности в сфере строительства жилых и нежилых помещений, инженерных коммуникаций (т. 2 л.д. 75 оборот). Ответчик после прекращения трудового договора с истцом продолжает осуществление уставной деятельности, связанной с квалификацией и трудовой функцией Ф.И.О.2

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Ф.И.О.3 ИНЖИНИРИНГ» передало производственно-техническую документацию заказчику по договору технического заказчика только 17 января 2025 г., что подтверждается актами приема-передачи документации от 17 января 2025 г. <номер>, <номер>. Таким образом, ответчик исполнял обязательства по договору Технического заказчика после увольнения истца, продолжив гражданско-правовые отношения с ООО «ЗЭД Девелопмент» (в настоящее время - ООО «Мильдор КД»).

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие в мае 2024 году возможности заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок, ответчиком не представлено. ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» продолжило выполнение работ по месту дислокации в г.Благовещенске Амурской области, где истец мог продолжить выполнение своей трудовой функции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о признании срочного трудового договора от 24.05.2024 г., заключенным на неопределенный срок.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что Ф.И.О.2, подписывая срочный трудовой договор от 20.05.2024, согласился на оговоренные в нем условия и достоверно знал, что его принимают на работу только на конкретный период, не свидетельствует о неправильным разрешении спора, так как заключение срочного трудового договора не может быть произвольным и должно учитывать установленные законодателем ограничения для такого заключения, направленные на предоставление работнику (как экономически более слабой стороне) в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции РФ (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Принимая во внимание характер деятельности работодателя как субъекта предпринимательской деятельности в отсутствие установленных обстоятельств, являющихся основанием для заключения срочного трудового договора, исходя из того, что ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» с третьими лицами сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров, суд, применив при разрешении спора положения части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании трудового договора от 20 мая 2024 г. <номер> между ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» и Ф.И.О.2 заключенным на неопределенный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Ф.И.О.2 срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из трудового договора, он заключен на срок с 20 мая 2024 г. по 30 июня 2026 г. включительно. Таким образом, истец рассчитывал на продолжение трудовых отношений с ответчиком до 30 июня 2026 г.

О том, что трудовые отношения будут прекращены ранее указанной даты и Ф.И.О.2 будет уволен 27 декабря 2024 г., истцу стало известно 9 декабря 2024 г. из уведомления от 6 декабря 2024 г. В суд с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок истец обратился 27 января 2025 г., то есть в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Судом установлено, что Ф.И.О.2 уволен 27 декабря 2024 г.

При этом в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации исчисление срока на обращение в суд по спорам об увольнении начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не со дня уведомления о предстоящем увольнении.

Из дела не следует факт вручения истцу работодателем копии приказа об увольнении 27 декабря 2024 г., трудовая книжка направлена Ф.И.О.2 посредством почтовой связи 28 декабря 2024 г.

В суд с заявлением о восстановлении на работе Ф.И.О.2 обратился 27 января 2025 г., то есть также в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы представителя истца Ф.И.О.1 о неправильном определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно трудовому договору, заключенному с Ф.И.О.2 20.05.2024, ему установлена рабочая неделя – 40 часов в неделю, с выходными днями в субботу и воскресенье по графику пятидневной рабочей недели.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом приведенных положений закона, расчетным периодом для Ф.И.О.2 будет являться период с 01.06.2024 по 30.11.2024, поскольку трудовой договор с истцом заключен 20 мая 2024 г. В связи с чем, судебной коллегией признается неверным расчет, представленный сторонами.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ в расчет фактически начисленного Ф.И.О.2 вознаграждения не подлежит включению компенсация за командировочные и оплату жилья иногороднему работнику.

За расчётный период истцу фактически начислена заработная плата в размере 2257571,6 руб. (июнь - 367824 руб., июль - 367824 руб., август – 417981,81 руб., сентябрь – 402854,87 руб., октябрь - 367824 руб., ноябрь – 333263 руб.), отработано 125 рабочих дней, средний дневной заработок составляет 18060,57 руб.

Согласно материалам дела, Ф.И.О.2 уволен 27 декабря 2024 г., восстановлен в должности 30 июня 2025 г., следовательно, количество дней вынужденного прогула исходя из производственного календаря на 2024-2025 г. составляет 118 дней вместо 81 как указано в решении суда.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Ф.И.О.2 составит: 2131147,26 руб. (18060,57х118).

Согласно частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконным увольнением истца с работы и нарушением работодателем его трудовых прав, Ф.И.О.2 причинен моральный вред, который, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая период нарушения работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взысканная судом первой инстанции, не соответствует степени причиненного вреда, в связи с чем, подлежит увеличению до 30000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, так как истцом не представлено доказательств наличия препятствий для трудоустройства действиями ответчика.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений.

В соответствии с пунктами 1, 10 части 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В связи с изменением размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 36 611 руб. (25 000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей) и 9000 руб. за требования неимущественного характера, всего 45611 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2025 года, с учётом определения об исправлении описки от 27 августа 2025 г., изменить в части размера взысканной средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Интэнс Инжиниринг», представителя истца - Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Изложить абзацы 5, 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ф.И.О.2 <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2024 года по 30 июня 2025 года в сумме 2131147,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» государственную пошлину в размере 45611 рублей в доход местного бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме <дата>