Апелляционное определение № 02-3707/2025 02-3707/2025~М-2794/2025 33-14615/2026 М-2794/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-3707/2025

Судья фио

УИД 77RS0005-02-2025-004900-84

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-3707/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-14615/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания

фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенная редакция Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Федерального казенного учреждения «Объединенная редакция Федеральной службы исполнения наказаний» от 27.02.2025 № 14-к о наложении дисциплинарного взыскания - выговор и от 06.03.2025 № 18-к о наложении дисциплинарного взыскания - замечания в отношении фио.

Признать увольнение фио 06.03.2025 из уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения фио со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по выслуге лет с 20.04.2025.

Восстановить фио в квалификационном звании «мастер», присвоенном приказом ФКУ «Объединенная редакция Федеральной службы исполнения наказаний» от 01.02.2024 № 4-лс.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенная редакция Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) недополученные при увольнении денежные средства в размере сумма, в том числе надбавку за квалификационное звание сумма, ежемесячную премию сумма, ежемесячную надбавку сумма, материальную помощь в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, единовременное пособие при увольнении сумма, денежное довольствие за 45 календарных дней с 07.03.2025 по 20.04.2025 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению «Объединенная редакция Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России»), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

признать незаконными приказы о выговорах фио от 27.02.2025 № 14-к и 06.03.2025 № 18-к, вынесенные ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» и отменить их;

признать увольнение фио 06.03.2025 из уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» незаконным;

изменить формулировку и дату увольнения фио со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по выслуге лет с 20.04.2025 и обязать ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» пересчитать и произвести все причитающиеся выплаты фио в связи с увольнением с указанной даты;

взыскать с ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» в пользу фио недополученные при увольнении денежные средства в размере сумма, в том числе надбавку за квалификационное звание сумма, ежемесячную премию сумма, ежемесячную надбавку сумма, материальную помощь в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, единовременное пособие при увольнении в размере сумма, денежное довольствие за 45 календарных дней с 07.03.2025 по 20.04.2025 в сумме сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма;

включить в стаж службы в уголовно-исполнительной системе фио время вынужденного прогула с 07.03.2025 по 20.04.2025;

восстановить фио в квалификационном звании «мастер», присвоенном приказом ФКУ Объединенная редакция ФСИН России от 01.02.2024 № 4-лс.

В обоснование заявленных требований фио указала, что с 04 сентября 2000 года непрерывно проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 2011 года - в ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России».

18 мая 2020 года между сторонами был заключен контракт № 1 о службе в уголовно-исполнительной системе в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

фио проходила службу в ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» в должности редактора журнала «Ведомости уголовно-исполнительной системы», за время службы была неоднократно награждена медалями, почетной грамотой.

21 февраля 2025 года истец подала рапорт на имя руководителя с просьбой расторгнуть с ней контракт с 24.03.2025 и уволить в связи с выслугой лет на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ. Однако, в связи с неприязненным отношением к фио со стороны руководителя Учреждения стали совершаться действия, направленные на увольнение истца по инициативе работодателя в целях лишения права на льготы и все предусмотренные законом выплаты, а именно, в отношении истца изданы приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания и увольнения. После чего был вынесен приказ о расторжении с фио контракта на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта), единовременное пособие при увольнении со службы и премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачены.

Также истца лишили квалификационного звания «мастер», присвоенного приказом от 01.02.2024 № 4-лс. Как полагает истец, данные приказы являются незаконными, поскольку при проведении служебных проверок работодателем не были выполнены задачи по объективному и всестороннему исследованию обстоятельств, причин и условий нарушения сотрудником служебной дисциплины, не учитывались тяжесть проступков, фактические обстоятельства их совершения, смягчающие вину обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, последствия, к которым привели проступки. При применении дисциплинарных взысканий не учитывались тяжесть и степень вины сотрудника, не рассматривалась возможность освобождения от дисциплинарной ответственности ввиду малозначительности проступка, не учитывался факт добросовестного исполнения истцом служебных обязанностей в предшествующий период.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» просит отменить по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио и ее представитель фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными

Представители ответчика фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон № 197-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 197-ФЗ на сотрудника могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы. Увольнение является наиболее строгим видом дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 52 Федерального закона № 197-ФЗ. В силу части 8 указанной статьи до наложения взыскания от сотрудника должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Согласно части 9 этой же статьи по решению руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 54 названного закона.

В силу части 3 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению проступка; характера и размера вреда; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы.

Согласно пунктам 29-34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019 № 202, перед принятием решения о применении взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения проступка и осуществить сбор доказательств. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником своей вины, совершение им ранее дисциплинарных проступков, отношение сотрудника к службе, знание правил ее несения.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио с 04.09.2000 непрерывно проходила службу в уголовно-исполнительной системе, с 2011 года в ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» в должности редактора журнала «Ведомости уголовно-исполнительной системы». За время службы неоднократно награждалась ведомственными наградами, медалями, почетной грамотой, до 2025 года неснятых дисциплинарных взысканий не имела.

21.02.2025 истец подала рапорт об увольнении по выслуге лет на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ, решение по которому принято не было.

В период с февраля по март 2025 года работодателем в отношении истца проведены три служебные проверки, по результатам которых применены следующие дисциплинарные взыскания.

Приказом от 27.02.2025 № 14-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужило удаление 30.01.2025 с сервера не менее 1584 рабочих файлов через учетную запись истца. Комиссия работодателя пришла к выводу о халатном отношении фио к обязанностям, нарушении пп. 2.4, 2.8, абз. 5 п. 2.10 Инструкции пользователя фио ФСИН России и п. 40.4 должностной инструкции.

Приказом от 06.03.2025 № 18-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за неуведомление руководителя в течение одного рабочего дня о происшествиях, которые могут нанести ущерб репутации и авторитету ФСИН в связи с обращением истца 02.03.2025 в медицинское учреждение.

Приказом от 06.03.2025 № 19-к фио уволена по п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ (нарушение условий контракта). Основанием явилось нанесение истцом 26.02.2025 удара мобильным телефоном в височную область головы заместителю начальника книжно-издательского отдела фио

Приказом от 06.03.2025 № 20-лс контракт с фио расторгнут, истец уволена со службы, лишена квалификационного звания «мастер».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пришел к следующим выводам.

В части требований фио о признании незаконным приказа от 27.02.2025 № 14-к о применении дисциплинарного взыскания в виде, суд установил, что служебная проверка проведена неполно и необъективно. Суд исходил из того, что достоверных доказательств того, что файлы удалены именно фио, а не иными сотрудниками, имевшими доступ к ее компьютеру и учетной записи, не получено. При этом суд указала на то, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о невозможности смены пароля и о наличии доступа к компьютеру у всех сотрудников редакции. Комиссией не дана оценка объяснениям фио о том, что удаление старых файлов является обычной рабочей практикой. Суд также учел, что удаленные файлы восстановлены без негативных последствий. Судом данный приказ признан незаконным также с учетом вывода о том, что при наложении взыскания не учтены предшествующее безупречное поведение истца и его отношение к службе, в связи с чем

Удовлетворяя требование фио о признании незаконным приказа от 06.03.2025 № 18-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт обращения истца за медицинской помощью не является происшествием, способным нанести ущерб репутации ФСИН. При этом о конфликте 26.02.2025 истец уведомила руководителя рапортом 27.02.2025, что свидетельствует о соблюдении требований должностной инструкции. Обстоятельства, послужившие причиной обращения в медицинское учреждение, комиссией должным образом не исследовались.

Разрешая требования о признании незаконными приказа от 06.03.2025 № 19-к об увольнении по п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ (нарушение условий контракта) и приказом от 06.03.2025 № 20-лс о расторжении контракта о службе, исходил из того, что удар телефоном фио нанесен фио непреднамеренно, в условиях оказания на истца давления со стороны членов комиссии при ознакомлении с заключением служебной проверки. Суд указал, что работодателем не доказан умысел истца на причинение телесных повреждений сотруднику. При этом суд пришел к выводу о том, что при выборе меры взыскания - самого строгого из предусмотренных, ответчиком не учтены 25-летняя безупречная служба истца, многочисленные награды, отсутствие взысканий до 2025 года, и форма вины истца. При этом, суд отметил, что доказательств невозможности применения менее строгого взыскания работодателем не представлено. В связи с изложенным увольнение фио из ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» признано незаконным.

Установив незаконность увольнения по п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ, учитывая трудоустройство истца с 21.04.2025 в иную организацию и поданный ею ранее рапорт об увольнении по выслуге лет, суд изменил формулировку увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ (по выслуге лет) с 20.04.2025, восстановил истца в квалификационном звании «мастер», взыскал причитающиеся при данном основании увольнения денежные средства в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении требования истца о включении периода вынужденного прогула в стаж суд отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Довод жалобы о применении судом недействующего нормативного акта - приказа Минюста России от 06.05.2025 № 98 не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора по существу. Судом правильно применены нормы Федерального закона № 197-ФЗ и Дисциплинарного устава УИС, регламентирующие основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Довод жалобы о том, что истец привлечена к ответственности за необеспечение безопасности своей учетной записи, а не за удаление файлов, не опровергает выводов суда о недоказанности вины истца во вменяемом проступке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении служебной проверки по факту удаления файлов ответчиком не были приняты исчерпывающие меры к установлению виновного лица. Факт использования учетной записи истца сам по себе не является бесспорным доказательством ее виновных действий. Материалами дела подтверждено, что доступ к компьютеру истца имели все сотрудники редакции, в том числе в ее отсутствие. Объяснения истца о невозможности смены стандартного пароля, заданного администратором, ответчиком не опровергнуты. Иные сотрудники, имевшие доступ к компьютеру, в ходе служебной проверки надлежащим образом не опрашивались. При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности вины фио во вменяемом дисциплинарном проступке является правильным.

Кроме того, суд правомерно учел, что при наложении взыскания в виде выговора ответчиком не учтены тяжесть проступка, отсутствие негативных последствий для учреждения, принимая во внимание, что файлы были восстановлены, а также предшествующее безупречное служебное поведение истца.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о парализации работы редакции на 8 дней и срыве сроков сдачи номера журнала, поскольку таковой не подтвержден достаточными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют документы, объективно подтверждающие факт полной остановки работы редакции на указанный период, а также наличие причинно-следственной связи между удалением файлов и срывом сроков сдачи номера журнала. Представленное письмо ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 07.02.2025 № исх-42/16-505, на которое ссылается ответчик, подтверждает лишь факт восстановления файлов, но не содержит сведений о негативном влиянии данного инцидента на деятельность редакции.

Довод ответчика об обоснованности издания приказа № 18-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания не может быть признан состоятельным.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неуведомление руководителя об обращении в медицинское учреждение. Сам по себе факт получения сотрудником медицинской помощи в выходной день не является происшествием, которое с неизбежностью может нанести ущерб репутации и авторитету ФСИН. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что фио уведомила руководство о конфликте, произошедшем 26.02.2025, путем подачи рапорта 27.02.2025, то есть в пределах одного рабочего дня. Вопрос о том, по каким причинам истец не сообщила об обращении за медицинской помощью, комиссией должным образом не исследовался. Вывод суда о незаконности данного приказа является обоснованным.

Довод об искажении судом показаний свидетеля фио опровергается протоколом судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, свидетель фио, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что «никто не толкал фио» и при этом сообщил, что «полагает, что удар произошел не специально, под воздействием того, что у фио забирали из рук документ». Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ стороной ответчика не подавалось. Таким образом, суд первой инстанции верно изложил содержание показаний свидетеля, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии давления на истца при ознакомлении с заключением служебной проверки являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Оценив доказательствами по делу, включая показания свидетеля фио, сообщившего о напряженной обстановке, суд обоснованно пришел к выводу, что фио находилась под давлением членов комиссии и была фактически лишена возможности спокойно и в разумное время ознакомиться с заключением, что способствовало возникновению конфликтной ситуации. Указанные обстоятельства подлежали учету при определении степени вины истца и соразмерности примененного взыскания.

Довод жалобы о выходе суда за пределы полномочий и переоценке выводов служебной проверки не основан на нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обязан оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Проверка законности наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, является обязанностью суда при разрешении трудового спора. Суд не подменяет собой работодателя, а проверяет, соответствуют ли выводы комиссии по проведению служебной проверки требованиям закона, полно и объективно ли установлены обстоятельства, доказана ли вина сотрудника, соблюдены ли требования о соразмерности взыскания.

Судебной коллегией доводы жалобы о соразмерности увольнения тяжести проступка отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции, признавая увольнение незаконным, правомерно исходил из того, что работодателем при выборе самого строгого вида дисциплинарного взыскания не в полной мере учтены требования пунктов 33, 34 Дисциплинарного устава УИС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что удар телефоном явился следствием конфликтной ситуации, возникшей в условиях ограничения возможности истца на ознакомление с результатами служебной проверки, при этом, доказательств наличия у фио умысла на причинение телесных повреждений ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал, что ответчиком при наложении взыскания не были в достаточной мере учтены отсутствие умысла на причинение вреда, длительная, в течение 25 лет, безупречная служба истца, ее многочисленные награды и поощрения, отсутствие неснятых взысканий до февраля 2025 года, то есть те обстоятельства, которые в силу прямого указания Дисциплинарного устава должны приниматься во внимание при определении вида взыскания.

Довод жалобы о том, что к сотруднику уголовно-исполнительной системе предъявляются повышенные требования, сам по себе не исключает обязанности работодателя по соблюдению принципов справедливости и соразмерности при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Поскольку увольнение истца по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ признано судом незаконным, а истец ранее подала рапорт об увольнении по выслуге лет (п. 4 ч. 2 ст. 84), и к моменту вынесения решения трудоустроилась в иную организацию, суд правомерно в соответствии с ч. 5, ч. 7 ст. 394 ТК РФ изменил формулировку основания и дату увольнения на увольнение по выслуге лет с даты, предшествующей дню начала работы у нового работодателя. Действия суда полностью соответствуют положениям трудового законодательства, регулирующим последствия признания увольнения незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенная редакция Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: