Решение № 02-3707/2025 02-3707/2025~М-2794/2025 2-3707/2025 М-2794/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-3707/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-004900-84

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3707/2025 по иску фио к Федеральному казенному учреждению «Объединенная редакция Федеральной службы исполнения наказаний» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, увольнения незаконным, изменении формулировки, основания, даты увольнения, взыскании денежных средств, включении в стаж времени вынужденного прогула, восстановлении в квалификационном звании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению «Объединенная редакция Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России»), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

признать незаконными приказы о выговорах фио от 27.02.2025 № 14-к и 06.03.2025 № 18-к, вынесенные ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» и отменить их;

признать увольнение фио 06.03.2025 из уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» незаконным;

изменить формулировку и дату увольнения фио со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по выслуге лет с 20.04.2025 и обязать ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» пересчитать и произвести все причитающиеся выплаты фио в связи с увольнением с указанной даты (20.04.2025);

взыскать с ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» в пользу фио недополученные при увольнении денежные средства в размере 687 185,72 руб., в том числе надбавку за квалификационное звание 425,25 руб., ежемесячную премию 2 190,78 руб., ежемесячную надбавку 261,60 руб., материальную помощь в размере 45 276 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122 599,34 руб., единовременное пособие при увольнении в размере 316 932 руб., денежное довольствие за 45 календарных дней с 07.03.2025 по 20.04.2025 в сумме 199 500,75 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

включить в стаж службы в уголовно-исполнительной системе фио время вынужденного прогула с 07.03.2025 по 20.04.2025;

восстановить фио в квалификационном звании «мастер», присвоенном приказом ФКУ Объединенная редакция ФСИН России от 01.02.2024 № 4-лс.

В обоснование своих требований истец указала, что с 04 сентября 2000 года непрерывно проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 2011 года – в ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России». 18 мая 2020 года между сторонами был заключен контракт № 1 о службе в уголовно-исполнительной системе в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». фио проходила службу в ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» в должности редактора журнала «Ведомости уголовно-исполнительной системы», за время службы была неоднократно награждена медалями, почетной грамотой. 21 февраля 2025 года истец подала рапорт на имя руководителя с просьбой расторгнуть с ней контракт с 24.03.2025 и уволить в связи с выслугой лет на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ. Однако, в связи с неприязненным отношением к фио со стороны руководителя ФИО1 стали совершаться действия для увольнения истца по инициативе работодателя по статье, чтобы лишить истца права на льготы и все предусмотренные законом выплаты, а именно, были приняты приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания и увольнения. После чего был вынесен приказ о расторжении с ней контракта на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ – в связи с нарушением условий контракта, единовременное пособие при увольнении со службы и премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачены. Также истца лишили квалификационного звания «мастер», присвоенного приказом от 01.02.2024 № 4-лс. Как полагает истец, данные приказы являются незаконными, поскольку при проведении служебных проверок работодателем не были выполнены задачи по объективному и всестороннему исследованию обстоятельств, причин и условий нарушения сотрудником служебной дисциплины, не учитывались тяжесть проступков, фактические обстоятельства их совершения, смягчающие вину обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, последствия, к которым привели проступки. При применении дисциплинарных взысканий не учитывались тяжесть и степень вины сотрудника, не рассматривалась возможность освобождения от дисциплинарной ответственности ввиду малозначительности проступка, не учитывался факт добросовестного исполнения истцом служебных обязанностей в предшествующий период. Полагая, что указанные действия привели к нарушению её трудовых прав, фио обратилась в суд с данным иском.

Истец фио, представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам представленных письменных возражений В ходе рассмотрения дела представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемые истцом приказы о наложении дисциплинарных взысканий, а также об увольнении истца являются законными и обоснованным, нарушение условий контракта подтверждается результатами служебной проверки, порядок привлечения фио к дисциплинарной ответственности не нарушен. Оснований для внесения изменений в приказы об увольнении, в части изменения основания увольнения не имеется.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется, в частности, в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудник при заключении контракта обязуются исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации установлено, что профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 04 сентября 2000 года фио непрерывно проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» в должности редактора журнала «Ведомости уголовно-исполнительной системы», что подтверждается записями в трудовой книжке AT-VIII № 0760657, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 1 от 18.05.2020.

Согласно п. 4.3, 4.4 контракта, гражданин (сотрудник) обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, данным контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

08 ноября 2024 года руководителем ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» утверждена должностная инструкция редактора журнала «Ведомости уголовно-исполнительной системы».

Редактор журнала, согласно п. 30 должностной инструкции, обязан соответствовать требованиям, установленным Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5.

В п. 40.3 должностной инструкции указано, что редактор журнала несет персональную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации за сохранность, использование, передачу и раскрытие служебной информации, в том числе, в электронном виде, в соответствии с распоряжением ФСИН России от 03.07.2015 № 86-р.

В справке-объективке указано, что фио имеет следующие государственные награды Российской Федерации, ведомственные награды ФСИН России:

медаль «За отличие в службе» III степени (2010 г.);

почетная грамота ФСИН (2011 г.);

медаль Федора Гааза (2013 г.);

медаль «За отличие в службе» II степени (2015 г.);

медаль «За усердие в службе» II степени (2018 г.);

медаль «За усердие в службе» I степени (2020 г.);

медаль «За отличие в службе» I степени (2020 г.);

серебряная медаль «За вклад в развитие уголовно-исполнительной системы России» (2024 г.).

Неснятых дисциплинарных взысканий за период до 2025 года фио не имела.

21 февраля 2025 года фио на имя руководителя ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» подала рапорт, в котором просила расторгнуть с ней контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с 24 марта 2025 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Решение по данному рапорту принято не было.

Приказом врио начальника ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» от 27 февраля 2025 года № 14-к на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, ставшее возможным вследствие ненадлежащего исполнения требований пп. 2.4, 2.8, абз. 5 п. 2.10 Инструкции пользователя автоматизированного рабочего места информационно-коммуникационной сети ФСИН России и п. 40.4 должностной инструкции, выразившееся в халатном отношении к своим служебным обязанностям.

Как указано в данном приказе, в ходе служебной проверки установлено (заключение о результатах служебной проверки от 25.02.2025), что причиной удаления служебных файлов, включающих в себя рабочие материалы номеров журнала Ведомости уголовно-исполнительной системы», расположенных на сервере ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России по адресу «\\fsin.uis\об-редакция\ФКУ Объединенная редакция\ВУИС», стало недобросовестное исполнение требований ведомственных нормативных актов и должностной инструкции подполковником внутренней службы фио

В пунктах 2.4, 2.8 Инструкции пользователя автоматизированного рабочего места (далее АРМ) информационно-телекоммуникационной сети (далее ИТКС) ФСИН России указано, что на время своего отсутствия у АРМ пользователь обязан блокировать АРМ посредством выхода из системы.

В случае выявления неисправности АРМ пользователь обязан подать советующую заявку в соответствии с Регламентом обеспечения технической поддержки пользователей автоматизированных рабочих мест информационно-телекоммуникационной сети ФСИН России.

Пользователю информационно-телекоммуникационной сети ФСИН России, согласно п. 2.10 Инструкции, запрещается использовать пароль, установленный администратором (инженером) ИТКС для первоначального доступа к ИТКС, в качестве постоянного пароля, передавать в любом виде или сообщать пароль для доступа к ИТКС другим лицам, в том числе своим руководителям.

Приказом руководителя ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» от 06 марта 2025 года № 18-к на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не уведомлении в течение одного рабочего дня в письменной форме руководителя Учреждения о происшествиях, которые могут нанести ущерб репутации и авторитету Федеральной службы исполнения наказаний.

Приказом руководителя ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» от 06 марта 2025 года № 19-к на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за нарушение условий, предусмотренных подп. 4.3 и 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 18.05.2020 № 1, подпунктов 1, 5, 7 и 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2019 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», выразившееся в нанесении 26.02.2025 телесных повреждений (ушиб мягких тканей волосистой части головы) подполковнику внутренней службы фио - заместителю начальника книжно-издательского отдела ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России».

Приказом руководителя ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» от 06 марта 2025 года № 20-лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и фио уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации - в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Этим же приказом фио лишена квалификационного звания «мастер», присвоенного приказом ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» от 01.02.2024 № 4-лс. Единовременное пособие при увольнении со службы и премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивались.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное руководителем ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» 06 марта 2025 года.

Согласно денежному аттестату № 37, фио выплачены по 06.03.2025 денежные средства в общей сумме 124 511,68 руб.: должностной оклад в размере 5 670 руб., оклад по специальному званию в размере 3 093,10 руб., процентная надбавка за выслугу лет (30%) в размере 2 628,93 руб., ежемесячная надбавка за квалификационное звание (20%) в размере 1 275, 75 руб., ежемесячная надбавка за особые условия службы (проходящему службу в г. Москве 65%) в размере 3 685,50 руб., ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе (20%) в размере 1 134 руб., ежемесячная надбавка за особые условия службы (замещающему должность в учреждении, непосредственно подчиненному ФСИН 20%) в размере 1 134 руб., компенсация отпуска в размере 104 028,27 руб., ежемесячная надбавка в размере 1 862,13 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, фио указывает, что приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора от 27.02.2025 № 14-к и в виде замечания от 06.02.2025 № 18-к, вынесенные ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России», а также её увольнение 06.03.2025 из уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ являются незаконными, поскольку при проведении служебных проверок работодателем не были выполнены задачи по объективному и всестороннему исследованию обстоятельств, причин и условий нарушения сотрудником служебной дисциплины, не учитывались тяжесть проступков, фактические обстоятельства их совершения, смягчающие вину обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, последствия, к которым привели проступки. При применении дисциплинарных взысканий не учитывались тяжесть и степень вины сотрудника, не рассматривалась возможность освобождения от дисциплинарной ответственности ввиду малозначительности проступка, не учитывался факт добросовестного исполнения истцом служебных обязанностей в предшествующий период.

В силу статьи 13 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен, в частности:

соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы;

соблюдать нормы служебной, профессиональной этики;

проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам;

не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 названного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 49 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации указано, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с ч. 6, 8, 9, 11, 12 ст. 52 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.05.2025 № 98.

Исходя из положений данного Порядка, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты.

Как следует из представленных ответчиком документов, 31 января 2025 года заместителем начальника книжно-издательского отдела фио руководителю ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» был подан рапорт, в котором указано, что в соответствии с приказом ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» от 27.01.2025 № 3 «О создании рабочей группы» с 28.01.2025 по 30.01.2025 членами рабочей группы ФИО4 и ФИО5 проводилась работа по редактированию и корректорской правке статей журнала «Ведомости УИС» № 2 2005 года. Рабочие материалы номеров журнала, тексты статей, сопутствующие документы, макеты верстки и другое находились на сервере ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России по адресу «\\fsin.uis\об-редакция\ФКУ_Объединённая_редакция\ВУИС». 30.01.2025 в период с 14:00 до 19:00 рабочие файлы, находящиеся в вышеуказанной сетевой папке, были удалены, в связи с чем необходимо провести проверку по данному факту.

Приказом ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» от 04 февраля 2025 года № 7 создана комиссия для проведения служебной проверки по факту удаления файлов журнала «Ведомости уголовно-исполнительной системы» с рабочего сервера.

26 февраля 2025 года врио начальника ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» утверждено заключение о результатах служебной проверки, в котором указано следующее.

30 января 2025 года в период с 17:43 до 17:45 из сетевого ресурса, расположенного по адресу «\\fsin.uis\об-редакция\ФКУ_Объединённая_редакция\ВУИС», пользователем chereshneva.l.a были удалены служебные файлы в количестве не менее 1 584 штук (письмо ФКУ «ГЦИТОиС ФСИН России» от 07 февраля 2025 года). ПЭВМ, при помощи которого фио осуществляла вход в свою учетную запись, находится в кабинете № 104, расположенном в административном здании ФСИН России по адресу: <...>. 30.01.2025 на своих рабочих местах в кабинете № 104 находились фио и ФИО6

19 февраля 2025 года были получены объяснения фио, согласно которым она логин и (или) пароль от своих учетных записей в АРС СГ Среда, ведомственной почты, системы ЭДО, входа на рабочий стол компьютера (инвентаризационный номер 2101046392) другим работникам ФСИН России или третьим лицам не передавала. Доступ к серверу по адресу «\\fsin.uis\об-редакция\ФКУ_Объединённая_редакция\ВУИС» на указанном компьютере отсутствует, для работы использовался облачный сервер, информация, содержащаяся на сервере, проходит резервное копирование, что обеспечивает сохранность данных. Также фио указала, что 28 января 2025 года после переустановки жесткого диска на находившемся в ее пользовании компьютере, в присутствии ФИО7 она неоднократно предпринимала попутки изменить пароль для входа на рабочий стол компьютера, что не удалось сделать, поскольку система не принимала ни один из вариантов паролей, а потому вход на рабочий стол компьютера (инвентаризационный номер 2101046392) осуществлялся путем введения стандартного пароля, заданного администратором при установке программного обеспечения. При этом доступ в кабинет, где находится указанный компьютер имеют все сотрудники.

Также 20 февраля 2025 года были получены объяснения редактора журнала «Ведомости уголовно-исполнительной системы» ФИО6, который указал, что доступ к компьютеру фио имели все сотрудники редакции журнала «Ведомости уголовно-исполнительной системы» и периодически пользовались компьютером (в отсутствии фио) в случае необходимости решения служебных вопросов. Также им отмечено, что с 20.01.2025 все редакционные компьютеры работали нестабильно, в связи с чем приходилось пользоваться всеми имеющимися в пользовании компьютерами. Спрашивать логин/пароль не было необходимости, поскольку программы запускались автоматически. ФИО6 кроме того пояснил, что в процессе работы приходится удалять старые отработанные файлы, что он периодически делает.

Оценив указанные объяснения, комиссия пришла к выводу, что сведения, изложенные в рапорте заместителя начальника книжно-издательского отдела ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» от 31.01.2025, подтверждены. Инцидент с удалением служебных файлов, включающих в себя рабочие материалы номеров журнала, тексты статей, макеты верстки и другие сопутствующие документы в количестве не менее 1584 файлов, произошел в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям фио, выразившегося в нарушении п.п. 2.4, 2.8, абз. 5 п. 2.10 Инструкции пользователя автоматизированного рабочего места информационно-коммуникационной сети ФСИН России, утвержденной 19.04.2024, и п. 40.4 должностной инструкции, утвержденной руководителем Объединенной редакции 08.11.2024, а потому комиссия посчитала целесообразным привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора фио

Приказом Минюста России от 12.09.2019 № 202 утвержден дисциплинарный устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав).

Согласно п. 29, 30 Дисциплинарного устава, перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчиненному сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств.

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника;

наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из сотрудников при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Доказательствами при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности являются фактические данные, на основании которых руководитель (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 31 Дисциплинарного устава).

В пунктах 33, 34 Дисциплинарного устава указано, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, совершение им ранее дисциплинарных проступков, отношение сотрудника к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Обязанность по доказыванию факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Суд, оценивая законность привлечения фио приказом ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» от 27 февраля 2025 года № 14-к к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приходит к выводу, что комиссией при проведении служебной проверки не в полной мере выяснены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не установлено виновное неисполнение возложенных на истца должностных обязанностей, повлекших именно удаление служебных файлов, свободный доступ к которым, в том числе в отсутствие истца за рабочим компьютером, имели другие сотрудники.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что служебные файлы были удалены именно фио, комиссией при проведении служебной проверки получено не было. Вина фио в совершении дисциплинарного проступка не установлена.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также подтвердил фио, допрошенный суд в качестве свидетеля. В частности, он пояснил суду, что была установлена только учетная запись, с которой были удалены рабочие материалы, был установлен факт отсутствия файлов на сервере. При этом не смог пояснить разницу между удалением файлов и их полным уничтожением, указал, что файлы восстановлены.

Убедительных доказательств нарушения истцом п. 40.4 Должностной инструкции редактора журнала, п.п. 2.4, 2.8, абз. 5 п. 2.10 Инструкции пользователя автоматизированного рабочего места информационно-коммуникационной сети ФСИН России, утвержденной 19.04.2024, материалы настоящего дела не содержат. Порядок и место хранения рабочих файлов какими-либо внутренними документами не регламентирован.

Рабочие файлы создаются сотрудниками, содержащаяся в них информация является открытой и используется для составления и опубликования журнала, находящегося в открытом доступе, в случае утраты актуальности данные файлы удаляются по усмотрению сотрудника. В качестве служебных документов данный файлы не учитываются, отметку «для служебного пользования» данные файлы не имеют, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца, что она пароль и логин от своих учетных записей, ведомственной почты, системы ЭДО, входа на рабочий стол компьютера не передавала третьим лицам.

Комиссией при принятии решения не дана оценка доводам истца о невозможности смены первоначально установленного пароля, о наличии доступа к компьютеру истца у всех сотрудников, об отсутствии у истца доступа к серверу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России.

По доводам истца о возможности доступа к компьютеру иные сотрудники не опрашивались.

Таким образом, суд полагает, что служебная проверка по факту удаления рабочих файлов была проведена ненадлежащим образом.

Кроме того, комиссией не учтено при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, что удаленные файлы были восстановлены на что указано в письме начальника ФКУ ГЦИТОиС ФСИН от 07.02.2025 № исх-42/16-505, доказательств того, что удаление рабочих файлов повлекло для учреждения какие-либо негативные последствия не представлено, а потому суд полагает несоразмерным примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора тяжести дисциплинарного проступка.

Также суд отмечает, что дисциплинарное взыскание было наложено без учета предшествующего поведения сотрудника и его отношения к службе, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены достоверные доказательства совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что является незаконным и подлежащим отмене приказ ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» от 27 февраля 2025 года № 14-к о наложении на фио дисциплинарного взыскания в виде выговора.

26 февраля 2025 года фио на имя врио начальника ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» подал рапорт, в котором указал, что 26.02.2025 им и членами комиссии по проведению служебной проверки ФИО7 ФИО8 и ФИО3 в присутствии ФИО6 в 13 часов 05 минут в кабинете № 104 фио было предложено ознакомится с заключением о результатах служебной проверки, утвержденной врио начальника ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» 26.02.2025. Когда фио было передано заключение служебной проверки она несколько раз предприняла попытку сфотографировать его на личный мобильный телефон, что является нарушением требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», о чем фио была несколько раз уведомлена присутствующими членами комиссии. При попытке забрать со стола лежащее перед фио заключение она стала вырывать из рук фио листы документа, после чего замахнулась и ударила его своим мобильным телефоном, находящимся в её руке по голове, нанеся удар сверху вниз в правую височную область.

Также фио была предоставлена справка врача-травматолога ГБУЗ «ГП № 6 ДЗМ», в которой указано, что 26 февраля 2024 года в 16 часов 00 минут он был осмотрен врачом, диагноз: ушиб мягких тканей височной части головы.

27 февраля 2025 года фио на имя заместителя начальника ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» подан рапорт, в котором указано, что 26 февраля в районе 13 часов дня председатель и члены комиссии по проведению служебной проверки пришли ознакомить фио с заключением служебной проверки. Ознакомление велели начать немедленно, в присутствии членов комиссия, в ограниченное время, ее попытки сфотографировать текст заключения с целью дальнейшего внимательного изучения пресекались ФИО3, стоящим справа от истца, и фио, стоящим слева. Спокойно ознакомиться с результатами проверки в таких условиях не представлялось возможным. фио стал отсчитывать время в обратном порядке, сообщив, что осталась одна минута. При повторной попытке сфотографировать текст, ФИО3 толкнул руку фио с телефоном в результате чего произошел удар фио, стоящего вплотную к ней слева телефоном в область лба. После этого председатель комиссии и ее члены ушли, объяснив, что будут составлять акт об отказе ознакомиться с заключением проверки.

В этом же рапорте указано, что от ознакомления с заключением служебной проверки фио не отказывается, просит выделить разумное время для ознакомления с ним.

Приказами руководителя ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» от 04 марта 2025 года № 17 и № 18 созданы комиссии для проведения служебных проверок по фактам получения травмы фио и фио соответственно.

06 марта 2025 года руководителем ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» утверждено заключение о результатах служебной проверки по факту получения травмы фио, согласно которому комиссия пришла к выводу, что фио нанесла удар фио самостоятельно и преднамеренно, а не вследствие физического воздействия на нее (толчка) со стороны ФИО3 Своего непосредственного начальника фио не уведомляла о ее обращении в медицинское учреждение за медицинской помощью. Таким образом, комиссия посчитала установленным факт нарушения фио п. 36 должностной инструкции редактора журнала редакции журнала «Ведомости уголовно-исполнительной системы», утвержденной 08.11.2024, а именно обязанности в течение одного рабочего дня уведомлять в письменной форме руководителя Учреждения о происшествиях, которые могут нанести ущерб репутации и авторитету Федеральной службы исполнения наказаний, а потому комиссия посчитала возможным наложить на фио дисциплинарное взыскание – замечание.

Также 06 марта 2025 года руководителем ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» утверждено заключение о результатах служебной проверки по факту получения травмы фио, согласно которому комиссия пришла к выводу, что получение фио травмы (ушиб мягких тканей волосистой части головы) связано с нанесением фио ему умышленного удара своим мобильным телефоном, находившимся в ее правой руке, что свидетельствует о нарушении фио подп. 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 18.05.2020 № 1, ставшем возможным вследствие ненадлежащего исполнения подп. 1, 5, 7, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2019 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а потому служебный контракт подлежит расторжению, а фио увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2019 № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Как следует из данных заключений, комиссией установлено, что 26.02.2025 в 13:05 члены комиссии ФИО9, ФИО8, ФИО3, фио, прибыли в служебный кабинет № 104 по адресу: <...> для ознакомления фио с заключением служебной проверки. Кроме них в кабинете находился ФИО6 - ответственный секретарь редакции журнала «Ведомости уголовно-исполнительной системы».

В целях полной, объективной и всесторонней проверки вопросов, имеющих непосредственное отношение к предмету проверочных мероприятий, получено письменное объяснение от ФИО9, ФИО8, ФИО3, фио и фио

В своем письменном объяснении ФИО3 пояснил, что 26.02.2025 он и другие члены комиссии в 13:05 в кабинете № 104/1 (кабинет поделен на две части) предложили фио ознакомиться с заключением. ФИО3 находился по правую руку от фио у окна, фио - по левую руку от нее, соблюдая социальную дистанцию. Члены комиссии ФИО9 и ФИО8 находились за спиной фио, около выхода из кабинете, ФИО6 сидел за столом напротив фио спиной к ней. После нескольких попыток фио сфотографировать заключение, фио попытался взять его в руки, чтобы убрать со стола на что фио левой рукой начала выхватывать листы документа, пыталась перелистнуть их и сфотографировать заключение служебной проверки на телефон, находящийся в ее правой руке. В этот момент фио размахнулась правой рукой и ударила наотмашь фио по голове телефоном, находящимся в ее руке. Физическое взаимодействие со стороны ФИО3 или со стороны находящихся в кабинете членов комиссии на фио не производилось, оскорблений или угроз в ее адрес от указанных лиц не поступало.

В своем письменном объяснении ФИО8 также пояснил, что фио предложил фио ознакомиться с заключением о результатах служебной проверки и положил документы на стол перед ней. фио предприняла попытку сфотографировать заключение о результатах служебной проверки, на что фио предупредил ее о недопустимости таких действий и забрал документы. фио предложил ей снова ознакомиться с заключением о результатах служебной проверки, на что она согласилась и снова предприняла попытку сфотографировать заключение камерой своего мобильного телефона и когда, фио взял листы документа в свои руки, фио наотмашь ударила его по голове своим мобильным телефоном. При этом телефон постоянно находился в ее руке (она его не роняла, телефон не выпадал). В течение всего времени общения фио была раздражительна. Со стороны фио и ФИО3 или других членов комиссии физического, морального или иного давления ФИО8 не наблюдал.

В письменном объяснении ФИО9 пояснил, что в момент, когда был нанесен удар фио, он находился в соседнем помещении (кабинет № 104 поделен на 2 части), а потому сам удар не видел, только лишь слышал, как фио попросил коллег зафиксировать, что фио ударила его.

В письменном объяснении фио указал, фио предпринимала попытки сфотографировать на свой мобильный телефон заключение о результатах служебной проверки, в связи с чем он предостерег ее от совершения указанных действий. Попытки фио произвести фотографирование заключения служебной проверки пресекались им исключительно путем забирания документа со стола. Физическое воздействие с его стороны или со стороны находящихся в кабинете членов комиссии (забрать телефон или другим образом воздействовать на фио) не производилось. После очередной попытки фио сфотографировать документ, его взял в руки ФИО3, который находился по правую от фио, у окна, так же соблюдая при этом социальную дистанцию. После очередной попытки фио сфотографировать заключение, фио попытался взять его в руки, чтобы убрать со стола, однако фио левой рукой начала выхватывать листы документа, пытаясь их сфотографировать на телефон, находящийся в ее правой руке. Придвинув документ к себе, фио увидел резкое движение со стороны фио, которое она совершила левой рукой, после чего она нанесла фио удар телефоном сверху вниз в район правой височной области, в связи с чем он почувствовал острую боль в данном месте. Оскорблений, угроз в адрес фио от членов комиссии не поступало.

фио также указал, что им производилась аудио-видеозапись процедуры ознакомления фио с заключением служебной проверки, о которой он не предупредил присутствующих. Аудио-видеозапись длительностью 08 минут 43 секунды приобщена к материалам служебной проверки.

Суд, оценив указанные обстоятельства, исследовав материалы служебной проверки, приходит к выводу, что оснований для привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде замечания не имелось.

Установленные комиссией в ходе служебной проверки обстоятельства ознакомления фио 26.02.2025 с заключением служебной проверки от 25.02.2025, не имеют отношения к причинам и обстоятельствам нарушения фио пункта 36 должностной инструкции (обязанность в течение одного рабочего дня уведомлять в письменной форме руководителя ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» о происшествиях, которые могут нанести ущерб репутации авторитету ФСИН.

При этом о случае, произошедшем 26.02.2025 при ознакомлении фио с заключением о результатах проверки, последняя уведомила руководство, подав на имя руководителя рапорт 27.02.2025, то есть в течение одного рабочего дня.

Вопрос о причинах и обстоятельствах, в связи с которыми фио не сообщила руководителю об обращении в медицинское учреждение комиссией не исследовался, а следовательно, не устанавливались обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не выявлялись причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд отмечает, что не уведомление фио руководство об обращении в больницу не может расцениваться в качестве вывода о нарушении истцом пункта 36 должностной инструкции, данное обстоятельство не является происшествием, которое может нанести ущерб репутации и авторитету ФСИН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» от 06 марта 2025 года №18-к о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В определении Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 № 2749-О указано, что пункт "д" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в настоящее время – п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ), предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

В процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 10 октября 2013 года N 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

В соответствии с положениями Дисциплинарного устава в ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены, в частности, вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели фио, ФИО8, ФИО6

Свидетель ФИО6 сообщил суду, что ознакомление фио с заключением происходило в не очень спокойной обстановке.

Свидетель ФИО8 указал, что никто не толкал фио При этом сообщил, что полагает, что удар произошел не специально, под воздействием того, что у фио забирали из рук документ.

Свидетель фио сообщил суду, что он не разрешал фио производить фотосъемку заключения о результатах служебной проверки, поскольку фио не имеет права распространять сведения. При попытках фотографирования он подходил и забирал документ у фио, из рук его не вырывал. Удар фио нанесла ему в правую часть головы преднамеренно, рукой, когда он подошел к ней.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает показания свидетелей, в частности показания свидетеля ФИО10 относительно удара его по голове фио, а также то обстоятельство, что последняя не оспаривала нанесение удара фио, однако указала, что это было сделано непреднамеренно, считает, что 26 февраля 2025 года в момент ознакомления с заключением о результатах служебной проверки фио находилась под давлением членов комиссии, в частности ФИО10, выразившемся, в том числе, в отсутствии возможности надлежащим образом ознакомиться с данным заключением, что повлекло за собой совершение истцом указанных действий.

Однако, комиссия, исследуя обстоятельства произошедшего 26.02.2025 при ознакомлении фио с заключением служебном проверки случая, не дала надлежащей оценки действиям сотрудников, ответственных за ознакомление, не учла доводы фио об оказываемом на нее давлении со стороны членов комиссии при ознакомлении с указанным заключением и о случайном нанесении фио удара.

Доказательств наличия у фио умысла на причинение фио телесных повреждений ответчиком в материалы дела не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.

При этом представленная стороной истца запись подтвердила факт, что на фио оказывалось давление со стороны комиссии, и она была фактически лишена возможности ознакомиться со служебной проверкой.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Несмотря на то, что факт удара фио фио подтвержден в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о незаконности приказа ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» от 06.03.2025 № 18-к о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при принятии в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учтена тяжесть вменяемого в вину истцу дисциплинарного проступка, форма вины, предшествующее поведение фио, тот факт, что к исполнению должностных обязанностей истец на протяжении 25 лет относилась добросовестно, имела награды и поощрения, дисциплинарных взысканий до 2025 года не имела.

Доказательств невозможности применения к фио иных, менее строгих видов дисциплинарного взыскания, ответчик, в суд не представил.

Учитывая отсутствие у фио умысла на причинение фио телесных повреждений, с учетом причин и условий совершения истцом дисциплинарного проступка, поведения, предшествующего совершению проступка, добросовестного исполнения своих служебных обязанностей, нельзя признать законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск в данной части и признает увольнение фио 06.03.2025 из уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» незаконным.

В силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных названной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

21 февраля 2025 года фио на имя руководителя ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» подала рапорт, в котором просила расторгнуть с ней контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с 24 марта 2025 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Как следует из сведений о трудовой деятельности, фио с 21.04.2025 трудоустроена в ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ».

С учетом изложенного, суд изменяет формулировку и дату увольнения фио со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по выслуге лет с 20.04.2025.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Приказом руководителя ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» от 06 марта 2025 года № 20-лс фио лишена квалификационного звания «мастер», присвоенного приказом ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» от 01.02.2024 № 4-лс.

Поскольку судом признано незаконным увольнение фио со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, постольку в силу ч. 1 ст. 76 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации фио подлежит восстановлению в квалификационном звании «мастер», присвоенном приказом ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» от 01.02.2024 № 4-лс.

По смыслу ч. 5 ст. 76 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, дающий право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе.

Учитывая, что фио в связи с трудоустройством в иную организацию не подлежала восстановлению на службе в уголовно-исполнительной системе, правовых оснований для включения в стаж службы в уголовно-исполнительной системе фио времени вынужденного прогула с 07.03.2025 по 20.04.2025 не имеется, а потому в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Согласно ч. 6 ст. 76 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотрудникам устанавливаются также дополнительные выплаты, указанные в ч. 6 ст. 2 данного Федерального закона.

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 12 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ).

В силу ч. 2, 7, 11 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

При увольнении со службы в учреждениях и органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, либо по основаниям, указанным в части 10 названной статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов, фио были не доплачены при увольнении денежные средства в общей сумме 687 185, 72 руб., в том числе надбавка за квалификационное звание - 425,25 руб., ежемесячная премия - 2 190,78 руб., ежемесячная надбавка - 261,60 руб., материальная помощь за 2025 год - 45 276 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 122 599,34 руб., единовременное пособие при увольнении – 316 932 руб., денежное довольствие за 45 календарных дней с 07.03.2025 по 20.04.2025 - 199 500,75 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривались, иного расчета невыплаченных истцу при увольнении сумм не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты указанных сумм, а потому суд, учитывая признание приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения истца в связи с нарушением условий контракта незаконными, удовлетворяет иск в данной части и взыскивает с ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России» в пользу фио недополученные при увольнении денежные средства в общей сумме 687 185, 72 руб.

Согласно п. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконного увольнения, невыплаты денежных сумм в пользу истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяет ее равной 30 000 руб., что, по мнению суда соответствует характеру допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывает степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Требуемый истцом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд находит завышенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Федерального казенного учреждения «Объединенная редакция Федеральной службы исполнения наказаний» от 27.02.2025 № 14-к о наложении дисциплинарного взыскания - выговор и от 06.03.2025 № 18-к о наложении дисциплинарного взыскания - замечания в отношении фио.

Признать увольнение фио 06.03.2025 из уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения фио со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по выслуге лет с 20.04.2025.

Восстановить фио в квалификационном звании «мастер», присвоенном приказом ФКУ «Объединенная редакция Федеральной службы исполнения наказаний» от 01.02.2024 № 4-лс.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенная редакция Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) недополученные при увольнении денежные средства в размере 687 185 рублей 72 копейки, в том числе надбавку за квалификационное звание 425,25 рублей, ежемесячную премию 2 190,78 рублей, ежемесячную надбавку 261,60 рублей, материальную помощь в размере 45 276 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122 599,34 рублей, единовременное пособие при увольнении 316 932 рубля, денежное довольствие за 45 календарных дней с 07.03.2025 по 20.04.2025 в сумме 199 500,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья В.С. Яковлева