Апелляционное постановление № 1-240/2025 22-4014/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-240/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4014/2025

Дело № 1-240/2025 Судья Вецкий В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Шевченко П.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника -адвоката Таран И.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Тимошатова М.Е.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Тимошатова М.Е., действующего в интересах потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исчисляя срок лишения данного права со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать ФИО2 в период испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и по графику, установленному инспекцией, и не менять без уведомления инспекции место жительства.

С ФИО2 постановлено взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1000000 рублей в счёт возмещения причинённого ей морального вреда; в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетней Потерпевший №2 1000000 в счёт возмещения морального вреда, причинённого Потерпевший №2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав выступления участников судебного разбирательства: потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Тимошатова М.Е., просивших удовлетворить доводы жалобы, прокурора Татаринову Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Тарана И.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 -адвокат Тимошатов М.Е. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключив из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Отмечает, что, по мнению потерпевшей, осужденному назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости, не обеспечивающее восстановление социальной справедливости и достижение целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Считает, что приговор не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом того, что ФИО2 сообщил суду о том, что не способен фактически возместить моральный вред потерпевшим; отказался принести извинения потерпевшим в судебном процессе, отрицал факт наличия дополнительного дохода в виде подработки в такси, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие. Сведений о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что поведение осужденного обесценивает обстоятельства, признанные судом смягчающими, а также не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и способен исправиться без реального отбывания наказания.

По мнению адвоката, чрезмерно мягким является и назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей –адвоката Тимошатова М.Е. старший помощник прокурора Башляев А.Н. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей –адвоката Тимошатова М.Е. адвокат Таран И.В., действующий в защиту осужденного ФИО2, просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в его присутствии.

При этом государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 не возражали против применения особого порядка рассмотрения дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соблюден принцип законности, степень и характер общественной опасности содеянного, учтены смягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности, в том числе, учтено состояние здоровья ФИО2, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление.

По личности осужденного ФИО2 судом учтено, что он не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является пенсионером, социально адаптирован.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ судом учтено сообщение ФИО2 о раскаянии в содеянном, наличие у него тяжких хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, наличие государственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Основное наказание ФИО2 в виде 3 лет лишения свободы, которое признано на основании ст. 73 УК РФ условным, с испытательным сроком 5 лет, назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 основное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку при его назначении судом в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, указанные в обвинении ФИО2 и данные о его личности и состоянии здоровья.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Решение суда надлежаще мотивировано в приговоре и не оспаривается сторонами.

С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части назначения чрезмерно мягкого дополнительного наказания ФИО2, и полагает, что при назначении дополнительного наказания суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, причины и условия совершения преступления, сведения о личности осужденного, а потому размер назначенного дополнительного наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ужесточении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2, но не на максимальный срок, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

В остальном доводы апелляционной жалобы адвоката Тимошатова М.Е. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО2 в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Усилить назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей-адвоката Тимошатова М.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья: