Решение № 2-686/2018 2-686/2018~М-686/2018 М-686/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-686/2018

Дело № 2-686/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 03 сентября 2018 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

прокурора Санниковой Е.В.,

при секретаре Галиуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Молот-Оружие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок во время вынужденного прогула, признании незаконной и недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку соответствующие корректировки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ООО «Молот-Оружие», в котором просит убрать запись в трудовой книжке, наказать виновных за порчу трудовой книжки, возместить моральный ущерб, выплатить компенсацию как сокращенному, предоставить все гарантии, предусмотренные законодательством РФ.

В обоснование своих требований указал, что согласно трудовому договору № от 16.11.2015 он был принят на работу в ООО «Молот-Оружие». 26.04.2018 года на основании приказа № он был исключен из штатного расписания и сокращен, поэтому с 27.04.2018 года он на работу не выходил. 10.07.2018 года он обратился в отдел кадров ООО «Молот-Оружие» за трудовой книжкой, в которой была запись о том, что он уволен за прогулы. Считает увольнение незаконным.

В последующем истец уточнил требования, просит признать увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить его на прежней работе в прежней должности, поскольку с 27.04.2018 года по 27.05.2018 года он находился на лечении в связи с заболеванием, а следовательно, был уволен по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, что противоречит ст. 81 ТК РФ и является незаконным; обязать ответчика выплатить ему средний заработок во время вынужденного прогула в размере 41416,19 рублей согласно представленному расчету; запись в трудовой книжке под порядковым номером «35» признать незаконной и недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие корректировки; взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что ответчиком указано на злоупотребление правом со стороны истца в связи с несообщением в период с 27.04.2018 г. по 25.05.2018 г., а также при получении трудовой книжки 10.07.2018 г. о своей временной нетрудоспособности.

У истца не было умысла скрывать факт нетрудоспособности. Истец, ознакомившись с приказом работодателя № от 26.04.2018 г., был уверен о своем сокращении в связи с исключением из штатного расписания своей должности.

Ответчик располагал информацией о наличии у истца хронического заболевания и инвалидности третьей группы, следовательно, мог предполагать систематическое нахождение истца на лечении.

Кроме этого, у истца отсутствовала возможность в период с 27.04.2018 по 25.05.2018 документально подтвердить свою временную нетрудоспособность в связи с получением им выписки из медицинской карты больного, подтверждающую временную нетрудоспособность, лишь только в конце лечения - 25.05.2018 г. и, соответственно, отсутствия данного документа в период с 27.04.2018 г. по 25.05.2018 г.

Истец не представил ответчику выписку из медицинской карты в период с 27.04.2018 г. по 25.05.2018 г. при получении трудовой книжки 10.07.2018 г. в связи с намерением обжаловать действия ответчика в судебном порядке.

Листок нетрудоспособности является документом, который дает право гражданину на получение пособия по временной нетрудоспособности, но, в силу отсутствия законодательно закрепленных императивных норм, не является единственным документом, подтверждающим нетрудоспособность гражданина.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ выписка из медицинской карты больного является допустимым доказательством по делу, подтверждающим временную нетрудоспособность истца.

Представители ответчика ООО «Молот-Оружие» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали. Пояснили, что истец был принят на работу к ответчику переводом с ОАО «Молот» на основании трудового договора от 16.11.2015 № и приказа о приеме на работу от 16 Л1.2015 №/К на должность начальника участка 1 группы цеха 221.

Приказом генерального директора ООО «Молот-Оружие» от 26.04.2018 № «О совершенствовании организационной структуры управления цеха 221» из штатного расписания транспортного цеха № с 26.06.2018 г. исключена единица «Начальник участка 1 группы».

26.04.2018 г. в соответствии с ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и п. 3 приказа от 26.04.2018 № истец письменно предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников по истечении 2 месяцев со дня вручения уведомления (т.е. с 26.06.2018 г.). От ознакомления с уведомлением истец отказался, о чем был составлен акт от 26.04.2018 г.

Письменного согласия о расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока (ч. 3 ст. 180 ТК РФ) истец в адрес ответчика не направлял.

В период с 27.04.2018 г. по 25.05.2018 г. истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем по сотруднику, актами об отсутствии работника на рабочем месте от 27.04.2018 № от 15.05.2018 № б/н.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) считается грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, и является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения - расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст. 192 ТК РФ).

До применения указанного дисциплинарного взыскания ответчик в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ затребовал от истца письменные объяснения, что подтверждается письмом от 28.04.2018 № (получено Истцом 03.05.2018 г.), письмом от 15.05.2018 № (получено истцом 21.05.2018 г.) По истечении двух рабочих дней письменные объяснения истцом предоставлены не были, о чем был составлен соответствующий акт от 24.05.2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения: приказом директора по персоналу от 25.05.2018 №/у трудовой договор с Истцом был прекращен по основанию, предусмотренному подп. «а» 4.1 ст.81 ТК РФ, за прогулы без уважительной причины. Дисциплинарное взыскание применено к истцу в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (27.04.2018 г.).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, 25.05.2018 г. ответчиком в соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК РФ направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Указанное уведомление получено истцом 30.05.2018 г. За получением трудовой книжки истец обратился к ответчику 10.07.2018 г., этот же день он был под роспись ознакомлен с приказом от 25.05.2018 №/у.

Таким образом, в действиях ответчика нарушений действующего законодательства не имеется.

Ст. 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истец ни в период с 27.04.2018 до 25.05.2018 (до даты увольнения), ни в момент получения трудовой книжки 10.07.2018 не сообщал работодателю о нахождении на лечении в связи с заболеванием в период с 27.04.2018 по 27.05.2018.

Таким образом, истец, скрыв от работодателя факт нахождения на лечении в связи с заболеванием, злоупотребил своим правом при реализации гарантий, предусмотренных ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Истец, ссылаясь на ч. 6 ст. 81 ТК РФ, должен с учетом требований ГПК РФ о допустимости доказательств доказать факт временной нетрудоспособности, т.е. невозможность выполнения служебных функций в связи с болезнью.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ в период временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности. Согласно п.5 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается на основании листка нетрудоспособности, выданного в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н. В преамбуле указанного Приказа № 624н содержится прямое указание на то, что листок нетрудоспособности является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан. ФСС РФ в Письме от 28.10.2011 № 14-03-18/15-12956 также разъясняет, что листок нетрудоспособности выполняет две функции: служит основанием для назначения и выплаты пособия, а также подтверждает временное освобождение работника от работы в связи с его нетрудоспособностью.

Таким образом, законом определено, что документом, подтверждающим факт временной нетрудоспособности, является листок нетрудоспособности.

Предоставленная истцом выписка из медицинской карты больного не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленных ст. 60 ГПК РФ и не может служить доказательством временной нетрудоспособности истца в период с 27.04.2018 г. по 27.05.2018 г.

Кроме того, из представленной выписки следует, что истец страдает хроническим заболеванием и проходил амбулаторное лечение. Согласно п.26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утввержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, гражданам с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящими обследование, принимающими различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности не выдается, т.е. необходимости во временном освобождении от работы не имеется. При обострении хронического заболевания листок нетрудоспособности должен быть выдан. В представленной истцом выписке (п.7) указано, что в апреле 2018 г. у него произошло обострение (трофическая язва IV пальца правой; стопы с гнойным отделяемым). При таких обстоятельствах, листок нетрудоспособности должен был быть выдан истцу после осмотра медицинским работником и соответствующей записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость освобождения от работы (п.5 Порядка выдачи| листков нетрудоспособности). Выписка, представленная истцом, не содержит сведений о| необходимости временного освобождения от работы, следовательно, временную нетрудоспособность истца в период с 27.04.2018 г. по 27.05.2018 г. не подтверждает.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Санниковой Е.В., полагавшей в иске отказать, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаепрогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор сработникомрасторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи81 ТК РФзапрогул, необходимо учитывать, чтоувольнениепо этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б)занахождениеработникабез уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 6 ст.209 ТК РФпод рабочим местом понимается место, гдеработникдолжен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, что следует также и из п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Согласно п. 45 Правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Согласно трудовому договору № от 16.11.2015 ФИО1 принят на работу в ООО «Молот-Оружие».

Из содержания трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что 16.11.2015 на основании приказа №/к от 16.11.2015 в порядке перевода ФИО1 был принят в ООО «Молот-Оружие» в транспортный цех на должность начальника участка 1 группы.

Согласно приказу генерального директора ООО «Молот-Оружие» № от 26.04.2018 «О совершенствовании организационной структуры управления цеха 221» должность начальника участка первой группы исключена из штатного расписания.

26.04.2018г. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ ФИО1 письменно предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников по истечении 2 месяцев со дня вручения уведомления. От ознакомления с уведомлением ФИО1 отказался, что подтверждается актом ООО «Молот-Оружие» от 26.04.2018, составленного начальником отдела по управлению персоналом ФИО4 в присутствии специалистов по управлению персоналом 1 категории ФИО5 и ФИО6, согласно которому уведомление о предстоящем сокращении штата работников ФИО1 зачитано вслух, после чего он на уведомлении написал «не согласен», расписался и поставил дату 26.04.2018.

Согласно акту № и акту № от 27.04.2018 ФИО1 на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин. В тот же день, как следует из акта обследования по месту жительства, составленного и подписанного начальником бюро отдела № ФИО7, начальником бюро № ФИО8, начальником бюро № ФИО9, при посещении места жительства ФИО1 по адресу: <адрес> при разговоре по домофону неизвестный мужчина сообщил, что ФИО1 дома нет.

28.04.2018г. ФИО1 было направлено письмо № с требованием срочно явиться в отдел по управлению персоналом ООО «Молот-Оружие» для дачи письменного объяснения невыхода на работу, также он был предупрежден об увольнении за прогулы без уважительной причины, которое было направлено в адрес ФИО1 28.04.2018 и получено им согласно почтовому уведомлению 03.05.2018.

Согласно акту от 15.05.2018 ФИО1 на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин. В тот же день ФИО1 повторно направлено письмо № от 15.05.2018 с требованием сообщить о причинах отсутствия на работе. Согласно почтовому уведомлению письмо получено ФИО1 21.05.2018.

О причинах отсутствия на рабочем месте истец ответчику не сообщил.

24.05.2018 представителями работодателя составлен акт об отказе ФИО1 от дачи пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Согласно приказу директора по персоналу ООО «Молот-Оружие» №/у от 25.05.2018 ФИО1 уволен 25.05.2018 за прогулы без уважительной причины, на основании <данные изъяты> ТК РФ на основании акта № от 27.04.2018, акта № от 27.04.2018, акта от 15.05.2018 об отсутствии работника на рабочем месте, писем № от 28.04.2018, № от 15.05.2018. С приказом ФИО1 ознакомлен 10.07.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО7, оглашенными в судебном заседании нотариально удостоверенными показаниями свидетеля ФИО8, сомневаться в достоверности которых у суда отсутствуют какие-либо основания.

Полномочия указанных лиц об установлении фактов отсутствия работника на рабочем месте, установлении причин его невыхода на работу подтверждены распоряжением № 61 от 02.04.2018, согласно которому в соответствии с приказом генерального директора от 21.07.2017 № 740 «Об утверждении Положения о дисциплине труда» создана дисциплинарная комиссия по цеху 221 в составе Х. – и.о. начальника цеха 221, Ч. – начальника бюро логистики цеха 221, Щ. – и.о. ведущего специалиста цеха 221, представленными должностными инструкциями.

Письмом начальника отдела по управлению персоналом ООО «Молот-Оружие» № от 25.05.2018 ФИО1 извещен о прекращении с ним трудовых отношений на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости получения трудовой книжки. Письмо получено истцом 30.05.2018, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в почтовом уведомлении.

Трудовая книжка ФИО1 выдана 10.07.2018, что подтверждено его подписью в реестре выдачи трудовых книжек.

При рассмотрении дела истец пояснил, что 26.04.2018 он был извещен представителем работодателя об увольнении в связи с сокращением штата, в связи с чем 27.04.2018 он на работу не вышел. В это же день, 27.04.2018 он обратился за медицинской помощью к врачу КОГБУЗ «Вятскополянская центральная больница» К., ему назначено амбулаторное лечение. От получения листа временной нетрудоспособности истец отказался, т.к. считал себя уволенным с работы. 14.05.2018 истец повторно обратился к указанному врачу за медицинской помощью, ему назначено амбулаторное лечение. Прием истца врач осуществлял в КОГБУЗ «Вятскополянская центральная больница».

Согласно записям из медицинской карты больного ФИО1 от 27.04.2018, составленной врачом К., у него в т.ч. установлены заболевания «ИБС, стенокардия, сахарный диабет», назначено медикаментозное лечение. Согласно записям из медицинской карты от 14.05.2018 у ФИО1 установлены те же заболевания, назначено медикаментозное лечение.

Согласно справке главного врача КОГБУЗ «Вятскополянская центральная больница» С. от 14.08.2018 № медицинская карта пациента ФИО1 в регистратуре КОГБУЗ «Вятскополянская центральная больница» отсутствует. В соответствии с данными электронной амбулаторной карты №, оформленной на имя ФИО1, а также по данным реестров счетов ОМС в период с 27.04.2018 по 27.05.2018 пациент в КОГБУЗ «Вятскополянская центральная больница» не обращался. Лист нетрудоспособности в период с 27.04.2018 по 27.05.2018 ФИО1 в КОГБУЗ «Вятскополянская центральная больница» не выдавался, экспертиза временной нетрудоспособности врачебной комиссией в отношении ФИО1 не проводилась. В соответствии с записями в электронной амбулаторной карте № ФИО1 на 23.04.2018 был трудоспособен.

Суд критически оценивает доводы истца о его нетрудоспособности в период с 27.04.2018 по 27.05.2018, поскольку согласно графику работы КОГБУЗ «Вятскополянская центральная больница» за апрель и май 2018 года врач-кардиолог К. 27.04.2018 и 14.05.2018 трудовые обязанности не исполняла, прием граждан не вела. Представленная в материалах дела выписка из медицинской карты истца изготовлена на основании записей, имеющихся в его амбулаторной карте, внесенных 27.04.2018 и 14.05.2018 врачом К. С учетом изложенного, указанные письменные доказательства не могут быть признаны допустимыми ввиду их недостоверности и отвергаются судом. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин невыхода истца на работу в период с 27.04.2018 до 25.05.2018 суду не представлено.

Доводы истца о том, что он считал себя уволенным с 27.04.2018, опровергаются представленным уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников по истечении 2 месяцев со дня вручения уведомления. Процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников, предусмотренная ст.ст. 81, 82 ТК РФ работодателем соблюдена.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, а также правомерности приостановления работы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на истца трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При данных обстоятельствах у работодателя имелись все основания для прекращения с истцом трудовых отношений на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения работодателем соблюдена.

При осуществлении процедуры увольнения нарушений норм трудового законодательства ответчиком не допущено, права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем заявленный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 10.09.2018.

Судья Д.Е. Анисимов