Решение № 2-396/2024 2-396/2024(2-5877/2023;)~М-4675/2023 2-5877/2023 М-4675/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-396/2024

УИД 74RS0006-01-2023-005986-67

Дело № 2-396/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 марта 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, о государственной регистрации договора уступки права требования; по иску ФИО3, к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру №., расположенной на (адрес) права и обязанности принадлежащие по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 27 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по договору уступки права требования.

20 сентября 2023 года ФИО1 уточнены требования, просила вынести решение о государственной регистрации договора уступки права требования №№ от 14 сентбяря 2023 года, заключённого между ФИО1 и ФИО2 по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 27 апреля 2015 года.

ФИО3 предъявлены требований к ФИО2, ФИО1 о признании договора уступки права требования № недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку данная сделка осуществлена ФИО2 в отсутствии согласия законного супруга ФИО3

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 пояснила, что квартиру уже отстроили, запустили в эксплуатацию 16 мая 2023 года. Квартира расположена по адресу: (адрес). На период заключения договора права требования являлась сотрудником ***», по доверенности работала в ООО «Трест Магнитострой». Подписывала документы, что объект готов к передачи. На период 16 мая 2023 года знала, что квартира готова к сдаче. Квартира не была передана по акту приема-передачи ФИО2 поскольку у нёе по договору не была произведена полная оплата. Через ФИО1 проходят все договоры долевого участия, неисполненных договоров было несколько, но те участники внесли оплату по завершению строительства и получили квартиры. По оплате договора участников уведомлял юридический и финансовый отдел. ФИО2 уведомляли по телефону, неоднократно она сама приезжала к застройщику. ФИО2 сказала, что поскольку в квартире нет отделки, она не будет делать ремонт, потому что у неё ребенок инвалид и у неё нет возможности делать ремонт, она искала, кому продать эту квартиру. ФИО2 предложил купить её квартиру. Точнее не саму квартиру, а право требование поскольку, не хотела платить налог с обогащения, поэтому и продала её по цене долевого участия. Приобрела квартиру по договору уступки за наличные денежные средства. Погасила перед застройщиком часть долга. Поехала к ФИО2 сама. Покупала ФИО2 квартиру одна, на счет застройщика внесла 270000 рублей и больше ничего не вносила. Возражала против требований ФИО3

Представитель истца ФИО1 - Алмазный С.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, на удовлетворении требований ФИО1 настаивал, возражал против требований ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 18 марта 2024 года возражала против удовлетворения требований ФИО1, просила удовлетворить требования ФИО3

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требований ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 18 марта 2024 года на удовлетворении требований ФИО3 настаивал, возражал портив требований ФИО5

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Трест Магнитострой», ООО «Консалт-Недвижимость» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО в судебном заседании 20 февраля 2024 года пояснила, что Д-вых знает около 20 лет. На сегодняшний момент отношения между ними не очень хорошие. Отношения испортились в 2023 году. У Марины болезнь, это повлекло стрессовое состояние. Они на грани развода. Это длится больше года. Знала, что они приобрели квартиру в строящемся доме. Потом строительство заморозили, ФИО2 искала, кому передали права по строительству. Квартира на сегодняшний момент готова, Занимала 1 500 000 рублей летом 2023 года. В Челябинск приезжали вместе, отдавали деньги истцу, но она отказалась принять. Сумма была около трех миллионов рублей. С истцом встречались в ООО «ТрестМагнитстрой». ФИО1 позвонила ФИО2, чтобы та привезла деньги. Повезли эти деньги в Челябинск. ФИО1 сказала, что деньги не возьмет. Пошли в головной офис, но с никто на контакт не шел. Это было до 14 сентября 2023 года. В ООО «ТрестМагнитострой» никто не предложил внести деньги в кассу. Начальник юридического отдела попросил уйти.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

27 апреля 2015 года между ООО «Гринфлайт» и ФИО2 заключен договор №05-04/1513-15 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом (жилой район в границах: ул.Братьев Кашириных, ул.Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул.Чичерина в Калининском и Центральных районах г.Челябинска 2-ой участок микрорайона II жилой дом 29, расположенный по адресу: ул.Братьев Кашириных, 129) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику в собственность однокомнатную квартиру №47 (строительный) площадью с учетом площади лоджии 45,71 кв.м. Застройщик обязался передать в срок не позднее 3 квартала 2016 года.

Не позднее 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать полученное разрешение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для государственной регистрации права собственности на квартиру Участником (п.5.1.5 договора).

Из п.5.1.8 данного договора следует, что после полного внесения денежных средств застройщик в течении 5 рабочих дней с момента получения письменного требования участника выдает последнему соответствующую справку, подтверждающую исполнение обязательств по оплате цены договора.

Данный договор зарегистрирован 07 мая 2015 года.

Вышеуказанный договор заключён с согласия супруга ФИО3, данное согласие, удостоверенное нотариусом, было предоставлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, 27 апреля 2015 года между *** (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в размере 1295482 рубля, под 8,25% годовых на 6 месяцев с даты фактического предоставления. Цель займа для приобретения в собственность ФИО2 объекта долевого строительства за 2890963 рубля. Из п.3.5 данного договора следует, что ФИО2 не может отчуждать объект и осуществлять последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия Займодавца.

Государственная регистрация ипотеки зарегистрирована 07 мая 2015 года.

12 мая 2015 года по платежному поручению № ФИО2 внесена оплата по договору № от 27 мая 2015 года в сумме 259096 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10623/2016 от 24 ноября 2021 года ООО «ТрестМагнитострой» переданы права и обязанности ООО «Гринфлайт» в отношении жилого дома №.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома 29 стр. получено 16 мая 2023 года.

Таким образом, ООО «ТрестМагнитострой» в нарушение условий договора обязательного участия в долевом строительстве не позднее 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию не передало полученное разрешение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для государственной регистрации права собственности на квартиру ФИО2 (до 14 сентября 2023 года право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано не было).

16 мая 2023 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого последняя приняла в собственность права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 27 апреля 2015 года, в том числе права требования от ООО «ТрестМагнитострой» передачи объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры №№., расположенной на (адрес). Цена уступаемого права составила 2890963 рубля.

12 сентября 2023 года ФИО2 написано заявление о выдаче справки о полной оплате по договору участия в долевом строительстве № от 27 апреля 2015 года.

Денежные средства согласно расписки переданы ФИО2 14 сентября 2023 года в рп.Мишкино Курганской области.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Курганское отделение 14 сентября 2023 года в 11 часов 36 минут ФИО2 произвела оплату по договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома от 27 апреля 2015 года.

14 сентября 2023 года ООО «ТрестМагнитострой» выдана справка № о расчете за квартиру № по договору, не смотря на то, что согласно карточке расчета с клиентами денежные средства поступили в ООО «ТрестМагнитострой» в размере 2631867 рублей 15 сентября 2023 года в 09 часов 58 минут. Справка выдана, как следует из объяснений сторон не ФИО2 по заявлению, а ФИО1 без какого-либо заявления.

14 сентября 2023 года в 11 часов 01 минута ФИО1 поданы документы в Мишкинском районном отделе.

В этот же день ФИО1 в 18 часов 01 минута в дополнительный офис территориального отдела ОАГУ «МФЦ Челябинской области» в г.Челябинск предоставлена справка № от 14 сентября 2023 года об оплате по договору долевого участия.

18 сентября 2023 года ООО «ТрестМагнитострой» выдана справка о том, что они не возражают против заключения договора уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 27 апреля 2015 года. Оплата по договору произведена.

18 сентября 2023 года ФИО1 в 16 часов 41 минута в дополнительный офис территориального отдела ОАГУ «МФЦ Челябинской области» в г.Челябинск предоставлено согласие застройщика от 18 сентября 2023 года и расписка о получении денежных средств по договору уступки от 14 сентября 2023 года.

27 сентября 2023 года Управлением Росреестра по Челябинской области приостановлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве на основании заявления ФИО2 ввиду оспаривания сделки.

Согласно копии свидетельства о заключение брака ФИО2 на момент заключения договора уступки находилась в зарегистрированном браке с ФИО3, которым заявлены самостоятельные требований о признании сделки недействительной.

Семейным законодательством установлена презумпция совместной собственности имущества, нажитого супругами во время брака, закрепленная в статье 34 Семейного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» к общему имуществу супругов относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из этого правила установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По смыслу приведенного закона нотариальное согласие супруга требуется не только при совершении сделок по распоряжению имуществом, но и сделок, совершаемых супругами, для которых установлена нотариальная форма либо предусмотрена государственная регистрация.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 34 - 35 Семейного кодекса РФ и их правовым толкованием, установил, что распоряжение общими правами требования передачи объекта строительства должны были осуществляться с соблюдением требований закона о получении нотариального согласия супруга, которое в рассматриваемой ситуации получено не было, в связи с чем ФИО3 вправе требовать признания совершенного ФИО2 14 сентября 2023 года договора уступки права по договору долевого участия в строительстве от 27 апреля 2015 года недействительным.

Таким образом, оспариваемый договор цессии подлежал государственной регистрации, распоряжение общими правами требования передачи объектов строительства должен был осуществляться с соблюдением требований закона о получении нотариального согласия супруга, которое в рассматриваемой ситуации получено не было, ввиду чего требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 в счет обеспечения по делу №№ внесена сумма в размере 2890963 рубля на счет Управления судебного департамента в Челябинской области.

Поскольку требования ФИО3 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать в полном объеме, в том числе и о взыскании расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, о государственной регистрации договора уступки права требования отказать.

Исковые требования ФИО3, к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования № от 14 сентября 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия признания недействительности сделки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года

Судья Т.С. Пшеничная