Приговор № 1-272/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-272/2021

Дело № 1-272/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 12 июля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя Коковкиной А.М.,

потерпевших А.В.Б. и О.А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кубасова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее судимого:

- 04 апреля 2012 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ (судимость по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 28.03.2012 погашена) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год. 16 августа 2016 года освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 18 мая 2017 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год. 24 июня 2020 года освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы;

осужденного:

- 31 марта 2021 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «В» ч.2 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 4 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 02 июня 2021 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с ограничением свободы сроком на 4 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 09 июля 2021 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 4 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.2 ст.161, п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и тайно похитил чужое имущество с банковского счёта при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения имущества А.В.Б., находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома <адрес>, г.Воркута, с целью подавления воли А.В.Б. к сопротивлению и завладения имуществом последнего, применяя в отношении А.В.Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс один удар кулаком в область верхней губы А.В.Б., от чего последний упал, ударившись левой частью головы об стену и испытав физическую боль. ФИО1, действуя с корыстной целью, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для А.В.Б., из карманов куртки А.В.Б. открыто похитил имущество, принадлежащее последнему: одну бутылку водки «Брусничная» объёмом 0,5 литра стоимостью 257 рублей; портмоне, не представляющее материальной ценности, с находившимися в нём 460 долларами США, по курсу Центрального банка Российской Федерации на 15 февраля 2021 года на общую сумму 34 011 рублей 39 копеек, банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на имя А.В.Б., двумя дисконтными картами, отрезком бумаги с женским изображением, не представляющими материальной ценности, паспортом гражданина РФ в обложке, двумя сберегательными книжками, страховым свидетельством, служебным пропуском. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив А.В.Б. материальный ущерб на сумму 34 268 рублей 39 копеек, физическую боль и ушибленную рану слизистой оболочки верхней губы с травматическим отёком верхней губы, квалифицирующуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В период времени с 06 часов 00 минут 21 февраля 2021 года до 10 часов 00 минут 23 февраля 2021 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: г.Воркута, <адрес>, умышленно, действуя с единым умыслом, с целью тайного хищения части денежных средств с банковского счета ****, открытого на имя О.А.В. в филиале № **** отделения 8617 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, корпус № 1, в присутствии О.А.В. и В.А.С. открыто похитил со стола банковскую карту ПАО «Сбербанк» ****, оформленную на имя О.А.В., не представляющую материальной ценности. Далее ФИО1, реализуя единый умысел, в вышеуказанный период времени, находясь на территории г.Воркуты, используя вышеуказанную похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» с возможностью бесконтактной оплаты «PayPass» совершил следующие покупки:

- 21 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут в магазине «DIONIS» по адресу: <...> на сумму 510 рублей 90 копеек;

- 22 февраля 2021 года в 12 часов 29 минут в магазине «SHAKHTERSKIY» по адресу: <...> на сумму 38 рублей;

- 22 февраля 2021 года в магазине «DIONIS» по адресу: <...> в 12 часов 35 минут на сумму 385 рублей 90 копеек, в 18 часов 49 минут на сумму 259 рублей 90 копеек; в 18 часов 52 минуты на сумму 99 рублей 90 копеек;

- 23 февраля 2021 года в 09 часов 42 минуты в магазине «DIONIS» по адресу: <...> на сумму 255 рублей 90 копеек.

Тем самым ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут 21 февраля 2021 года до 10 часов 00 минут 23 февраля 2021 года, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил с банковского счёта ****, открытого на имя О.А.В., принадлежащие О.А.В. денежные средства на общую сумму 1 550 рублей 50 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив О.А.В. материальный ущерб на общую сумму 1 550 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину по обоим эпизодам хищения имущества не признал и пояснил, что 15.02.2021 встретил А.В.Б. около подъезда. Когда А.В.Б. вышел из банка и направился к магазину он попросил его купить сигареты, А.В.Б. кивнул. Он остался между магазином и банком. Затем проследовал за А.В.Б. в подъезд, где тот его оскорбил, в связи с чем ударил его, а когда А.В.Б. упал, забрал без определенной цели портмоне и бутылку, осознавая, что они ему не принадлежат. А.В.Б. лежал с закрытыми глазам, за ним (ФИО1) не наблюдал, словестно не препятствовал. Около дома <адрес> его задержал П.К.И. и доставил в дежурную часть.

21.02.2021 пришел к О.А.В., с которым употреблял спиртные напитки. Со слов О.А.В. тот получил пенсию, он взял банковскую карту О.А.В. и пошёл в магазин «Дионис», но на карте не оказалось денег, в тот же день вернул О.А.В. банковскую карту. Когда он забрал банковскую карту О.А.В. крикнул ему вслед, что денег на ней нет. Карту взял, чтобы купить продукты питания и спиртное, с которыми намеревался вернуться к О.А.В., при этом последний его об этом не просил. О.А.В. принёс извинения. До этого О.А.В. и другое лицо давали ему свою карту и он с ведома последних приобретал продукты в магазине.

В судебном заседании 29.06.2021 подсудимый вину по обоим эпизодам признал полностью, подтвердив оглашённые на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 15 февраля 2021 года примерно в 15 часов увидел, что от первого подъезда дома <адрес>, г.Воркуты шёл мужчина (далее А.В.Б.), у которого попросил сигареты, тот ответил, что не курит. Он пошёл за А.В.Б., который зашёл в отделение ПАО Сбербанк России по адресу: г.Воркута, ****. Оставшись на крыльце, увидел, как А.В.Б., находясь в отделении банка, открыл коричневое портмоне, в котором было много долларов США. Решив похитить денежные средства, дождавшись, когда А.В.Б. выйдет из отделения банка, проследовал за ним. А.В.Б. пошёл в магазин «Фирменный» по адресу: <...>, корпус № 1. Он (ФИО1) ждал его возле киоска, где продают рыбу, видел, что А.В.Б. купил одну бутылку водки «Брусничная» объёмом 0,5 литра, которую положил в правый наружный карман своей куртки, а в левый наружный карман своей куртки портмоне. А.В.Б. направился в сторону дома <адрес>, г.Воркуты и он проследовал за ним, а когда тот зашёл в первый подъезд указанного дома, забежал вместе с ним в подъезд и поднялся за А.В.Б. на лестничную площадку первого этажа. Когда А.В.Б. повернулся к нему, ничего не говоря, он (ФИО1) ударил кулаком его по верхней губе, от чего А.В.Б. упал на пол и ударился головой об стену. Он (ФИО1) вытащил из правого наружного кармана его куртки бутылку водки «Брусничная» объёмом 0,5 литра и из левого наружного кармана портмоне с деньгами и документами. А.В.Б. говорил, чтобы он оставил его в покое и не трогал его вещи, при этом физически ему не мешал и не сопротивлялся. Выбежав из подъезда, направился в сторону дома <адрес>, г.Воркуты, где его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он выдал похищенные кошелёк с деньгами и документами, бутылку водки и сознался в совершении преступления. Сколько денег было в портмоне не знал. Успел открыть портмоне, увидел, что там имеются денежные средства, которые не пересчитал. Какие документы находились в портмоне, не знал, видел, что там паспорт гражданина РФ. Вину признал, в содеянном раскаялся. 18 февраля 2021 года сам обратился в полицию с повинной. 15 февраля 2021 года, совершая преступление, находился в состоянии алкогольного опьянения.

21 февраля 2021 года пришёл к О.А.В. около 10 часов по адресу: г.Воркута, <адрес>, у которого находился В.А.С., они пили водку. О.А.В. налил ему (ФИО1) рюмку водки. Во время разговора поинтересовался у О.А.В. на какие деньги они пьют, последний ответил, что получил пенсию и показал на карту, лежавшую на столе. Он (ФИО1) спросил у О.А.В. сколько денег у него на карте, тот ответил, что около 2 000 рублей. Он (ФИО1) решил похитить карту, чтобы купить алкоголь. Во время разговора с О.А.В. увидел, что банковская карта имеет бесконтактную систему оплаты, то есть ею можно расплачиваться в магазинах до 1 000 рублей без ввода пин-кода. Примерно в 12 часов он взял банковскую карту и направился к выходу из квартиры, О.А.В. крикнул, чтобы он вернул карту. Он (ФИО1) убежал из подъезда и направился в магазин «Дионис» по адресу: <...>, где приобрёл алкоголь, на какую сумму не помнил. О.А.В. не разрешал ему брать банковскую карту и пользоваться денежными средствами. Между ним и О.А.В. нет долговых обязательств.

По банковской карте О.А.В. в магазинах «Шахтёрский» и «Дионис», расположенных по адресу: <...> в период с 21 по 23 февраля 2021 года приобретал продукты питания, водку, вино, сигареты, что ещё покупал и на какие суммы, не помнил, хотел потратить все деньги с карты. Полагая, что потратил 2 000 рублей, 24 февраля 2021 года подкинул банковскую карту О.А.В. под двери его квартиры.

В явке с повинной и объяснении от 19.03.2021 неверно указал время, когда пришёл к О.А.В., поскольку длительное время употреблял спиртное, заходил к разным знакомым, в разное время, чтобы выпить. Банковскую карту похитил со стола рядом с комодом в комнате, где распивали алкоголь (****).

Дополнительно подсудимый ФИО1 пояснил, что бутылка водки, которую взял у А.В.Б., была открыта, спиртное из неё было немного отпито. Когда к нему подошли сотрудники полиции, в автомобиль сел к ним и проехал с ними добровольно. В полиции добровольно выдал находившиеся при нём бутылку водки и портмоне. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении хищения по эпизоду с А.В.Б. не повлияло на его поведение, по О.А.В. возможно повлияло. Явки с повинной по эпизодам хищения имущества А.В.Б. и О.А.В. подтвердил. Сведения, изложенные в объяснении, данном 19.03.2021 подтвердил. Показания потерпевшего О.А.В., свидетелей П.К.И., К.В.М., П.Г.А., В.А.С. подтвердил. В связи с давностью событий при допросе в судебном заседании 29.06.2021 изменил ранее данные показания.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Потерпевший А.В.Б. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что 15 февраля 2021 года около 14 часов 30 минут, выйдя из дома, взял портмоне, в котором находились паспорт гражданина РФ, принадлежащие ему доллары США, две сберегательные книжки и банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленные на его имя. Проходя возле подъезда, увидел жильца соседнего подъезда, как зовут не знает (далее ФИО1). Неприязненных отношений и долговых обязательств между ними нет. Когда проходил мимо ФИО1, тот попросил у него сигарету, он ответил, что не курит. Следуя мимо дома <адрес>, г.Воркуты и школы, заметил, что ФИО1 шёл за ним в 2-3 метрах Он зашёл в отделение банка по адресу: <...>, корпус № 1, ФИО1 остался на крыльце при входе. В отделении банка обменял 50 долларов США на рубли, получив деньги в сумме более 3 500 рублей, положил в своё портмоне. В его портмоне оставались 460 долларов США (четыре купюры достоинством в 50 долларов США, 10 купюр достоинством в 20 долларов США, 6 купюр достоинством в 10 долларов США). Портмоне с деньгами положил в карман куртки и вышел из отделения банка, где на крыльце стоял ФИО1 Он (А.В.Б.) пошёл в магазин «Фирменный» по адресу: <...>, корпус № 1, где купил бутылку водки «Брусничная» объёмом 0,5 литра, стоимостью 257 рублей, при этом ФИО1, следовавший за ним от отделения банка, стоял в магазине напротив киоска с рыбой. Бутылку водки положил в правый наружный карман куртки, портмоне с долларами и документами убрал в левый карман куртки, а российские рубли в карман брюк и вышел из магазина, направившись в сторону дома <адрес>, г.Воркуты, при этом обратил внимание, что ФИО1 шёл на расстоянии 2-3 метров позади него. Примерно 16 часов 15 минут он зашёл в первый подъезд дома <адрес>, г.Воркуты, ФИО1 забежал за ним. Поднявшись на лестничную площадку первого этажа, обернулся к ФИО1, поднявшемуся следом, чтобы спросить, зачем тот за ним ходит, в этот момент ФИО1, ничего не говоря, нанёс ему сильный удар кулаком в область верхней губы, от чего он (А.В.Б.) испытал сильную физическую боль. От удара у него с головы упала шапка и он (А.В.Б.) упал на пол и ударился левой частью головы об стену, от чего испытал сильную физическую боль. Он (А.В.Б.) заметил, что ФИО1 вытащил из правого наружного кармана его (А.В.Б.) куртки бутылку водки «Брусничная», затем из левого кармана куртки портмоне с деньгами и документами. Он попытался помещать ФИО1, говорил, чтобы тот оставил его в покое, не трогал его вещи, физически ФИО1 не мешал, поскольку был напуган и дезориентирован. Забрав у него портмоне и бутылку водки, ФИО1 убежал. Придя в себя, пошёл к С.Л.Н., которой рассказал, что его избил мужчина, забрал бутылку водки и портмоне с документами.

Ему был причинён ущерб на сумму 460 долларов США, по курсу Центробанка РФ на 15.02.2021 – 34 011 рублей 39 копеек. Бутылку водки оценил в сумму покупки 257 рублей. Портмоне, документы, сберегательные книжки, пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя и иное находившееся в портмоне имущество, материальной ценности для него не представляют (****).

Дополнительно потерпевший А.В.Б. пояснил, что ФИО1 удар бутылкой ему не наносил. Не исключил, что мог сказать С.Л.Н., что подсудимый ударил его по голове бутылкой. Когда ФИО1 забирал у него бутылку и портмоне, понимал, что тот отбирают принадлежащее ему имущество. На следующий день приехали оперативные сотрудники, отвезли его в травмпункт, затем на экспертизу. В полиции ему вернули портмоне, 460 долларов США, банковскую карту ПАО «Сбарбанк» на его имя, две дисконтные карты магазина «Фирменный», женскую фотографию, паспорт гражданина РФ в обложке, две сберегательные книжки, страховое свидетельство, служебный пропуск «Водоканал».

Принесенные в судебном заседании подсудимым извинения он (А.В.Б.) не принял.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего О.А.В., данных на предварительном следствии, следует, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк России ****, счёт ****, на которую поступает пенсия по инвалидности, в том числе 19 февраля 2021 года около 10 000 рублей. Банковская карта имеет функцию оплаты товара без ввода пин-кода (вайфай).

21 февраля 2021 года распивал спиртное с В.А.С. у себя дома, около 10 часов к нему пришёл ФИО1, которому налил рюмку водки. Во время разговора ФИО1 спросил, на какие деньги они пьют, он ответил, что получил пенсию, показал на карту, лежавшую на столе. На вопрос ФИО1 сколько у него на карте денег, ответил, что осталось около 2 000 рублей, после чего ФИО1 взял его карту и направился к выходу из квартиры. Он крикнул ФИО1, чтобы тот вернул карту, но тот убежал. Он (О.А.В.) попросил В.А.С. догнать ФИО1 и забрать карту, но тот не смог. 21 февраля 2021 года он снял 500 рублей в банкомате, остальные операции с 21.02.2021 по 23.02.2021 совершал не он. 24 февраля 2021 года нашёл под дверью банковскую карту, проверив баланс, обнаружил, что были списаны денежные средства на покупки, которое он не совершал.

К протоколу допроса от 28.03.2021 приобщил светокопии чеков ПАО Сбербанк от 21 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут в магазине «DIONIS» по адресу: <...> на сумму 510 рублей 90 копеек; от 22 февраля 2021 года в 12 часов 29 минут в магазине «SHAKHTERSKIY» по адресу: <...> на сумму 38 рублей; 22 февраля 2021 года в магазине «DIONIS» по адресу: <...> в 12 часов 35 минут на сумму 385 рублей 90 копеек; в 18 часов 49 минут в на сумму 259 рублей 90 копеек; в 18 часов 52 минут на сумму 99 рублей 90 копеек; 23 февраля 2021 года в 09 часов 42 минут в магазине «DIONIS» по адресу: <...> на сумму 255 рублей 90 копеек. Указанные операции на сумму 1 550 рублей 50 копеек совершал не он, они совершены без его согласия и разрешения.

Д-вых обязательств перед ФИО1 не имел. В полицию не сообщил, поскольку думал, что ФИО1 вернёт ему деньги. Действиями ФИО1 ему причинён материальный ущерб в сумме 1 550 рублей 50 копеек. Банковская карта материальной ценности не представляет (****).

Свидетель П.К.И. пояснил, что 15 февраля 2021 года около 15 часов вместе с оперуполномоченным В.И.Н. находился возле дома <адрес>, г.Воркуты, когда увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и шёл со стороны дома <адрес>, г.Воркуты в их сторону с бутылкой водки в руках и предметом, похожим на кошелёк. Увидев его, ФИО1, направился в сторону последнего подъезда дома <адрес>, г.Воркуты. ФИО1 пояснил, что идёт к знакомому, проживающему в указанном подъезде, назвал имя лица, который в данном подъезде не проживал. Затем ФИО1 пояснил, что идёт к знакомому, которому необходимо отдать кошелёк и показал, затем передал ему (П.К.И.) портмоне коричневого цвета при этом увидел на руках подсудимого пятна бурого цвета. В присутствии ФИО1 открыв портмоне, обнаружил в нём паспорт гражданина РФ на имя А.В.Б. и доллары США. По его (П.К.И.) предложению ФИО1 проехал в дежурную часть для разбирательства, куда примерно через 10-15 минут после прибытия поступило сообщение, что избили гражданина А.В.Б., забрали бутылку водки и кошелёк. Когда остановил ФИО1 на улице ему не было известно о совершённом преступлении. Он изъял у помощника оперативного дежурного Ш.Д.А. портмоне, доллары США купюрами на общую сумму 470-490 долларов, паспорт гражданина РФ на имя А.В.Б., страховое пенсионное свидетельство, СНИЛС, фотографию и бутылку водки, о чём составил акт в **** и фототаблицу к нему на ****. Всё было сфотографировано, упаковано, опечатано и скреплено его и Ш.Д.А. подписями. В дальнейшем указанные предметы у него были изъяты выемкой. Также в рамках данного материала отбирал у ФИО1 явку с повинной в присутствии адвоката. В дальнейшем было установлено, что подсудимый ударил человека в подъезде дома <адрес>, г.Воркуты между первым и вторым этажами.

Свидетель Ш.Д.А. пояснил, что 15 февраля 2021 года в 16 часов 35 минут на линию «02» поступило сообщение от А.В.Б. о том, что в подъезде дома <адрес>, г.Воркуты на него напали, ударили, отобрали паспорт и имущество. Он ориентировал наряды, ввёл спецплан «Квартал», на место происшествия направил следственно-оперативную группу. Через некоторое время оперуполномоченные П.К.И. и В.И.Н. доставили в дежурную часть ФИО1 по подозрению в совершении другого преступления. При личном досмотре ФИО1 добровольно выдал находящиеся при нём личные вещи, в том числе, паспорт на имя А.В.Б., две банковские карты, 460 долларов США, две сберегательные книжки, портмоне, в котором находилась фотография и открытую бутылку водки, которые он (Ш.Д.А.) указал в предъявленном для обозрения протоколе **** задержания ФИО1 от 15.02.2021 на л.д.42, тома 1 и в книге учёта лиц, доставляемых в дежурную часть. Выданные предметы упаковал в пакет, который был помещен в сейф в помещении дежурной части. Через один-два дня оперуполномоченный П.К.И. изъял у него портмоне, документы и денежные средства в иностранной валюте, которые находились в сейфе в дежурной части, о чём был составлен акт изъятия на ****, который подписан им (Ш.Д.А.). Имущество на фототаблице к акту изъятия соответствует тому имуществу, которое у него было изъято.

Свидетель Ш.Д.А. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что ФИО1 в 16 часов 40 минут был задержан по подозрению в совершении преступления на срок не более трёх часов, о чём был составлен протокол задержания. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при устном опросе оперуполномоченным П.К.И. ФИО1, последний жалоб на состояние здоровья не высказывал и указал на отсутствие у него телесных повреждений, что было отражено в протоколе задержания от 15.02.2021. В 19 часов 30 минут ФИО1 был направлен к следователю К.В.М., который сообщил, что с ФИО1 работать не может, поскольку тот находится в состоянии алкогольного опьянения. К.В.М. предложил ФИО1 посидеть не скамейке в коридоре дежурной части до полного вытрезвления. Около 02 часов ночи к нему обратился ФИО1 с просьбой вызвать скорую помощь в связи с тем, что у него болит бок под рёбрами справа, объяснив, что ранее получил бытовую травму, отказавшись сообщить подробности. Он вызвал бригаду СМП и ФИО1 был направлен в ВБСМП, спустя какое-то время его доставил обратно в дежурную часть наряд ППСП ОМВД России по г.Воркуте (****).

Дополнительно свидетель Ш.Д.А. пояснил, что после доставления ФИО1 в ВБСМП, оттуда поступило сообщение о том, что со слов ФИО1 сотрудники полиции избили его в дежурной части. В его присутствии сотрудники не применяли к подсудимому физическую силу.

Свидетель К.В.М. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что с 08 часов 15 февраля 2021 года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение от гр-на А.В.Б., зарегистрированное в КУСП **** от 15.02.2021, о том, что неустановленное лицо с применением насилия похитило у него имущество. В составе следственно-оперативной группы выехал на место, где осмотрел место происшествия, опросил А.В.Б. В 16 часов 40 минут был задержан по подозрению в совершении преступления ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В 19 часов 30 минут оперативный дежурный Ш.Д.А. направил к нему ФИО1, которого он (К.В.М.) не мог опросить из-за состояния алкогольного опьянения и предложил ФИО1 посидеть на скамейке в коридоре возле дежурной части до полного вытрезвления, о чём доложил оперативному дежурному. Ему (К.В.М.) ФИО1 на боли не жаловался. Около 02 часов ночи ему стало известно, что ФИО1 вызвали скорую помощь в связи с тем, что у него болело под рёбрами справа (****).

Дополнительно свидетель К.В.М. пояснил, что потерпевший А.В.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелась травма головы. При нём (К.В.М.) сотрудники полиции не причиняли ФИО1 телесные повреждения.

Свидетель С.Л.Н. подтвердила оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, и пояснила, что 15 февраля 2021 года примерно в 16 часов 25 минут в дверь её квартиры постучали, открыв, увидела А.В.Б., у которого на лице была кровь. А.В.Б. пошёл в ванную смывать с лица кровь и на её вопросы пояснил, что его избил мужчина и украл у него бутылку водки, портмоне с деньгами и документами. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (****).

Дополнительно свидетель С.Л.Н. пояснила, что когда впустила А.В.Б. в квартиру, тот сообщил, что зашёл в подъезд, мужчина ударил его в челюсть, потом вытащил у него (А.В.Б.) из кармана стеклянную бутылку, которой ударил его по голове в теменную область. Когда потерпевший упал, вытащил у него из кармана имущество. После того, как позвонила в полицию, вызвала для А.В.Б. скорую помощь. На площадке этажа, где ударили потерпевшего и под почтовыми ящиками, видела следы крови.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.М.А., данных на предварительном следствии, следует, что она работает в магазине «Дионис» по адресу: <...> в должности продавца. 21 февраля 2021 года находилась на рабочем месте, когда около 12 часов пришёл их постоянный посетитель, как зовут, не знает, который был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ****. Данный мужчина оплатил покупку по банковской карте путём её прикладывания к терминалу оплаты (****).

Свидетель Ж.М.А. пояснила, что 21 февраля 2021 года доставляла товар в торговый зал и раскладывала его, лично не обслуживала ФИО1 Возможно, ФИО1 обслуживала другой продавец, тот оплатил покупку посредством карты. В её присутствии 21 февраля 2021 года подсудимый ничего не покупал. Ранее ФИО1 всегда расплачивался в магазине наличными денежными средства, в связи с чем, запомнила, что он расплатился за покупки посредством банковской карты, когда она лично обслуживала его 20 или 22 февраля 2021 года. За давностью событий, большого количества покупателей, может ошибиться в датах. Она запомнила именно то, что ФИО1 расплатился картой, сколько раз в этот день, не помнит. ФИО1 их постоянный покупатель, всегда приходит в состоянии алкогольного опьянения, может что-то похитить из магазина, поскольку на этом его ловили. В связи с этим он относится к тем клиентам, за которыми всегда необходимо следить.

При допросе на следствии речь о 21.02.2021, поскольку по кассе были сняты чеки за указанный день и другие даты. Оглашенные показания в части даты событий не подтвердила. Её допрашивали по датам, по которым были сняты чеки. Уверенно опознала в ФИО1 человека, которого ей показали на фотографии.

Свидетель К.Г.А. пояснила, что работает продавцом в магазине «Шахтёрский», в котором имеется терминал для оплаты товаров банковской картой, в том числе посредством бесконтактной оплаты. В магазине сотрудники полиции проводили следственные действия, сообщили ей, что она работала 22 февраля 2021 года. Не могла пояснить, приходил или нет в указанный день в магазин ФИО1

Свидетель П.Н.В. подтвердила оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, и пояснила, что 22 февраля 2021 года около 19-20 часов к ней пришёл ФИО1 и принёс вино, водку. Со слов ФИО1 ей известно, что у него есть банковская карта, источник её происхождения не пояснял, карту не видела. На следующий день в 10 часу ФИО1 собрался в магазин купить еды. Они пошли в сторону ул.Лермонтова по ул.Суворова, г.Воркуты. ФИО1 зашёл в магазин «Шахтёрский», сказал, что купит покушать и придёт к ней. Более ФИО1 не видела (****).

Дополнительно свидетель П.Г.А. пояснила, что 23 февраля 2021 года ФИО1 вернулся к ней домой, чтобы употребить спиртное. Спиртные напитки с ФИО1 употребляла 2-3 раза, он приходил к ней со своим спиртным. Ранее не видела у ФИО1 банковскую карту. 22 и 23 февраля 2021 года ФИО1 не говорил ей, что О.А.В. просил его приобрести продукты питания.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.С., данных на предварительном следствии, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего О.А.В. ****

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта следует, что 15.02.2021 в 16 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение от А.В.Б. о том, что по адресу: г.Воркута, <адрес>, неизвестные ударили, забрали портмоне (****);

- из рапортов следует, что 16.02.2021 от сотрудников скорой помощи поступили сообщения в 03 часа 00 минут, что у ФИО1 диагностированы тупая травма живота? Перелом 7-8 ребра слева? Алкогольная интоксикация; в 11 часов 37 минут, что у А.В.Б. диагностирована ушибленная рана головы, лица, алкогольное опьянение (****);

- из протокола принятия устного заявления от 15.02.2021 следует, что А.В.Б. просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 35 минут 15.02.2021, находясь в подъезде № 1, дома <адрес>, г.Воркуты, открыто похитило принадлежащее ему имущество, стоимостью 34 104,43 рубля, после чего скрылось (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что 15.02.2021 осмотрена лестничная площадка первого этажа, первого подъезда, дома <адрес>, г.Воркуты, обнаружен и изъят след материи (****);

- из заключения эксперта **** от 22.02.2021 следует, что в ходе ОМП от 15.02.2021 по адресу: г.Воркута, <адрес>, первый подъезд с поверхности площадки первого этажа между квартирами 3 и 4 на отрезок липкой ленты был изъят след материала. Судя по форме, размерам и рисунку в следе можно предположить, что он мог быть оставлен тканевым изделием, и пригоден только для установления групповой принадлежности (****);

- из акта изъятия следует, что в дежурной части ОМВД России по г.Воркуте по адресу: <...> у оперативного дежурного Ш.Д.А. изъяты: паспорт гражданина РФ на имя А.В.Б., в обложке; портмоне коричневого цвета; отрезок фотобумаги с изображением женщины; сберегательная книжка счёт **** на имя А.В.Б.; сберегательная книжка счёт **** на имя А.В.Б.; пропуск «Водоканал» на имя А.В.Б.; карта «Сбербанк России» **** на имя А.В.Б.; две фирменные карты «СЛВЗ» №**** и 44372; страховое свидетельство **** на имя А.В.Б.; бутылка водки «Брусничная», объёмом 0,5 литра; 460 долларов США: четыре купюры номиналом 50 долларов - ****

- из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 15.02.2021 около 16 часов увидел у мужчины в Сбербанке по ул.Суворова, дом № 30, корпус № 1, г.Воркуты портмоне с деньгами и решил завладеть ими. Проводя мужчину до подъезда ****, <адрес>, г.Воркуты, прошёл в подъезд за мужчиной, где нанёс тому один удар в лицо, от чего тот упал. После чего забрал из правого кармана бутылку водки, а из левого кармана коричневое портмоне и ушёл ****);

- из справки ООО «Торговая компания» магазин № 719 по адресу: <...>, корпус № 1 следует, что 15.02.2021 розничная цена водки ФИО2 Брусничная спирт Альфа 40% объёмом 0,5 литра составляла 257 рублей (****);

- из сведений, опубликованных в сети Интернет, следует, что по данным ЦБ РФ курс доллара США 15.02.2021 составлял 73,9378 (****);

- из протокола задержания **** следует, что 15.02.2021 в 16 часов 40 минут при личном досмотре ФИО1 обнаружены и изъяты, в том числе, бутылка водки, паспорт на имя А.В.Б., банковская карта, две сберкнижки на имя А.В.Б., портмоне, 460 долларов США (****);

- из протокола выемки следует, что у свидетеля П.К.И. изъяты: паспорт гражданина РФ на имя А.В.Б., в обложке; страховое свидетельство **** на имя А.В.Б.; сберегательная книжка счёт **** на имя А.В.Б.; сберегательная книжка счёт **** на имя А.В.Б.; пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России» **** на имя VLADIMIR ADAMENKO; две пластиковые скидочные карты «СЛВЗ Фирменный»; шесть купюр номиналом 10 долларов США: ****; десять купюр номиналом 20 долларов США: ****; четыре купюры номиналом 50 долларов США: ****; портмоне кожаное; бутылка водки «Брусчная», объёмом 0,5 литра; отрезок фотобумаги с изображением женщины; пропуск «Водоканал» на имя А.В.Б. (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что он содержит описание предметов, изъятых у свидетеля П.К.И. (****);

- из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал на первый подъезд дома <адрес>, г.Воркуты и пояснил, что из данного подъезда 15.02.2021 вышел мужчина (далее А.В.Б.), которого он ударил и похитил бутылку водки и портмоне. По предложению ФИО1 прошли к отделению ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, корпус № 1, находясь на крыльце которого ФИО1 через окно увидел, как А.В.Б. доставал своё портмоне и пересчитывал доллары США. По предложению ФИО1 проследовали к дому <адрес>, г.Воркуты, где в первом подъезде, на первом этаже ФИО1 нанёс один удар кулаком по верхней губе А.В.Б. и похитил принадлежащие последнему одну бутылку водки и портмоне с деньгами и документами. Находясь в подъезде указанного дома ФИО1 указал на место, где совершил преступление (****);

- из сообщения начальника ОМВД России по г.Воркуте следует, что согласно книге доставленных в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте 15.02.2021 ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте оперуполномоченным П.К.И., при личном досмотре у ФИО1 изъято, в том числе, бутылка водки, паспорт на имя А.В.Б., банковская карта, две сберкнижки на имя А.В.Б., портмоне, 460 долларов США (****);

- из заключения эксперта **** от 07.04.2021 следует, что у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью (16.02.2021) объективных признаков телесных повреждений диагностировано не было. Выставленные диагнозы «Тупая травма живота?» и «Ушиб грудной клетки слева» объективными клиническими данными и данными инструментальных методов обследования не обоснован. Выставленный диагноз «Перелом 7-8 ребер слева?» рентгенологически в предоставленной медицинской документации не подтверждён (****);

- из заключения эксперта **** от 08.04.2021 следует, что у А.В.Б. на момент обращения за медицинской помощью имелись: ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы с травматическим отёком верхней губы; ушибленная рана левой теменной области с травматическим отёком мягких тканей данной области.

Рана слизистой оболочки верхней губы с травматическим отёком могла образоваться в результате не менее чем однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, с последующим сдавлением мягких тканей губы между травматическим предметом и зубами, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Ушибленная рана левой теменной области с травматическим отёком могла образоваться в результате не менее чем однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью и квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства на срок менее 21 дня.

Вышеуказанные ушибленные раны могли образоваться в срок не более чем в первые 2-3 суток до обращения за медицинской помощью. Нельзя исключить возможность образования вышеуказанной ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы в срок 15.02.2021 в результате ударного воздействия части тела постороннего человека (****);

- из протокола принятия устного заявления от 20.03.2021 следует, что О.А.В. сообщил, что 21.02.2021 около 18 часов ФИО1, находясь по адресу: г.Воркута, <адрес>, открыто похитил банковскую карту, принадлежащую О.А.В. и впоследствии производил оплату посредством вайфай через терминал в магазине «Дионис» на общую сумму 1 590 рублей (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено жилище по адресу: г.Воркута, <адрес>, обнаружена и изъята банковская карта «МИР» ****

- из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение магазина «Дионис» по адресу: <...>, установлено, что на прилавке расположен кассово-расчётный аппарат модель SJ-1088 и терминал оплаты ****. При открытии программы кассово-расчётного аппарата установлено, что: 21.02.2021 в 12:00:45 совершена покупка на сумму 510 рублей 90 копеек, распечатан чек, содержащий информацию о приобретённом товаре; 22.02.2021 в 12:35:10 совершена покупка на сумму 385 рублей 90 копеек, распечатан чек, содержащий информацию о приобретённом товаре; 22.02.2021 в 18:49:07 совершена покупка на сумму 259 рублей 90 копеек (согласно фототаблице с изображением экрана кассово-расчётного аппарата – обслуживала продавец Ж.М.А.), распечатан чек, содержащий информацию о приобретённом товаре; 22.02.2021 в 18:52:08 совершена покупка на сумму 99 рублей 90 копеек (согласно фототаблице с изображением экрана кассово-расчётного аппарата – обслуживала продавец Ж.М.А.), распечатан чек, содержащий информацию о приобретённом товаре; 23.02.2021 в 09:42:49 совершена покупка на сумму 255 рублей 90 копеек, распечатан чек, содержащий информацию о приобретённом товаре ****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение магазина «Шахтёрский» по адресу: <...>, установлено, что в магазине на прилавках имеются два терминала оплаты **** и **** с кассовыми аппаратами (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что он содержит описание карты банка ПАО «Сбербанк» «МИР» ****, изъятой в ходе ОМП 20.03.2021 у О.А.В. (****);

- из светокопии протокола явки с повинной ФИО1 от 19.03.2021 следует, что 21.02.2021 около 18 часов, находясь по адресу: г.Воркута, <адрес>, забрал карту О.А.В., которой посредством вайфай производил покупки в магазинах «Дионис» и «Шахтёрский» по адресу: <...>. Вину признал, в содеянном раскаялся (****);

- из светокопии объяснения ФИО1 от 19.03.2021 следует, что 21 февраля 2021 года искал, где похмелиться, около 18 часов зашёл к старикам по адресу: г.Воркута, <адрес>. Ему открыл О.А.В., которому сказал, что ему плохо, надо похмелиться. О.А.В. сначала отказывал, потом разрешил пройти. В комнате был В.А.С. Он (ФИО1) выпил рюмку и спросил, на что они гуляют. О.А.В. показала на карту и сказал, что получил пенсию. Он (ФИО1) решил забрать у него карту, поскольку очень хотел выпить. Он спросил сколько на карте денег, О.А.В. ответил, что около 2 000 рублей. Он (ФИО1) подошёл к комоду, посмотрел на карту, карта была Сбербанк вайфай, он схватил карту и направился к выходу. О.А.В. кричал, чтобы он отдал карту. С данной карты приобрёл вино, водку, сигареты в магазине «Дионис», «Шахтёрский» по адресу: <...>. Вину признал, в содеянном раскаялся ****);

- из протокола осмотра документов следует, что он содержит описание информации, содержащейся в выписке по счёту дебетовой карты MIR на имя О.А.В. за период 21.02.2021 по 16.03.2021, номер карты ****, номер счёта **** и светокопиях чеков ПАО Сбербанк онлайн (****), установлено, что посредством карты **** MIR совершены покупки: в магазине DIONIS VORKUTA – 21.02.2021 12:00:34 на сумму 510,90 рублей; 22.02.2021 в 12:35:02 на сумму 385,90 рублей; в 18:49:07 на сумму 259,90 рублей, в 18:52:08 на сумму 99,90 рублей и 23.02.2021 в 09:42:49 на сумму 255,90 рублей; в магазине SHAKHTERSKIY VORKUTA – 22.02.2021 в 12:29:59 на сумму 38,00 рублей. Осмотрена выписка по счёту дебетовой карты MIR за период 25.02.2021 по 16.03.2021 (****);

- из протокола проверки показаний на месте следует, что по указанию ФИО1 проследовали к магазину «Дионис» по адресу: <...>, где он приобретал продукты и алкоголь. Находясь в магазине, ФИО1 указал на кассовую зону, где расположен терминал оплаты ****, через который оплачивал продукты. По указанию ФИО1 проследовали в магазин «Шахтёрский» по адресу: <...>. Сославшись на плохое самочувствие, ФИО1 отказался пояснять, посредством какого из двух находящихся в магазине терминалов оплаты совершал покупку (****);

- из сообщения ПАО Сбербанк следует, что банковский счёт **** открыт 20.06.2014 в отделении ПАО Сбербанк № 8617/0138 по адресу: <...>, корпус № 1 (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, показания потерпевшего А.В.Б. и оглашённые показания потерпевшего О.А.В., оглашённые и данные в судебном заседании показания свидетеля Ж.М.А. и показания свидетеля С.Л.Н., в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, показания свидетелей Ш.Д.А., П.К.И., К.В.М., К.Г.А., П.Н.В., оглашённые показания свидетеля В.А.С., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Потерпевшим перед допросами разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетелям права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, по окончании допросов были ознакомлены с протоколами допросов, на которые у потерпевших и свидетелей отсутствовали какие-либо замечания, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.ст.166 и 190 УПК РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Анализируя показания свидетеля Ж.М.А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Ж.М.А., данные в судебном заседании относительно даты, когда она оформила покупку товара подсудимому ФИО1, то есть 22.02.2021 являются объективными, поскольку подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в программе кассово-расчётного аппарата магазина «Дионис» обнаружена информация о том, что покупки 22.02.2021 в 18:49:07 на сумму 259 рублей 90 копеек и в 18:52:08 на сумму 99 рублей 90 копеек согласно фототаблице с изображением экрана кассово-расчётного аппарата – оформляла продавец Ж.М.А. (****). Таким образом, суд не берет в основу приговора оглашенные показания свидетеля Ж.М.А. о том, что 21.02.2021 она оформляла покупку товара подсудимому ФИО1

Указанные в протоколе допроса потерпевшего О.А.В. дата перечисления пенсии 19.03.2021 и дата хищения ФИО1 банковской карты - 21.03.2021 (****), являются технической ошибкой, допущенной следователем при составлении протокола допроса, принимая во внимание, что по делу достоверно установлено, как исходя из допросов потерпевшего, свидетелей, так и из протоколов осмотров, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего О.А.В. было совершено в период с 21 по 23.02.2021.

Протокол явки с повинной от 18.02.2021 **** соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, составлен в присутствии защитника, является надлежащим доказательством.

У суда отсутствуют основания полагать, что к ФИО1 было применено насилие в целях склонения последнего к обращению с повинной в виду следующего. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что 15.02.2021 в дежурной части сотрудником полиции в отношении него было применено насилие. Свидетель Ш.Д.А. подтвердил, что в ночь на 16.02.2021 к нему обратился ФИО1 с просьбой вызвать СМП в связи с тем, что испытывает боли в боку под ребрами справа. Вызванная бригада СМП госпитализировала ФИО1 в ВБСМП, откуда впоследствии поступило сообщение о том, что ФИО1 указал на сотрудников полиции, как на лиц, избивших его в дежурной части. Свидетель К.В.М. подтвердил, что ФИО1 вызывали бригаду СПМ в связи с тем, у того болело под ребрами. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 16.02.2021 объективных признаков телесных повреждений диагностировано не было (****).

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 указал, что Ш.Д.А., П.К.И. и К.В.М. в отношении него насилие не применяли. Ему (ФИО1) было применено насилие сотрудником дежурной части из-за того, что он (ФИО1) нагрубил тому, находясь в состоянии алкогольного опьянения ****).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании 29.06.2021 подтвердил, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от 19.03.2021 ****, который был составлен в отсутствии защитника, суд считает явку с повинной от 19.03.2021 допустимым доказательством, отвечающей требованиям, предъявляемым доказательствам УПК РФ.

Процедура допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, отраженная в оглашенных протоколах (****), взятых судом в основу приговора, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу были своевременно разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные соответственно ст.46 и ст.47 УПК РФ, включая право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, перед допросом в качестве подозреваемого была разъяснена сущность возникшего в отношении него подозрения, а перед допросом в качестве обвиняемого был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, перспектива использования показаний в качестве доказательств по делу в случае, если он будет согласен дать показания, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий. Как следует из протоколов, допросы ФИО1 проводились в присутствии адвоката, участие которого исключает недозволенные методы допроса, показания ФИО1 давал добровольно, сообщая сведения, о которых мог знать только очевидец или исполнитель преступления, замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственного действия, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

В силу правил, предусмотренных ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Как следует из материалов дела адвокатом Ф.И.А. ордер о вступлении в дело представлен не был, в материалах уголовного дела ордер отсутствует. Таким образом, отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих полномочия защитника, дают суду основания признать, что допрос подсудимого ФИО1, проведен в отсутствии адвоката Ф.И.А. (****).

Поскольку в судебном заседании 29.06.2021 после оглашения протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, оформленного с участием адвоката Ф.И.А., подсудимый подтвердил оглашенные показания, суд признает их допустимыми доказательствами.

Поскольку в деле не представлен ордер адвокатом Ф.И.А., следовательно проверка показаний ФИО1 на месте происшествия проведена в отсутствие адвоката (****). Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, оно не является допросом подозреваемого, обвиняемого, регулируемым нормами УПК РФ - статьями 76, 77 и 173 УПК РФ. Отсутствие защитника при проведении проверки показаний на месте происшествия не влечет признания протокола следственного действия недопустимым доказательством.

Допущенная ошибка в указании серии денежной купюры **** (вместо ****) в акте изъятия судом признается технической. При изъятии денежных средств в иностранной валюте, последние, согласно акту изъятия, были упакованы в пакет, который был перевязан нитью, концы которой были опечатаны (****). Согласно протоколу выемки целостность изъятого выемкой пакета не нарушена (****). Таким образом, следователем выемкой были изъяты у П.К.И. те денежные купюры, которые ранее были изъяты у Ш.Д.А. Изъятые денежные купюры подробно описаны в протоколе выемки (****) и в протоколе осмотра предметов (****).

Взятые в основу приговора заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, соответствующие требованиям ст.ст.84, 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованны, с указанием подробного анализа проведенных исследований, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, которые предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования проводились на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Суд исключает из числа доказательств протокол предъявления лица для опознания (****), которое является недопустимым доказательством, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.75 УПК РФ, как доказательство, полученное с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу правил, предусмотренных ч.3 ст.193 УПК РФ, которая носит императивный характер, не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

При допросе свидетеля Ж.М.А. установлено, что последней следователь на телефоне показывал фотографию подсудимого, спрашивал, был ли данный человек в магазине, она ответила утвердительно. После чего следователь допросил её.

Как следует из протокола допроса Ж.М.А. последняя была допрошена 30.03.2021 (****), затем 31.03.2021 ей был предъявлен ФИО1 в присутствии двух статистов для опознания (****).

Изложенная выше информация свидетельствует о достоверности показаний Ж.М.А. относительно времени демонстрации сотрудниками полиции ей фотографии ФИО1, после чего 31 марта 2021 года было произведено опознание последнего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недопустимости как доказательства протокола опознания ФИО1 от 31 марта 2021 года, которое проведено с нарушением требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу фактически первоначально было произведено опознание по фотографии, а потом, 31 марта 2021 года, - опознание с предъявлением лица, что недопустимо.

Подсудимый, изначально, не признавая вину в инкриминируемых деяниях, завил, что удар А.В.Б. им был нанесён из личной неприязни, а имущество было похищено тайно. Приведенные доводы опровергаются показаниями потерпевшего А.В.Б., который последовательно, как на стадии расследования, так и в судебном заседании пояснил, что, находясь в подъезде, убедившись, что подсудимый постоянно следует из ним, решил выяснить причину такого поведения и повернулся к ФИО1, находившемуся сзади, которому ничего не успел сказать, поскольку ФИО1 нанёс ему удар в верхнюю губу от чего он упал. Как следует из показаний потерпевшего А.В.Б. последний не только видел действия подсудимого, который открыто похищал принадлежащее ему имущество, но и вербально просил того прекратить противоправное поведение. Аналогичное следует из оглашенных показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым вины в инкриминируемом деянии, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, исключающая самооговор подсудимого. Так, потерпевший А.В.Б., изобличая подсудимого в инкриминируемом деянии, пояснил, что ФИО1, которого часто видит во дворе своего дома, преследовал его и в подъезде нанес удар, затем похитил принадлежащее ему имущество. Свидетель С.Л.Н. пояснила, что о нападении с применением насилия и о хищении имущества ей рассказал А.В.Б., который пришёл к ней, будучи испачканным в крови, о чём она сообщила в полицию. Свидетель П.К.И. пояснил, что с бутылкой водки и портмоне, в котором находилась иностранная валюта и документы на имя другого человека, доставил ФИО1 в дежурную часть. Свидетель Ш.Д.А. подтвердил, что П.К.И. был доставлен в дежурную часть ФИО1, у которого при личном досмотре были изъяты среди прочего бутылка водки и портмоне с иностранной валютой и документами на имя другого лица. Наличие у ФИО1 похищенного имущества подтверждается протоколом задержания **** от 15.02.2021 (****). Таким образом, из приведенных доказательств следует, что потерпевший А.В.Б. изобличил ФИО1 в хищении имущества и применении насилия, что ФИО1 был задержан вблизи места происшествия и при нём находилось похищенное имущество.

Довод подсудимого о том, что бутылка водки была открыта и часть спиртного было расходовано, противоречит добытым доказательствам. Как следует из показаний потерпевшего А.В.Б., купив бутылку водки, он сразу направился в гости, однако по пути следования у него было похищено имущество. Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что бутылка была запечатана. Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан с бутылкой, которая была вскрыта, суд приходит к выводу, что бутылка оказалась в таком состоянии в результате действий подсудимого, который распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1, причинение потерпевшему А.В.Б. ушибленной раны левой теменной области с травматическим отёком мягких тканей данной области, квалифицирующееся как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства, на срок менее 21 дня.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему А.В.Б. у ФИО1 не было. Из показаний потерпевшего А.В.Б. усматривается, что диагностированная у него ушибленная рана левой теменной области с травматическим отёком, образовалась при падении и соударении головой о стену, то есть неподвижную плоскость твердого предмета с преобладающей поверхностью воздействия. А.В.Б. пояснил, что от удара головой при падении испытал сильную физическую боль. Таким образом, установив, что в результате удара кулаком в область губы, нанесенного ФИО1, А.В.Б. упал, ударившись головой о стену, получив телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, суд приходит выводу о том, что в данном случае имеет место причинение вреда здоровью по неосторожности, поскольку ФИО1, хотя и не предвидел возможности наступления таких последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Не свидетельствуют об обратном показания свидетеля С.Л.Н., пояснившей суду, что со слов А.В.Б. ей стало известно о том, что тому был нанесен удар бутылкой по голове, от чего на голове образовалась кровоточащая рана, поскольку потерпевший А.В.Б., указав, что возможно говорил об этом С.Л.Н., однако настаивал на том, что удара по голове бутылкой ему подсудимый не наносил, рана на голове образовалась в результате падения и соударения головой о стену.

Подсудимый ФИО1 изначально, не признавая вину, пояснил, что по собственной инициативе взял карту у О.А.В. без разрешения, чтобы купить продукты и спиртное для всех находившихся в квартире О.А.В. Убедившись в магазине, что денег на карте нет, в тот же день вернул карту О.А.В. Оспаривая показания свидетеля Ж.М.А., пояснил, что ранее ему давал банковскую карту помимо О.А.В. и другой человек, используя которые он приобретал продукты питания в магазинах. Однако, приведенные доводы опровергаются оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего О.А.В. и свидетеля В.А.С., указавших, что ФИО1 был осведомлен со слов О.А.В., что на банковском счёту последнего 2000 рублей, а когда ФИО1 забрал карту О.А.В., последний просил ФИО1 вернуть карту. Из показаний О.А.В. следует, что покупки 21, 22 и 23 февраля 2021 года в магазинах «Шахтерский» и «Дионис» совершались без его ведома и разрешения, банковскую карту обнаружил 24.02.2021 при этом денежные средства на счёте отсутствовали. Из представленных и изъятых при осмотре места происшествия сведений о совершенных операциях по банковскому счёту О.А.В. и кассовых чеков следует, что 21, 22 и 23 февраля 2021 года в магазинах «Шахтерский» и «Дионис» совершались покупки, оплата которых производилась путем списания денежных средств с банковского счёта О.А.В. Однако, как следует из доказательств, добытых по делу данные покупки не были переданы О.А.В., напротив, покупками ФИО1 распорядился по своему усмотрению, о чём свидетельствовала П.Н.В., что опровергает версию подсудимого об отсутствии денежных средств на банковском счёте О.А.В. и что он (ФИО1) намеревался все покупки принести О.А.В.

Свидетель Ж.М.А. опознав в ФИО1 постоянного покупателя, пояснила, что последний постоянно приобретал товар в их магазине за наличные денежные средства и только в 20-х числах февраля оплатил покупки при помощи банковской карты, в связи с чем она запомнила данные события, что опровергает довод подсудимого о неоднократном использовании банковской карты при оплате товаров в магазине.

Признание вины ФИО1 в судебном заседании 29.06.2021 исключает самооговор последнего, поскольку стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, которые приведены в приговоре, изобличающая ФИО1 в хищении денежных средств с банковского счёта О.А.В.

Поскольку действия ФИО1 были очевидны для потерпевшего А.В.Б., суд квалифицирует его действия как открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшему А.В.Б. с целью завладения его имуществом, поэтому нашёл подтверждение квалифицирующий признак ст.161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Поскольку действия ФИО1 по хищению имущества О.А.В. носили тайный характер, его действия надлежит квалифицировать как кража.

Нашёл подтверждение квалифицирующий признак ст.158 УК РФ «с банковского счёта», поскольку подсудимый производил оплату покупок посредством банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, похищенной у потерпевшего О.А.В., и таким образом похитил с банковского счёта денежные средства, принадлежащие потерпевшему.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, против прядка управления, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт по обоим эпизодам преступлений, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, представлению следствию имеющей существенное значение для уголовного дела информации. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 обратился с повинной до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам не было достоверно известно о причастности последнего к открытому хищению имущества у А.В.Б., в последствии при допросах и проверке показаний на месте происшествия ФИО1, изобличая себя, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, этапах формирования умысла и последовательности своих действий, которые ранее не были известны правоохранительным органам. При обращении с повинной и даче объяснения 19.03.2021, то есть до возбуждения уголовного дела, сообщил правоохранительным органам неизвестную им информацию о хищении денежных средств с банковского счёта потерпевшего О.А.В., в связи с чем было возбуждено уголовное дело, затем после возбуждения уголовного дела давал подробные показания, указав, где когда и каким образом похищал с банковского счета потерпевшего О.А.В. денежные средства. Помимо того, показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений содержат сведения, которые приведены в описании преступных деяний, признанных судом доказанными.

Вместе с тем возврат похищенного имущества потерпевшему А.В.Б. в процессе предварительного следствия не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом просила сторона обвинения, поскольку такой возврат имел место при доставлении ФИО1 в отдел полиции с целью установления обстоятельств, при которых данное имущество появилось у ФИО1, и изъятия у него этого имущества при личном досмотре, то есть недобровольно.

Не свидетельствует об обратном заявление ФИО1, сделанное П.К.И., о том, что он намеревается вернуть портмоне с документами, то есть похищенное, поскольку ФИО1 был задержан, когда шёл в противоположную, от места происшествия, строну и на вопросы П.К.И. о принадлежности портмоне давал противоречивые пояснения. Отсутствие препятствий со стороны ФИО1 при его доставлении в отдел полиции и изъятии у него при личном досмотре похищенного имущества не свидетельствует о добровольности, поскольку как следует из показаний свидетелей П.К.И. и Ш.Д.А. подсудимый ФИО1 не заявлял, что похитил данное имущество и желает его добровольно выдать, напротив данное имущество было изъято в виду того, что сотрудникам полиции стало известно о том, что оно похищено, так как А.В.Б. обратился в полицию и заявил о хищении у него имущества и документов.

Вопреки доводам защитника у суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых обстоятельств, поскольку подсудимый, не смотря на наличие хронического заболевания, является трудоспособным, как следует из показаний свидетеля П.Н.В. подсудимый был трудоустроен и работал. При установлении личности подсудимого в судебном заседании последний указал, что был неофициально трудоустроен. В связи с изложенным довод защиты о том, что подсудимый длительное время не мог трудоустроиться не соответствует действительности.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие хронического заболевания (что установлено приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.07.2021), добровольное возвращение банковской карты потерпевшему О.А.В.

Принесение в судебном заседании извинений ФИО1 потерпевшим, при этом потерпевший А.В.Б. данные извинения не принял, не может быть расценено как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, предусмотренного п. "К" ч.1 ст.61 УК РФ. Данное заявление суд рассматривает как признак раскаяния в содеянном, который в силу правил, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «А» ч.3 ст.18 УК РФ по отношению к обоим эпизодам преступлений является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее ФИО1 два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по эпизоду обвинения, квалифицированному по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку по делу, исходя из показаний свидетелей П.К.И., Ш.Д.А. и К.В.М., установлено, что ФИО1 15.02.2021 был доставлен в дежурную часть в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ФИО1 не отрицал, что 15.02.2021, совершая преступление, находился в состоянии опьянения. Принимая во внимание, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после преступления ФИО1 употребил похищенное спиртное, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, а именно то, что это состояние способствовало формированию у него преступного умысла и оказало влияние на характер преступного деяния, лишило его способности критически отнестись к себе и своим действиям.

Поскольку по эпизоду обвинения, квалифицированному по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, стороной обвинения не представлено доказательств, а в материалах дела отсутствуют сведения, что подсудимый в период события преступления находился в состоянии опьянения, принимая во внимание, что показания подсудимого о пребывании в состоянии опьянения и его пояснения, что данное состояние возможно оказало влияние на его поведение не образуют достаточную совокупность доказательств, у суда отсутствуют основания для признания по данному эпизоду обвинения наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание, что предыдущее наказание не достигло цели исправления подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в целях достижения социальной справедливости, невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, с учётом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, принимая во внимание отсутствие иждивенцев у подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не находит основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

В силу правил, предусмотренных п. «В» ч.1 ст.73 УК РФ у суда отсутствуют основания для признания назначенного наказания в виде лишения свободы условным.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 и суд не применят правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден приговором Воркутинского городского суда Республики Коми 09 июля 2021 года, окончательное наказание должно быть назначено с учётом правил, предусмотренных ч.3, ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который в силу правил, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию особого режима.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки в размере 14 400 рублей и 3 600 рублей за защиту адвокатом Ч.С.И. по назначению на стадии следствия подлежат взысканию с ФИО1, который в назначенные дни от защитника не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным.

Процессуальные издержки в размере 3 600 рублей за защиту адвокатом Ф.И.А. по назначению на стадии следствия суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета по основаниям, ранее приведенным в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В соответствии с ч.3, ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное настоящим приговором ФИО1 наказание частично сложить с основным наказанием и полностью сложить с дополнительным наказанием, назначенными приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 4 месяца 22 дня.

Определить для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать населенного пункта по месту жительства; не покидать своего жилища в период времени с 22 до 7 часов; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2021 года с 12 марта 2021 года по 08 июля 2021 года, с 09 июля 2021 года по 11 июля 2021 года в силу правил, предусмотренных п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1, ****, процессуальные издержки в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей в доход федерального бюджета.

****

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате