Апелляционное постановление № 10/3-3/2019 10-3-3/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 10/3-3/2019

Дело №10/3-3/2019

Судья Конькова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

П.Куженер 26 июня 2019 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антипиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> не судимый,

Осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Выслушав пояснения государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО3, адвоката Иванова А.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 28 мая 2019 года признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления подробно изложены в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО1 просит приговор суда изменить и взыскать процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Иванову А.А. за участие на предварительном расследовании и в суде в сумме 5400 рублей, а также расходы, связанные с вознаграждением труда эксперта ФИО4 в сумме3500 рублей с осужденного ФИО3 Представление мотивировано тем, что решая вопрос об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд необоснованно указал, что на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за участие на предварительном расследовании и в суде, а также расходы, связанные с вознаграждением эксперта подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данная норма права освобождает от уплаты процессуальных издержек лиц, в отношении которых уголовные дела рассмотрены в особом порядке. При этом уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании зам. прокурораФИО1 просила удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем снованиям.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 оставил вопрос о процессуальных издержках на усмотрение суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО8 согласился с представлением прокурора и пояснил, что сумму процессуальных издержек с учетом назначенного штрафа в размере 10000 рублей по приговору суда ему будет трудно выплатить.

Защитник ФИО3 адвокат Иванов А.А.против удовлетворения апелляционного представления не возражал, но просил снизить сумму процессуальных издержек с учетом материального положения осужденного.

Заслушав осужденного, его защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке являетсяв том числе и существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО3

Решая вопрос об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд необоснованно указал, что на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Иванову А.А. в сумме 4500 рублей за участие на предварительном расследовании и в судебном заседании 900 рублей, а также вознаграждение эксперту в размере 3500 рублейподлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденным ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако данное ходатайство судом не удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Помимо этого, если государственный либо частный обвинители и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ в случае вынесения приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 того же Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

По смыслу закона обязательным условием освобождения осужденного от указанной уплаты может служить лишь рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом каких-либо исключений относительно мотивов отказа подсудимому в рассмотрении дела в таком порядке закон не содержит.

Из этого следует, что решение суда об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек является неверным.

В связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные соответственно адвокатуИванову А.А. за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии в сумме 4500 рублей и за участие в судебном заседании - в сумме 900 рублей, а также расходы, связанные с вознаграждением труда эксперта ФИО4 в сумме 3500 рублей.Отсутствие постоянной работы и заработной платы не является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Из материалов дела не следует, что осужденный ФИО3 имеет какие-либо ограничения к работе, а также иждивенцев. Иных сведений, подтверждающих о тяжелом материальном положении осужденного, суду не представлено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора, судом не установлено.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО3 добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда не вызывают.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильная, действия осужденного квалифицированы верно.

Наказание осужденному ФИО3 назначено справедливое, в соответствии с нормами закона, с учетом всех обстоятельств дела, а также обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для снижения назначенного наказания либо для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, не имеется, так как назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 28 мая 2019 года в отношении ФИО3 – изменить:

- взыскать с осужденного ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката Иванова А.А. и эксперта ФИО4 в сумме 8900 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья Е.В.Яшметова