Решение № 12-27/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-27/2017

№12-27/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017г. п.Орловский

Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Цацулина А.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица – главы администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области ФИО1. на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области №2.2.7-289/5 от 02 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ

о совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению №2.2.7-289/5 от 02 марта 2017г. Государственной инспекции труда в Ростовской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

26 апреля 2017г. (вх.№2401) в Орловский районный суд Ростовской области поступила указанная выше жалоба ФИО1

Как следует из представленных в суд материалов, оспариваемое постановление было направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 02 марта 2017г. (исх.№2.2-12/7-163). Заявителем представлены копии конвертов и распечатки с сайта «Почта России», согласно которым почтовые отправления с почтовыми идентификаторами №34400010001870, №34400010001603 были отправлены 11 апреля 2017г., вручены адресату 15 апреля 2017г. (выходной день). Тогда как, в жалобе указано, что фактически данные отправления вручены адресату 17 апреля 2017г. (в первый рабочий день). Таким образом, срок на подачу жалобы не был пропущен.

Дело об административном правонарушении на 214 листах поступило в суд 02 июня 2017г. (вх. №3153).

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ в протоколе об административном нарушении отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав. По этим основаниям протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Заявитель жалобы также считает, что истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку инкриминируемые заявителю правонарушения имели место 28 июня 19ё16г. и 19 сентября 2016г., соответственно срок истек 29 августа 2016г. и 20 ноября 2016г.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 явился, жалобу поддерживал, представил письменные пояснения, в которых указал, что считает проведенную проверку неправомерной. Дисциплинарные взыскания М. в судебном порядке не оспаривала. Заявитель просил прекратить производство по делу.

Защитник Цацулин А.В. жалобу поддерживал, представил пояснения в письменном виде, в которых просил постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель органа (должностного лица), вынесшего оспариваемое постановление об административном правонарушении - Государственной инспекции труда в Ростовской области для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен.

Изучив и оценив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; ….

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде. Субъектом правонарушения является работодатель (его должностные лица).

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 государственным инспектором труда не выполнены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, было вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения вр.и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 23 января 2017г. в связи с обращением М. (вх.№М-289-17 от 18 января 2017г.).

В своей жалобе М. ссылалась на то, что она была незаконно уволена 30 марта 2016г. на основании п.5 ст.81 ТК РФ, а также на тот факт, что по решению суда от 14 июня 2016г. она была восстановлена в прежней должности, также по решению суда от 11 октября 2016г. М. был выдан дубликат трудовой книжки. Кроме этого, в жалобе было указано на то, что в конце декабря М. случайно узнала, что все сотрудники администрации Майорского сельского поселения получили премию за 2 квартал 2016г. М. премия не была выдана, также она не получила компенсацию на лечение при увольнении в марте 2016г. и единовременную выплату к отпуску при увольнении в сентябре 2016г.

В оспариваемом постановлении указано, что в ходе проверки государственным инспектором труда было установлено, что М. 01 января 2006г. принята на работу в администрацию Майорского сельского поселения на должность ведущего специалиста, уволена 30 марта 2016г. на основании п.5 ст.81 ТК РФ.

Из приобщенных к делу документов следует, что после восстановления на работе в прежней должности на основании решения суда М. была уволена 19 сентября 2016г. на основании п.3 ст.77 ТК РФ (распоряжение №35 от 19 сентября 2016г.)

Государственным инспектором труда в постановлении подробно описаны обстоятельства, установленные Орловским районным судом Ростовской области и указанные в решениях суда от 14 июня 2016г. и от 11 октября 2016г.

В материалы проверки по заявлению М. были приобщены копии решений Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016г. по делу ****. делу ****., которыми были разрешены требования М. о восстановлении ее на работе и о выдаче дубликата трудовой книжки, а в акте проверки от 16 февраля 2016г. и в оспариваемом постановлении государственным инспектором труда дословно воспроизведены обстоятельства и выводы изложение в указанных судебных решениях.

Кроме этого, государственным инспектором труда в постановлении также указано, что в нарушение требований ст.140 ТК РФ М. не была выплачена ежеквартальная премия за выполнение особо важных и сложных заданий, а также в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ дубликат трудовой книжки был направлен М. по почте без ее согласия.

Государственный инспектор труда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения - это правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах административного законодательства, предусматривающего соответствующую ответственность.

Как установлено в ч.1 ст.2.1, ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе проверки государственному инспектору труда были представлены нормативные акты, регламентирующие порядок денежного содержания должностных лиц и муниципальных служащих муниципального образования «Майорское сельское поселение», а именно решение Собрания депутатов Майорского сельского поселения от 10 сентября 2015г.., которым были утверждены Положения о денежном содержании главы и муниципальных служащих Майорского сельского поселения, Таблица коэффициентов, применяемых при исчислении должностных окладов главе и муниципальным служащим Майорского сельского поселения, Порядок выплаты главе и муниципальным служащим Майорского сельского поселения премий за выполнение особо важных и сложных заданий.

Из распоряжения №38 от 28 июня 2016г. следует, что М. за второй квартал 2016г. была начислена премия в размере 0,00руб., то есть фактически она была лишена указанной премии.

Государственным инспектором труда сделан вывод о том, М. оспорила в суде все наложенные на нее дисциплинарные взыскания.

Однако, из решений Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016г. и от 11 октября 2016г. не следует, что М. оспаривалось, в частности, распоряжение №38 от 28 июня 2016г. и оно было признано судом незаконным и отменено.

Из жалобы М., поданной в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, следует, что заявитель по существу выражает несогласие с действиями работодателя относительно оплаты ее труда (в части невыплаты ей премии за 2 квартал 2016г.), что и было отражено впоследствии в выданном в адрес работодателя предписании №2.2.7-289/3 от 16 февраля 2017г, которым на работодателя возложена обязанность выплатить М. указанную премию.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст.129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.132 ТК заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) по спору о выплате дополнительного вознаграждения, оплате простоя работы в ночное время, выходные и праздничные дни и т.п. рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, поскольку не может подменять собой судебные органы.

В рассматриваемом случае, М. по сути заявлен спор о выплате ей премии за 2 квартал 2016г. и об оспаривании распоряжения работодателя, которым она была данной премии лишена.

Такие требования являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, в том числе в силу прямого указания на это в ст.140 ТК РФ.

В рассматриваемой спорной ситуации, тот факт, что М. не была произведена выплата премии за 2 квартал 2016г. свидетельствует, что право на выплату данной премии за работником М. ее работодателем (администрацией Майорского сельского поселения) не признавалось, что подтверждается принятием работодателем распоряжением №38 от 28 июня 2016г.

Таким образом, в случае, если М. намерена претендовать на выплату ей премии, правоотношения переходят в плоскость индивидуального трудового спора, наличие которого исключает административную ответственность работодателя за выявленные государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства, поскольку последние не являются бесспорными и подлежат доказыванию в ином порядке.

На основании представленных материалов дела, а также с учетом системного толкования норм ТК РФ, при установлении спора между работником и работодателем государственная инспекция труда в пределах своей компетенции в соответствии со ст.357 ТК РФ должна разъяснить работнику право на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права.

В связи с изложенным, спор относительно выплаты премии в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание государственным инспектором труда при выявлении правонарушения и реализации процедуры привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, однако бесспорно подтверждают отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В части указания государственным инспектором труда на нарушение ст. 84.1 ТК РФ судья учитывает следующее.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, в частности указано, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из обращения М. в трудовую инспекцию, она просила обязать работодателя выплатить ей материальный ущерб за задержку выдачи дубликата трудовой книжки.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ №225 от 16 апреля 2003г., работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу (п.33 Правил).

Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления (п.31 Правил).

Как усматривается из представленных доказательств, увольнение М. было произведено 19 сентября 2016г. по распоряжению №35 от 19 сентября 2016г. на основании п.3 ст.77 ТК РФ, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Требование о выдаче дубликата трудовой книжки непосредственно работодателю М. не заявляла, однако по иску М. такое требование разрешалось судом, о чем было вынесено решение от 11октября 2016г.

Таким образом, судом был разрешен индивидуальный трудовой спор по вопросу выдачи дубликата трудовой книжки, соответственно все требования работника по данному вопросу могли быть заявлены и подлежали рассмотрению в суде.

Кроме того, положения ст.84.1 ТК РФ не предусматривают обязанности работодателя получить согласие работника на направление по почте дубликата трудовой книжки.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в действиях должностного лица – ФИО1 отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа подлежат отмене с прекращением производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, суд признает не имеющими существенного значения для дела и основанными на неверном толковании положений КоАП РФ доводы жалобы о том, что имело место нарушение требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку указанный срок для данной категории дел установлен равным 1 году.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №2.2.7-289/5 от 02 марта 2017г. Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации Майорского сельского поселения Орловского района Ростовской области ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ч.1 ст.30.3КоАП РФ в течение 10 дней в вышестоящий суд (Ростовский областной суд). Срок исчисляется со дня получения копии решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу..

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017г.

Судья: