Апелляционное постановление № 22-4710/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-111/2020

Председательствующий: П.СЛ дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобе осужденного Конюшков ЮА и представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Боровкова АН на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Конюшков ЮА, <данные изъяты>, судимый

<дата><данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.3 ст.327, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день

осужден по п.В ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по пп.БВ ч.2 ст.158, пп.БВ ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

по приговору с Конюшков ЮА в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу:

- ФИО1 25459 рублей

- ФИО2 9994 рубля

- ФИО3 11220 рублей

- ФИО4 11000 рублей

Заслушав выступления осужденного Конюшков ЮА и адвоката Бабенко НВ, мнение прокурора Красиковой ЮГ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Конюшков ЮА осужден за совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в хранилище, одна с причинением значительного ущерба гражданину и две с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданам.

Преступление Конюшков ЮА совершены в период с <дата> по <дата>, в том числе в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, просит его изменить вследствие чрезмерной суровости; указывает, что судом не были учтены характеристика с места работы, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшим (возврат похищенного), извинительное письмо, написанное в ходе следствия, наличие матери пенсионного возраста, нуждающейся в постоянном уходе, а также ходатайство правоохранительных органов отдела полиции №; кроме того, осужденный указывает на не применение судом положений ч.2 ст.69 УК РФ, не смотря на то, что все преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести; также Конюшков ЮА просит по эпизоду от <дата> признать возмещение вреда, признание вины, раскаяние в содеянном и помощь в поиске похищенного; по эпизоду от <дата> также явку с повинной и чистосердечное признание; по эпизоду от середины <дата> - явку с повинной, а также просит зачесть в срок наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>, применив и положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит приговор суда изменить: по факту хищения имущества потерпевшего ФИО5 учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив наказание за совершенное, а также и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ; по преступлению от <дата> года исключить смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной, а при решении вопроса об изменении категории преступления учесть наличие отягчающего обстоятельства, в виду наличия противоречий в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждённый Конюшков ЮА виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Конюшков ЮА, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы, верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и характеризующие данные.

При этом апелляционная инстанция также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступлений, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и за совершенные преступления определил ему наказание в виде реального лишения свободы, которые по виду и размеру, при соблюдении положений ч.5 ст.62, а также ч.2 ст.69 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам осуждённого оснований для зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по другому уголовному делу, а также для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, о чем привел обоснованные суждения не согласиться с которыми, оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при назначении наказания осужденному, в качестве обстоятельств смягчающих наказание было учтено признание вины, по эпизоду от <дата> явка с повинной, по всем иным преступлениям чистосердечное признание.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного о признании в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие ходатайства правоохранительных органов отдела полиции, при отсутствии такового по материалам уголовного дела.

Также не могут быть приняты во внимание заявления осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание возмещение вреда и помощь в поиске похищенного по преступлению от <дата>, поскольку местонахождение похищенных Конюшков ЮА пяти алюминиевых радиаторов было обнаружено сотрудниками полиции без какого либо содействия со стороны осужденного.

Помимо этого отвергаются доводы Конюшков ЮА о необходимости признания явки с повинной по преступлениям от <дата> и середины <дата> при отсутствии таковых по материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления.

Так апелляционная инстанции в полной мере соглашается с тем, что по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО5 в середине <дата> суд первой инстанции действительно не учел обстоятельств того, что чистосердечное признание Конюшков ЮА от <дата> (Т.2 лд.199) было написано не только до возбуждения уголовного дела, но и до <дата> – до обращения потерпевшего ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением.

Кроме того, из материалов дела также следует, что Конюшков ЮА при этом добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного у ФИО5 имущества, что ранее не было известно, которое затем также еще до возбуждения уголовного дела обнаружено и впоследствии возвращено потерпевшему.

Таким образом при рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следовало признать наличие в действиях Конюшков ЮА по данному преступлению не только явки с повинной, но и активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, а также розыску добытого в результате преступления имущества, в силу положений п.И ч.1 ст.61 УК РФ.

Указанное нарушение в данном случае являются существенными, поскольку повлияло на исход дела и, в силу требований ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке, со смягчением осужденному наказания.

При этом суд апелляционной инстанции признает также необходимым по доводам прокурора уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие обстоятельства отягчающего наказание при решении вопроса об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений, поскольку при вынесении приговора в данной части судом ошибочно было отмечено об отсутствии таковых обстоятельств.

Напротив, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы автора апелляционного представления о необоснованном учете явки с повинной по эпизоду от <дата> в виду отсутствия таковой.

В данной части суд первой инстанции обоснованно принял во внимание исследованный протокол явки с повинной (Т.3 лд.86) по обстоятельствам хищения имущества потерпевших ФИО3 и ФИО2.

С целью исключения сомнений и неясностей при исполнении судебного решения, апелляционная инстанция в данной части полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на потерпевших, по хищению имущества которых, Конюшков ЮА обратился с явкой с повинной.

Иных оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих осужденному наказания, изменения либо отмены судебного решения, а равно и для удовлетворения апелляционных доводов осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Конюшков ЮА изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие обстоятельства отягчающего наказание при решении вопроса об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений, а также на наличие явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание по обстоятельствам хищения имущества потерпевших ФИО3 и ФИО2;

- признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие в действиях ФИО1 по обстоятельства хищения имущества потерпевшего ФИО5 явки с повинной, и активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, а также розыску добытого в результате преступления имущества, в силу положений п.И ч.1 ст.61 УК РФ, смягчив наказание за данное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: