Приговор № 1-153/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-153/2018

Дело №1-153/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

«08» октября 2018 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Полякова Е.Н.,

потерпевшей ФИО1,

защитника в лице адвоката Верещако Е.В.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Матвеевой Т.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 18 сентября 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Установил:

Вину подсудимого ФИО3 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

02 июня 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 45 минут ФИО3 из личных неприязненных отношений к ФИО1 на почве ревности, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога дома № по ул. <адрес> находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> взял пластмассовую бутылку, в которой находился бензин АИ-92 объемом 1 литр, после чего проследовал на придомовую территорию квартиры № дома № по ул.<адрес>, где реализуя свой преступный умысел, с целью уничтожения помещения двухквартирного дома № по ул.<адрес>, Новгородской области, облив бензином часть стены около входной двери встроено-пристроечного помещения - деревянной веранды квартиры № д.№ по ул.<адрес>, Новгородской области, поджог ее при помощи источника открытого огня типа пламени спички, вследствие чего произошло возгорание встроено-пристроечного помещения - веранды кв. № дома № по ул.<адрес>. Убедившись, что наружные стены встроено-пристроечного помещения - веранды к <адрес>, принадлежащей ФИО1, загорелись и потерпевшая вышла и стала тушить из поливочного шланга возгорание, ФИО3, убедившийся в том, что возгорание ликвидировано, с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО3 произошло возгорание встроено-пристроечного помещения - деревянной веранды к кв. № д. № по ул.<адрес>, стоимостью 86000 рублей, принадлежащей ФИО1, вследствии чего имелась вероятность уничтожения помещения кв.№ д.№ по ул.<адрес>, стоимостью 607 269 рублей принадлежащей ФИО1, а также находящегося в ней имущества, а именно - двух бывших в употреблении жидкокристаллических телевизоров, стоимостью 6 080 рублей каждый, общей стоимостью 12 160 рублей, бывшего в употреблении холодильника «Самсунг» стоимостью 14 500 рублей, бывшей в употреблении газовой плиты, стоимостью 7 000 рублей, а всего на общую сумму 726 869 рублей, принадлежащего ФИО1, а также помещения кв.№ д.№ по ул.<адрес>, принадлежащего ФИО2, стоимостью 607 269 рублей и находящегося в ней имущества, а именно бывшего в употреблении телевизора марки «Ролсен» стоимостью 500 рублей, бывшего в употреблении холодильника «Саратов 451/1614», стоимостью 3290 рублей, а всего на общую сумму 610559 рублей. Довести преступный умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 увидела возгорание и ликвидировала его.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме.

Также суд удостоверился в том, что ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших ФИО2 и ФИО1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренное УК Российской Федерации наказание за инкриминируемое ФИО3 преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Следовательно, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 с помощью бензина, находящегося в пластмассовой бутылке, облил часть стены около входной двери встроено-пристроечного помещения - деревянной веранды квартиры № д.№ по <адрес>, поджог ее при помощи источника открытого огня типа пламени спички, то есть совершил действия, непосредственно направленные на уничтожение имущества потерпевшего путем поджога. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку потерпевшая затушила обнаруженный очаг пожара. Поэтому уничтожения имущества не произошло и причинения значительного ущерба не последовало.

Также суд отмечает, что умышленные действия подсудимого ФИО3 направленные на уничтожение чужого имущества, содержали прямой умысел на причинение потерпевшим значительного ущерба от причиненного поджога. Однако, значительный ущерб имуществу потерпевших не был причинен действиями подсудимого ФИО3 по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым с целью уничтожения чужого имущества путем поджога по мотиву личной неприязни, на почве ревности, возникшей у ФИО3.

При квалификации действий ФИО3 суд отмечает, что умышленные действия подсудимого были непосредственно направлены на уничтожение имущества потерпевших путем поджога, что повлекло бы причинение ущерба потерпевшему.

Однако, возгорания имущества ФИО1 и ФИО2 не произошло, в связи с чем вредные последствия в виде причинения ущерба потерпевшим не наступили по причинам, не зависящим от воли подсудимого ФИО3

Таким образом, действия ФИО3 подлежат правовой квалификации по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении подсудимому наказания за совершенное им деяние суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд отмечает, что он совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судом признается явка с повинной (л.д.58), активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшей ФИО1.

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим (т.2 л.д.14); привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за правонарушение в области охраны собственности, штрафы оплачены (т.2 л.д.15); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, не женат, постоянного места работы не имеет, жалоб не поступало (т.2 л.д.2); службой УУП характеризуется как проживающий с родителями, ранее привлекавшейся к административной ответственности, не работающий, поступали жалобы (т.2 л.д.7); является военнообязанным (т.1 л.д.241-248); хронических заболеваний не имеет, на тубучете не состоит (т.2 л.д.3, 4); на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.5); безработным не признан (т.2 л.д.6).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе что ФИО3 совершено неоконченное преступление, учитывая то, что ФИО3 не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, после совершения преступления явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО3 лишения свободы – путем применения к нему условного осуждения и установления обязанностей, направленных на его исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст ФИО3, его трудоспособность, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие официального места работы и, как следствие, стабильного дохода, что с учетом направленности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности ФИО3 может служить факторами, препятствующими его исправлению, а потому требующими принятия соответствующих мер в рамках условного осуждения.

При определении срока наказания учитываются правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО3 и смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, учитывая, что его умысел был направлен именно на повреждение чужого имущества, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным применение по данному уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО3 преступления.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вещественные доказательства по уголовному делу – металлическая кастрюля, два фрагмента уплотнителя, бумажный конверт, фрагмент кабеля, 4 спички, упакованные каждая в фольгу, фрагмент марли с веществом бурого цвета, помещенный в конверт из бумаги коричневого цвета – подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности и не востребованные потерпевшей ФИО1.

Оплату труда эксперта в размере 9 000 рублей суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - металлическую кастрюлю, два фрагмента уплотнителя, бумажный конверт, фрагмент кабеля, 4 спички, упакованные каждая в фольгу, фрагмент марли с веществом бурого цвета, помещенный в конверт из бумаги коричневого цвета – уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не востребованные потерпевшей ФИО1.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова