Апелляционное постановление № 1-179/2025 22-5962/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-179/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-179/2025 Судья Большакова О.В.

Рег. № 22-5962/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июля 2025 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретере ФИО1,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Христовой В.В.,

осужденного ФИО2 и адвоката Годжиева Д.А. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2025 года апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО2, <...>, судимый:

- 14 февраля 2024 года Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки; трудоустроиться.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменена. ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вину в тайном похищении велосипеда, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., прокурора Христову В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Годжиева Д.А. в его защиту, не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, просит исключить указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания за совершенное преступление применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

В обоснование представления ссылается на положения уголовного закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58.

Считает, что суд, назначая ФИО2 наказание пришел к верному выводу о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, судимость на момент совершения им умышленного преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Ссылаясь на санкцию, предусмотренную ч. 2 ст. 158 УК РФ, отмечает, что при наличии рецидива преступлений ФИО2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ не могло быть назначено наказание в размере менее 01 года 08 месяцев лишения свободы, вместе с тем, суд, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, чем нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом автор представления полагает, что несмотря на допущенное судом нарушение уголовного закона, оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания не усматривается, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при этом назначенный срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным, однако подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ по доводам апелляционного представления в части применения положений ст. 68 УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО2

Осуждённый ФИО2 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осуждённому ФИО2. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности ФИО2, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в том числе надлежащим образом учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи, учтено наличие у осуждённого постоянного места жительства и регистрации, то, что он в ПНД, у врача-нарколога не наблюдается. Вместе с тем, обоснованно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в действиях ФИО2 согласно ч.1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данные о его личности, судом правильно сделан вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, возможности применения к ФИО2 условного осуждения к лишению свободы в порядке ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности, обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначенное осуждённому ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым. Применение условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ является обоснованным.

Судом правильно установлено отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО2 наказание, при наличии в его действиях рецидива, менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление, что предусмотрено ч.2 ст.68 УК РФ, суд необоснованно сослался на применение при назначении ФИО2 наказания именно ч.2 ст. 68 УК РФ, в то время как при назначении указанного наказания, с учётом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и назначая наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление, суд должен был руководствоваться положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначить наказания без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Указание судом при назначении наказания на ч. 2 ст. 68 УК РФ вместо ч.3 ст. 68 УК РФ является неправильным, в этой части приговор на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, подлежит изменению. Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым подлежит оставлению без изменения, оснований для внесения иных изменений в приговор либо для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить: исключить указание на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2, указать на применение ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждённым, в случае содержания его под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -