Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-893/2018;)~М-855/2018 2-893/2018 М-855/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 18 января 2019 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием: истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 1 декабря 2017 года они трудоустроены уборщицами в ООО «ДК Сервис». Трудовые договоры с истцами не заключались, записи в трудовые книжки не вносились. В трудовые обязанности ФИО2 входила уборка помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - в <адрес>. Заработную плату истцы получали 17 числа месяца, следующего за расчетным, наличными денежными средствами в здании ПАО Ростелеком по адресу: <адрес>, от <данные изъяты> ПАО Ростелеком ФИО1 В ПАО Ростелеком ведется табель учета рабочего времени сотрудников ООО «ДК Сервис». Согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 проработала в январе 2018 года 68 часов, в феврале 2018 года – 76 часов; ФИО3 проработала в январе 2018 года 204 часа, в феврале 2018 года – 204 часа; ФИО5 проработала в январе 2018 года 68 часов, в феврале 2018 года – 68 часов; ФИО4 проработала в январе 2018 года 68 часов, в феврале 2018 года – 68 часов. Ежемесячный заработок ФИО2 за январь и февраль 2018 года составляет по <данные изъяты>; ФИО3 – по <данные изъяты>, ФИО5 и ФИО4 – по <данные изъяты>. Ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцами, с 17 февраля 2018 года (даты наступления обязанности по оплате труда за январь 2018 года) по настоящее время задолженность не выплачена. Считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, кроме того ответчик должен выплатить им денежную компенсацию за невыплату в срок заработной платы.

Просят суд: признать трудовыми отношениями сложившиеся отношения между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «ДК Сервис» за период с 1 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года;

взыскать с ООО «ДК Сервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

взыскать с ООО «ДК Сервис» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

взыскать с ООО «ДК Сервис» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

взыскать с ООО «ДК Сервис» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 18.01.2019 года иск ФИО5 оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили их исковые требования удовлетворить. Показали, что были ознакомлены с трудовыми обязанностями, соблюдали режим рабочего времени, контроль за ними осуществляла ФИО1 которая и вела табель учета рабочего времени.

ООО «ДК Сервис» представителя для участия в суде не направили, отзыва по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 10.12.2018 года.

В соответствии с п.2.1.ст.113 ГПК РФ - органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ООО «ДК Сервис» получили первое судебное извещение, суд приходит к выводу о том, что данный ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Возражений по иску не представлено.

Определением суда от 19.12.2018 года в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

В отзыве по иску ПАО «Ростелеком» просят удовлетворить иск к ответчику ООО «ДК Сервис» рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав истцов, допросив свидетеля ФИО8. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.37 КонституцииРоссийской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 КонституцииРоссийской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст.15 ТК РФтрудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФв случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФтрудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 ТК РФтрудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.67 ТК РФтрудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст.67 ТК РФследует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст.11 ТК РФв тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст.15и56Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей11,15и56Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

26.10.2017 года между ПАО «Ростелеком» и ООО «ДК Сервис» был заключен договор № на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающих территорий <данные изъяты>».

В соответствии с данным Договором ООО «ДК Сервис» принял на себя обязательство по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах ПАО «Ростелеком», который, в свою очередь обязуется оплатить надлежащим образом оказанные клининговые услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора. Предусмотренные Договором услуги оказываются непосредственно персоналом Исполнителя.

В соответствии с п.3.1.13 Договора Исполнитель обязуется допускать к работам только обученный,квалифицированный и подготовленный в профессиональном отношений персонал,аттестованный,ознакомленный с Технологической программой уборки и регламентом комплексного технического обслуживания,привлекаемый к оказанию услуг в соответствии с действующим законодательством РФ в частимиграционного и трудового законодательства.

Согласно приложению № 8 к договору «Список уполномоченных лиц сторон»,-ФИО1 указана исполнителем как менеджер по клинингу ООО «ДК Сервис».

В силу пп.3.1.11 и 3.1.12 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику списки сотрудников Исполнителя,оказывающих услуги,которые в свою очередь обязаны во время нахождения на объектах Заказчика соблюдать установленные Заказчиком правила охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности. ООО «ДК Сервис» была подписана заявка «на допуск командированного персонала сторонней организации к работам на объектах Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком».Заявка включает список сотрудников, в числе которых значатся: ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании установлено, что 1 декабря 2017 года истцы были трудоустроены уборщиками в ООО «ДК Сервис». В трудовые обязанности ФИО2 входила уборка помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО4 - в <адрес>. Заработную плату истцы получали 17 числа месяца, следующего за расчетным, наличными денежными средствами в здании ПАО Ростелеком по адресу: <адрес>, от <данные изъяты> по клинингу ПАО Ростелеком ФИО1 Данный <данные изъяты> вела табель учета рабочего времени сотрудников ООО «ДК Сервис». Согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 проработала в январе 2018 года 68 часов, в феврале 2018 года – 76 часов; ФИО3 проработала в январе 2018 года 204 часа, в феврале 2018 года – 204 часа; ФИО4 проработала в январе 2018 года 68 часов, в феврале 2018 года – 68 часов. Ежемесячный заработок ФИО2 за январь и февраль 2018 года составляет по <данные изъяты>; ФИО3 – по <данные изъяты> ФИО4 – <данные изъяты>. Ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцами, с 17 февраля 2018 года (даты наступления обязанности по оплате труда за январь 2018 года) по настоящее время задолженность не выплачена.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком ООО «ДК Сервис» сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы лично исполняли трудовые обязанности уборщиц, их деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Истцам производилась оплата труда, при этом вознаграждение не зависело от объема и характера работы, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцам заработную плату. Истцам был установлен режим рабочего времени, они подчинялись правилам внутреннего распорядка, у истцов было определено конкретное рабочее место – у ФИО2 по адресу: <адрес>, у ФИО3, ФИО5, ФИО4 - в <адрес>.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст.19.1 ТК РФ).

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истцов к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых. Кроме того, ответчик признал факт выполнения истцами работы, при этом гражданско-правовой характер выполнения работы не нашел своего объективного подтверждения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

На основании изложенного, суд признает факт сложившихся трудовых отношений ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 с ООО «ДК Сервис» в должности уборщиц с 1 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года, в связи с чем, считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Исковые требования к ПАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье21 ТК РФработник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.135Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истцами не была получена заработная плата за январь и февраль 2018 года: ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО3 –<данные изъяты> рублей, ФИО4 – <данные изъяты>.

Суд признает расчеты истцов верными, поскольку они не оспорены «ДК Сервис», согласуются с табелями учета рабочего времени.

Доказательств, объективно подтверждающих перечисление работникам заработной платы, ответчиком суду не представлено.

В силу того, что факт трудовых отношений установлен и допустимых доказательств выплаты работникам заработной платы ответчик суду не представил, суд считает необходимым, с целью соблюдения прав граждан на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату за указанные периоды: в пользу ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчетам, представленным истцами, ООО «ДК Сервис» подлежит выплате истцам компенсация в следующем размере: (ключевая ставка в январе, феврале 2018 года составляет 7,75%):

ФИО2 - <данные изъяты>

ФИО3- <данные изъяты>

Л.Т.ВБ.- <данные изъяты>.

В соответствии со статьей237Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задержке заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме по <данные изъяты> каждому.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению к ответчику «ДК Сервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеприведенную норму права, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой установлен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193– 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Признать трудовыми отношениями сложившиеся отношения между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ДК Сервис» за период с 1 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Взыскать с ООО «ДК Сервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за январь, февраль 2018 года в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДК Сервис» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за январь, февраль 2018 года в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДК Сервис» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за январь, февраль 2018 года в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДК Сервис» государственную пошлину в доход государства в сумме 8182 (восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 73 коп.

В иске к ПАО «Ростелеком»-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 18 января 2019 года.

Судья