Решение № 12-67/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-67/2017

№12-67/2017


РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года Оренбургская область, г. Орск

ул. Школьная, д. 8 «а»

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре Кулик Э.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Тобольской со стороны дома № 14 по ул. Тобольской в сторону ул. Лебедева в г. Орске Оренбургской области, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, в районе дома № 10 по ул. Тобольской в г. Орске Оренбургской области совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, при этом допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в обоснование которой указал следующее.

Заявитель указывает на то, что мировой судья при принятии решения по делу не выполнены требования закона.

Так, в судебном заседании он показал, что двигался по ул. Тобольской по своей полосе ближе к центру дороги, на которой отсутствовала разметка середины проезжей части, и он визуально определил для себя центр дороги, справа от него в попутном направлении ехал грузовой автомобиль, и он опередил этот грузовой автомобиль после пешеходного перехода, проезжая который, он двигался у осевой линии проезжей части, траекторию движения не менял и на полосу встречного движения на пешеходном переходе не выезжал, а когда он доехал до путепровода ул. Лебедева, его догнал и остановил автопатруль ГИБДД, и сотрудник ДПС пояснил, что в нарушение п.11.4 ПДД РФ, в районе <...> в г.Орске он совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, допустив выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. На его вопрос, почему он не был остановлен в месте обгона, ему сказали, что у них это зафиксировалось на видеорегистратор, работающий в автоматическом режиме. Инспектор ДПС показал ему видеозапись на экране стационарного видеорегистратора его автопатруля, который стоял под углом к проезжей части, полную ширину которой не было видно на экране, как и не было видно на какой половине проезжей части находился его автомобиль, затем сотрудник ДПС составил по данным этой видеозаписи схему происшествия, на которой не смог указать ни ширину проезжей части, ни наличия на ней линий дорожной разметки, делящей её на две половины, ни метрическое положение его автомобиля относительно границ проезжей части на момент выполнения им опережения попутного автомобиля, а после этого инспектор ДПС составил на него протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По мнению заявителя, его показания, указанные в обжалуемом постановлении от 19 мая 2017 года, не соответствуют тем, что он дал в действительности, поскольку они интерпретированы с обвинительным в отношении него уклоном.

Также, по мнению автора жалобы, с обвинительным уклоном указаны в обжалуемом постановлении показания опрошенного свидетеля - ИДПС П.Е.А., и составленные им на основании видеозаписи документы.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в постановлении суд вменил ему в нарушение п.п. 1.3. и 9.1. ПДД РФ, которые в протоколе об административном нарушении ему не вменялись, чем нарушены его конституционные права на судебную защиту.

Таким образом, не проверив его доводов надлежащим образом, в обжалуемом постановлении суд фактически указал, что это он обязан доказывать свою невиновность и представлять доказательства.

Заявитель считает, что, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, суд тем самым нарушил процессуальные нормы ст. 1.5 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечён к административной ответственности, отменить, а дело прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения при совершении маневра обгона на пешеходном переходе; рапортом сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Орское» П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который нарушил п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон на пешеходном переходе; видеозаписью, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> совершил обгон на пешеходном переходе.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, находит её правильной.

Выводы суда первой инстанции о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, мотивированы и обоснованы, являются верными.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Тобольской со стороны дома № 14 по ул. Тобольской в сторону ул. Лебедева в г. Орске Оренбургской области, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, в районе дома № 10 по ул. Тобольской в г. Орске Оренбургской области совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, при этом допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств виновности ФИО1 по административному делу показания сотрудника ГИБДД, письменные и иные доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС П.Е.А., его показаниями, которые в целом согласуются между собой, являются непротиворечивыми, последовательными. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Из показаний инспектора ДПС П.Е.А. следует, что действительно автомобиль ФИО1 выехал на полосу встречного движения, совершив обгон на пешеходном переходе.

Вопреки доводам ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает как существенных противоречий в его показаниях и показаниях инспектора ДПС, так и обвинительного уклона в них.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 излагает показания с выгодной для себя позиции, желая избежать ответственности за совершенное правонарушение. Его позицию суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Показания инспектора ГИБДД П.Е.А., вопреки доводам жалобы, суд расценивает как последовательные, непротиворечивые, П.Е.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Показания инспектора ГИБДД П.Е.А. согласуются с его рапортом, а также схемой нарушения ПДД РФ, на которой изображены дорожная обстановка в районе дома 10 по улице Тобольская в городе Орске и траектория движения транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, совершающего в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ обгон попутно следующего транспортного средства на пешеходном переходе. Оснований не доверять сведениям, приведённым в схеме нарушения ПДД РФ, которая является приложением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие правонарушения, не имеется.

Судом исследовалась видеозапись административного правонарушения, при просмотре которой ФИО1 подтвердил наличие на записи его автомобиля. Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 на пешеходном переходе обгоняет грузовой автомобиль, допустив выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения.

Указанная видеозапись в совокупности с показаниями инспектора П.Е.А., письменными материалами дела объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о необъективном рассмотрении дела ввиду недостаточного исследования доказательств, поскольку доказательств виновности ФИО1 исследовано достаточно, и им дана надлежащая оценка.

Неубедительны и доводы жалобы о вменении ФИО1 нарушений п.п. 1.3. и 9.1. ПДД РФ, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Судом установлено, что ФИО1 вменяется нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а положения п. 1.3 и п. 9.1 ПДД РФ указаны в постановлении мирового судьи в обоснование своих доводов о признании ФИО1 виновным в совершенном административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 11.4. Правил дорожного движения на пешеходных переходах обгон запрещён.

Оценка письменным доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении, показаниям инспектора ДПС, дана мировым судьёй в совокупности, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения является правильным, а доводы жалобы ФИО1 - несостоятельными.

Мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в частности смягчающие вину обстоятельства, а именно: <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, — оставить без изменения, а жалобу ФИО1, — без удовлетворения.

Судья В.Т. Турмухамбетова