Решение № 12-67/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-67/2017

№ 12-67/2017


РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

25 марта 2017 года в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, около (адрес), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда в части назначенного наказания изменить, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, и назначить ему наказание в виде административного штрафа, исключить из постановления указание на нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Меньших О.М., поддержавших доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 14.2 Правил если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах последним не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО8, и их показаниями, данными в суде первой инстанции; заключением эксперта от 07 апреля 2017 года № в отношении ФИО4 и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.В соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление надлежащим образом мотивировано, обстоятельствам дела дана надлежащая и правильная правовая оценка.

Довод об исключении из постановления судьи нарушения ФИО1 требований п. 14.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортных средств остановиться или снизить скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, нельзя признать заслуживающим внимания.

В своих объяснениях и показаниях, данных в ходе возбуждения производства по делу, рассмотрения дела и настоящей жалобы ФИО1 последовательно указывал на то, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, двигавшийся по левой полосе дороги автомобиль неожиданно остановился, однако он остановиться не успел и допустил наезд на пешехода.

Приведенные объяснения ФИО1 свидетельствуют о нарушении им требований п. 14.2 Правил дорожного движения. В этой связи вывод судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований п. 14.2 Правил дорожного движения является правильным, основанным на материалах дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что назначенное судьей наказание является чрезмерно суровым, что судья не учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что потерпевший не настаивал на лишении ФИО1 водительского удостоверения, ФИО1 принес извинения потерпевшему, возместил причиненный вред, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО4, допустил наезд на него, в результате чего здоровью ФИО4 причинен легкий вред, свидетельствует о повышенной опасности совершенного им правонарушения. При этом у ФИО1 имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения, поскольку автомобили, осуществлявшие движение в попутном направлении по соседней полосе, остановились, пропуская пешехода.

При определении вида и размера наказания судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, ибо назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не может обеспечить достижения целей административного наказания.

Данный вид наказания соответствует установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Вопреки доводу жалобы при назначении наказания судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми судья признал признание вины, добровольную выплату потерпевшему денежной компенсации в счет возмещения причиненного вреда, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному, и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является минимальным.

Учитывая изложенное, само по себе, то обстоятельство, что наличие права управления транспортными средствами у ФИО1 является единственным источником дохода, поскольку он работает водителем, отсутствие иного вида заработка, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что ФИО1 с учетом его материального положения имеет возможность оплатить штраф, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина