Апелляционное постановление № 22-723/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-273/2019

Судья Гончарова Н.А. № 22-723/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиным М.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора г.Белой Калитвы Ростовской области ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29.05.2012 Тацинским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 24.03.2015 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 6 месяцев 16 дней, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 26.07.2016 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 06.09.2016 Тацинским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 02.09.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней,

осужден:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17.12.2019 год, время содержания под стражей с 02.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в п.Синегорском Белокалитвинского района Ростовской области 12 февраля 2019 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении и.о.прокурора г.Белой Калитвы Ростовской области ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на положения ст.ст.6,60, ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, обращает внимание, что при решении вопроса о размере наказания суд не в полной мере учел указанные требования закона. Так, суд при определении наказания на основании ч.3 ст.68 УК РФ пришел к выводу о назначении менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, в виде 10 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, при назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку при назначении наказания необоснованно учтены идущие в разрез с ч.3 ст.68 УК РФ требования о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, назначенное наказание подлежит смягчению.

Просит приговор изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание на учет при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО2, судом дана верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, а также данная ему квалификация сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетней дочери, а также обстоятельство, отягчающие наказание, - рецидив преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ФИО2 наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление ФИО2 невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления частично заслуживают внимание, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора сначала указал, что при назначении наказания учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, а затем, при определении размера наказания, ссылаясь на положения ч.3 ст.68 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению: из его описательно-мотивировочной части следует исключить указание на учет при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных изменений, назначенное ФИО2 наказание не подлежит снижению, поскольку судом первой инстанции размер наказания назначен с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- из его описательно-мотивировочной части исключить указание на учет при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья