Апелляционное определение № 22-354/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Миглин А.Э. Дело №22-354/2026

Дело №1-28/2026

УИД 67RS0012-01-2025-001187-94


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2026 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Мазылевской Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Архиповой Е.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 января 2026 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 14.01.2026

ФИО1, , судимый:

07.04.2015 <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

07.04.2015 <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

01.04.2016 <адрес> /с изменениями от 25.05.2016/ по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

16.06.2016 <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором от 01.04.2016, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

18.07.2016 <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором от 16.06.2016, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 05.03.2018 освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> от 22.02.2018 на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней;

07.05.2018 <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 18.07.2016, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 09.10.2020 освобожден по отбытии наказания, -

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время его содержания под стражей с 20.10.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 12 октября 2025 года около 15 часов, находясь у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, применив к Ч. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил сумку, стоимостью 2933,33 рубля, в которой находились: денежные средства в сумме 150 рублей; кошелек, стоимостью 293,33 рубля; мобильный телефон марки MAXVI B201, стоимостью 1352,54 рубля; банковская карта, с которыми скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4729,20 рублей. Далее в этот же день тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковской карты потерпевшей денежные средства путем приобретения товаров в период с 15:37 по 15:44 в магазине «Центральный», расположенный по адресу: <адрес>, а в 15:44 в магазине «Городок», расположенный по адресу: <адрес>, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2161 рубль.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, с приговором не согласен, находит его несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести содеянного, поэтому просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Духовщинского района Смоленской области Ивин Е.Ю. указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Архиповой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Гомоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями: потерпевшей Ч. об обстоятельствах открытого хищения осужденным ее имущества с применением к ней насилия и тайного хищения им денежных средств с банковской карты, свидетеля К., работающей продавцом в магазине «Центральный», об обстоятельствах приобретения продуктов питания ранее ей знакомым ФИО1, который расплачивался банковской картой, а также письменными материалами: протоколом предъявления лица для опознания; протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра женской сумкой, кошелька, сотового телефона, ключей, приобщенных в качестве вещественных доказательств; заключениями экспертов: № от <дата>, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с сотового телефона, оставлены большим пальцем правой руки ФИО1; №№, №№, №№ от 18.11.2025, согласно которым стоимость похищенного телефона MAXVI B201 составляет 1352,54 рубля, стоимость похищенной сумки составляет 2933,33 рубля, стоимость похищенного кошелька составляет 293,33 рубля; выпиской по банковскому счет банка ПАО «Сбербанк» на имя Ч. со списанием денежных средств в магазинах «Центральный» и «Городок», подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку они подтверждаются признательными показаниями ФИО1, а также письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями закона, в совокупности свидетельствуя о виновности осужденного.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в инкриминируемых деяниях, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.

Применение недозволенных методов ведения следствия не установлено. Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей, все ходатайства разрешены, в основу приговора положены доказательства, отвечающие предъявляемым к ним требования закона, всем доводам стороны защиты дана мотивированная оценка,

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета /при отсутствии признаков преступления, предусмотренного чт.159.3 УК РФ/, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал: характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных корыстных преступлений, отнесенных законом к категориям тяжких, направленных против собственности, конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, в качестве смягчающих его наказание по всем преступлениям признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего обстоятельства по каждому преступлению – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - холост, иждивенцев не имеет.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не установлено и из материалов не усматривается, согласно справке, состояние его здоровья удовлетворительное, жалоб не поступало /т.№ л.д.№/.

Таким образом, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, с учетом требований ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, является мотивированным, отвечающим принципу справедливости и целям наказания в виде исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 наличествует особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания им наказания верно определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть исправительная колония особого режима. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и произвести зачет времени содержания осужденного под стражей как того требуют положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, применяемые в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, вместо п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 386.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 20.10.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А.

Мазылевская Н.В.