Приговор № 1-220/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-220/2019

Дело № 1-220/2019

55RS0007-01-2019-001071-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретарях Абрамкиной Е.П., Голубевой К.И., Евтушенко Н.А., с участием государственных обвинителей Медведева А.Д., Штриблевской Ю.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судим:

12.05.2011 года Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 (2 эпизода), п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет. Освободился 27.06.2017 года по отбытии срока;

осужден:

16.04.2019 года мировым судом судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате № в <адрес>, воспользовавшись тем, что П спит, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил имущество П, а именно: ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютерную мышь, стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый П и пригласил в гости, где они распивали спиртное, после П уснул. В связи с тем, что его матери требовались деньги на лечение, он похитил из комнаты П ноутбук, телефон и компьютерную мышь. Ноутбук и компьютерную мышь он продал своему знакомому на следующий день, а телефон заложил в ломбард. Вырученные деньги он потратил на лечение матери. В содеянном раскаивается.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей П, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу. С работы уехала к матери в р.<адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись домой около <данные изъяты> часов, её муж – П рассказал, что к тому с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приходил в гости ФИО1, с которым муж распивал спиртное, после муж уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу ее ноутбука «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с компьютерной мышью, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также ее телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой ООО «<данные изъяты>», материальной ценности для нее не представляющей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. В ходе следствия похищенное имущество ей было возращено, претензий к Пиотровскому она не имеет (л.д. 53-57, 136-139).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г, согласно которым он работает оперуполномоченным в ОП № УМВД России по г. Омску. Осуществляя предварительную проверку по материалу П было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который в ходе дачи объяснения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон продал в ломбард ООО «<данные изъяты>» по <адрес> за <данные изъяты> рублей, договор комиссии Пиотровский выдал ему добровольно (л.д. 70-71).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым он работает оперуполномоченным в ОП № УМВД России по <адрес>. Осуществляя предварительную проверку по материалу П, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который в ходе дачи объяснения пояснил, что похищенный ноутбук и компьютерную мышь продал знакомому Т за <данные изъяты>, в связи с чем им был осуществлен выезд по месту работы последнего, в ходе которого Т подтвердил показания ФИО1, выдал ему похищенное имущество (л.д. 31-32).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести ноутбук. На следующий день он подъехал к дому ФИО1, тот показал ему ноутбук «<данные изъяты>», который он согласился приобрести за <данные изъяты> рублей. Пиотровский передал ему ноутбук и компьютерную мышь. О том, что ноутбук похищен, Пиотровский ничего не говорил. Позднее он выдал сотруднику полиции ноутбук и компьютерную мышь (л.д. 112-115).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д, согласно которым он работает приемщиком в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. У него на хранении находился телефон «<данные изъяты>», который был сдан по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что телефон был похищен, ему было не известно. ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотрудникам данный телефон (л.д. 124-127).

Свидетель Б показала, что ФИО1 – ее сожитель, с которым она проживает 2 года. С ними проживает мать ФИО1, которая перенесла инсульт, парализована, находится на инвалидности, Пиотровский осуществляет уход за матерью. Характеризует того с положительной стороны, в настоящий момент она беременна.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Протоколом осмотрено помещение комнаты № <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 5-7).

Протоколом осмотра изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Протоколом выемки у свидетеля Г изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), который был осмотрен (л.д. 76-79), признан вещественным доказательством (л.д. 81).

Протоколом осмотра изъяты ноутбук № и компьютерная мышь (л.д. 26).

Протоколом выемки у потерпевшей П изъяты: чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на самовывоз от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный ноутбук (л.д. 59-60), которые были осмотрены (л.д. 62-65), признаны вещественными доказательствами (л.д. 66).

Протоколом выемки у свидетеля К изъяты: ноутбук <данные изъяты> и компьютерная мышь (л.д. 34-35), которые были осмотрены (л.д. 84-88), признаны вещественными доказательствами (л.д. 89).

Протоколом выемки из ломбарда ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, изъят телефон «<данные изъяты>» (л.д. 119-122), который был осмотрен (л.д. 128-132), признан вещественным доказательством (л.д. 133).

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 изъята детализация телефонных соединений номера № (л.д. 100-101), которая была осмотрена (л.д. 103-106), признана вещественным доказательством (л.д. 108).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом установлено, что ФИО1 умышленно тайно похитил имущество П на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 в суде, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей Г, К, Т, Д, а также вышеизложенными письменными доказательствами.

Действия ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», переквалифицирует с п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку похищенные предметы не являются предметами первой необходимости, их утрата не может поставить гражданина в крайне трудное материальное положение.

Суд также исключает из объема обвинения хищение сим-карты оператора ООО «<данные изъяты>», поскольку указанный предмет не представляет для потерпевшей ценности, а изъятие имущества, пусть даже незаконное, не имеющего своей стоимости, не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

Иные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, беременность сожительницы.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за совершение тяжких преступлений, а потому, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством, согласно п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что данное состояние никак не повлияло на его действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и возмещения ущерба, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание условно, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

16.04.2019 года ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, а потому указанный приговор надлежит оставить на самостоятельное исполнение.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего ФИО1 не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на отметки, продолжать трудиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности, детализацию соединений и договор комиссии – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

<данные изъяты>