Апелляционное постановление № 10-18/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 10-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года <адрес> РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре В.Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Заинского городского прокурора А.В.В.,

защитника Б.К.Н. (ордер в деле),

осужденного А.Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу адвоката Заинской адвокатской консультации М.Ю.В., апелляционное представление помощника прокурора А.В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу по обвинению А.Е.Г. по части 1 статьи 158 УК РФ, которым

А.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не имеющая регистрации по месту жительства, судимая

- ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) лет, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию наказания,

осуждена приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора А.В.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы защитника, выступление защитника М.Ю.В., осужденной А.Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.Г. признана виновной и осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление А.Е.Г. совершено в период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> д.<адрес> Республики Татарстан, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению А.Е.Г. изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях А.Е.Г. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений вместо простого (общего) рецидива преступлений, исключить ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на применение к назначенному А.Е.Г. наказанию положений часть 5 статьи 62 УК РФ, а в остальной части приговор просит оставить без изменения. В возражениях прокурор просит жалобу защитника осужденной А.Е.Г. - адвоката М.Ю.В. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения указывая на то, что частью 1 статьи 61 УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «отсутствие фактов привлечения к административной ответственности». Оснований для признания такого обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание у суда не имелось, поскольку данный факт не имеет отношения к совершенному преступлению и не может свидетельствовать об уменьшении общественной опасности совершенного преступления и необходимости в связи с этим смягчения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник М.Ю.В., не оспаривая правильность квалификации действий А.Е.Г., а также не изменяя размер назначенного наказания просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, включив в описательно-мотивировочную часть приговора смягчающее наказание А.Е.Г. обстоятельство об отсутствии у неё фактов привлечения к административной ответственности.

Помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан А.В.В. просил приговор мирового судьи изменить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник М.Ю.В., осужденная А.Е.Г. апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям, а относительно возможности удовлетворения представления прокурора не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной А.Е.Г. в совершении преступления, а также обоснованность квалификации её действий, в апелляционной жалобе и в представлении не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного осужденной А.Е.Г. квалифицированы верно по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации преступлений у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, в силу пункта 2,3 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно пункту 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям части 1 статьи 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе защитник просит изменить приговор, включив в описательно-мотивировочную часть приговора смягчающее наказание А.Е.Г. обстоятельство об отсутствии у неё фактов привлечения к административной ответственности.

Между тем, доводы защиты в жалобе не основаны на законе и учет судом первой инстанции иных, смягчающих наказание обстоятельств, а именно не предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, в том числе отсутствие у осужденной фактов привлечения к административной ответственности, является правом, а не обязанностью суда, а судом первой инстанции такое решение принято не было. При этом, необходимо отметить, что в данном конкретном случае отсутствие у осужденной фактов привлечения к административной ответственности, не является основанием для снижения назначенного судом наказания в связи с тем, что наказание осужденной в любом случае было назначено в минимально допустимом размере (с учетом требований ч.1 и 2 ст.68 УК РФ), а оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ судьей первой инстанции объективно не усмотрено, с указанием мотивированных доводов такого решения. С указанными выводами суда первой инстанции также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника М.Ю.В. не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, а оснований к его дальнейшему смягчению и снижению не имеется.

Вместе с тем статья 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусматривает рецидив преступлений, без указания его вида.

Мировым судьей, при назначении наказания, в качестве отягчающего наказание обстоятельства указан образованный деянием подсудимого простой (общий) рецидив преступлений.

Указывая в приговоре на наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - простого (общего) рецидива преступлений, суд первой инстанции вышел за рамки положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим наказание обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ изменить описательно-мотивировочную часть приговора указав в нем в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в действиях А.Е.Г. рецидива преступлений вместо простого (общего) рецидива преступлений.

Кроме того, мировым судьей, при назначении наказания указано, что А.Е.Г. после её ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, однако дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, в связи с чем применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Как следует из материалов дела, мировой судья обоснованно назначил уголовное дело к рассмотрению в общем порядке ввиду того, что прокурор возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом у суда отсутствовали основания для назначения наказания с соблюдением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, положения главы 40 УПК РФ при его рассмотрении в связи с возражением государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не применялись.

Таким образом, указание в приговоре о применении к осужденному положений ч.5 ст.62, ч.7 ст.316 УПК РФ не основан на законе, поскольку уголовное дело с учетом возражения прокурора было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в полном объёме.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Е.Г. – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях А.Е.Г. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений вместо простого (общего) рецидива преступления;

Исключить ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на применение к назначенному А.Е.Г. наказанию положений части 5 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Е.Г. - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Заинского городского прокурора РТ А.В.В. удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Заинской адвокатской консультации М.Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Гильфанов Б.К.

Постановление03.02.2021