Апелляционное постановление № 22-323/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-31/2019

Судья: Ельмеева Т.Р. дело № 22-323/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «27» января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием:

прокурора Ольховской И.С.,

защитника-адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению заместителя прокурора Мельниченко А.С. на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 16 октября 2019 года, которым

ФИО1, ...:

- 02.12.2014 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, 01.12.2016 освобожден по отбытии срока наказания;

- 15.06.2018 Яковлевским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 15 июня 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 15 июня 2018 года, окончательно определено к отбытию три года лишения свободы.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 16 октября 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 июня 2019 по 15 октября 2019 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок содержания под стражей за период с 16 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу исчислен из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления прокурора Ольховской И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнений, выступления осужденного ФИО1 . и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражавших по доводам, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного 30 сентября 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, с причинением потерпевшей ФИО7 значительного ущерба в сумме 6000 рублей; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного 27 января 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему ФИО8 ущерба в сумме 1 200 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мельниченко А.С. полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Указывает, что при назначении окончательного наказания суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ однако назначил наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Яковлевского районного суда от 15.06.2018, то есть применил правила сложения наказания, предусмотренные ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении наказания путем частичного присоединения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, но государственный обвинитель ему отказал.

Считает, что суд не учел фактических обстоятельств преступлений. Считает, что с учетом износа стоимость бензинового триммера должна составлять 3500 рублей, а не 6000 рублей, которая является завышенной. Сумма 3500 рублей является не значительным ущербом для потерпевшей. Указывает, что ущерб он возместил в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет и просит суд не лишать его свободы, гражданский иск не заявляла.

Потерпевший ФИО8 так же пояснил, что ущерб 1200 рублей является для него не значительным, ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает, претензий не имеет, просит не лишать ФИО1 . свободы.

Указывает, что примирился с обоими потерпевшими, что является смягчающим обстоятельством, которое судом не учтено. Кроме этого указывает, что он имеет на иждивении троих малолетних детей 7 лет и 4 года, 30.08.2019 у него родился сын, жена находится в декретном отпуске, он является единственным кормильцем в семье, супруга воспитывалась в детском доме, родственников не имеет, суд не учел данных обстоятельств. Так же суд не принял во внимание, что он по трудовому договору был трудоустроен электрогазосварщиком на заводе ...

Считает необъективной оценочную экспертизу стоимости похищенной косы в размере 6000 рублей, которые имеются в томе 1 на л.д. 49 и 23.

Так же указывает, что от суда он не скрывался, поскольку никаких повесток он не получал, а отправленные судом повестки, которые имеются в материалах дела, адресованы на другое лицо ФИО1, в связи с чем он не мог их получить, так как судебные письма выдаются при предъявлении паспорта.

Так же не согласен с отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как каких либо освидетельствований не проводилось, спиртными напитками он не злоупотребляет.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель заместитель прокурора Мельниченко А.С. полагает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В приговоре содержится описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых, в полном объеме согласился осужденный ФИО1 в связи с тем, что в ходе предварительного следствия ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом по уголовному делу было назначено судебное заседание в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с чем было постановлено рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, не является нарушением УПК РФ и не нарушает права осужденного.

В приговоре содержатся выводы о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, о признании подсудимым своей вины в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что 30.09.2018 он находился в гостях у знакомой ФИО7, проживающей в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Когда он пошел домой в помещении кладовой увидел бензиновый триммер, который решил похитить. Триммер он принес к себе домой, где хранил его до выдачи сотрудникам полиции.

30.12.2019 он решил проникнуть в дачный дом, расположенный за территорией <адрес> в <адрес>, где он проживал, с целью похитить там какое либо имущество, чтобы впоследствии его продать. Через отверстие в полу он проник в дачный дом, где взял два металлических изделия в виде насосов, которые были в коробке, а так же спиннинг с катушкой и леской. Спиннинг с катушкой и леской он отнес к себе домой, а два насоса продал жителю села ФИО9 за 53 рубля, которые потратил на сигареты.

Виновность ФИО1 . в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена судом по результатам исследования представленных доказательств, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе в показаниях потерпевших ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах произошедшего, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон.

В подтверждение вины ФИО1 . по обоим преступлениям также обоснованно положены оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии и письменные доказательства по уголовному делу – протоколы явки с повинной от 17.01.2019 и от 12.02.2019, в которых ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им кражах; протоколы осмотра места происшествий, протоколы проверки показаний на месте, справка о стоимости похищенного бензинового триммера, протоколы осмотра предметов, протокол выемки, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств бензинового триммера и двух насосов в виде металлических изделий, спиннинга в комплекте с катушкой и леской, которые были исследованы в судебном заседании и подробный анализ которых изложен в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших и свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении осужденным ФИО1. преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак кражи у потерпевшей ФИО7 – причинение значительного ущерба, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО7 ущерб в сумме 6000 рублей является для нее значительным.

Стоимость похищенного имущества у ФИО7 подтверждается справками о стоимости бензинового триммера марки «Oleo Mac» (т. 1 л.д. 23, 49)

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного в части несогласия с суммой, похищенного триммера.

При определении стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции учитывал, что осужденный признал объем похищенного имущества, был согласен с предъявленным ему обвинением и суммой причиненного ущерба. Кроме того ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлял.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что ущерб 6000 рублей является для нее значительным, поскольку ежемесячный ее доход составляет 11200 рублей в связи с чем доводы апелляционной жалобы является необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством, примирение с потерпевшими, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлений от потерпевших ФИО2 и ФИО3 о примирении с подсудимым в ходе судебного заседания не поступало.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе с дополнением сведения – о возмещении ущерба, наличии на иждивении малолетних детей, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, как нахождение супруги в декретном отпуске и официального трудоустройства, влекущих снижение наказания, как указывает осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание осужденного, что потерпевшие просили не лишать его свободы, не основано на законе, не влияет на законность принятого решения и справедливость назначенного наказания, и не является безусловным основанием для его отмены.

При назначении наказания ФИО1. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наряду с данными о личности подсудимого наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал по обоим преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей. Раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Ввиду того, что ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 02.12.2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Так же вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и совершение обоих преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало его совершению, мотивировав свой вывод согласно требованиям ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, личность подсудимого, степень тяжести совершенных преступлений и их общественную опасность в период условной меры наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества без применением положений ст. 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Так, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, принял мотивированное решение об отмене условного осуждения по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 15 июня 2018 года, поскольку преступления ФИО1 совершены в период испытательного срока, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии ст. 70 УК РФ.

Однако в нарушение ч.1 ст. 70 УК РФ указал о частичном сложении наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 15 июня 2018 года.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединятся неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указать в его резолютивной части о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 15 июня 2018 года

Оснований для внесения других изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, так же не установлено и судом апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Яковлевского районного суда от 16 октября 2019 года, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 15 июня 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк