Апелляционное постановление № 22-406/2025 от 4 марта 2025 г.

Судья Семагин К.Ю. дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Толстогузова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Казаковой Е.С.,

с участием прокурора – Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Сивковой С.И.,

осужденного С.Б.М. (участие осужденного в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного С.Б.М. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

С.Б.М., родившийся (дата) в (адрес), гражданин <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление С.Б.М. и защитника – адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нижневартовского городского суда от (дата) С.Б.М., родившийся (дата) в (адрес), гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, не женатый, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший в (адрес), ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Покачи ХМАО-Югры по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от (дата) неотбытое наказание заменено на 3 месяца 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- (дата) и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры по пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении приговора от (дата) к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

- (дата) Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении приговора от (дата) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

- (дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- (дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата)) по части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении приговоров от (дата) и (дата) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) зачтено в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговорам от (дата) и (дата),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; С.Б.М. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания С.Б.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей С.Б.М. с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день; зачтено С.Б.М. в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от (дата) с (дата) по (дата) из расчета один день за два дня отбывания наказания, и с (дата) до (дата) из расчета один день за один день отбывания наказания; зачтено С.Б.М. в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с (дата) по (дата) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, и с (дата) по (дата) из расчета один день за один день отбывания наказания; зачтено С.Б.М. в срок назначенного наказания время содержания под стражей по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с (дата) по (дата) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; зачтено С.Б.М. в срок назначенного наказания время содержания под стражей по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с (дата) по (дата) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, и с (дата) по (дата) из расчета один день за один день отбывания наказания, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда С.Б.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества потерпевшей А.Н.Т.; преступление совершено (дата) около <данные изъяты>, в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный С.Б.М. просит оставить ему общий режим отбывания наказания для самостоятельного лечения и поддержания состояния здоровья; просит применить ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания. Обращает внимание на свои хронические заболевания, а именно язва, гастродуоденит, дерматит, артериальная гипертензия и хронический вирусный гепатит-С. Поясняет, что в строгих условиях содержания, его здоровье будет только ухудшаться. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств факты, установленные в ходе судебного следствия и подтвержденные материалами уголовного дела, но не взятые во внимание судом: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, добровольная благотворительная помощь военнослужащим.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

К выводу о виновности осужденного С.Б.М. в совершении преступления, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Виновность С.Б.М. подтверждается показаниям потерпевшей А.Т.Н., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которым (дата) она находилась дома. С.Б.М. прошел в комнату, где стал беседовать с Я.Т.В., там же находилась М., которая все видела, но в разговор не влезала. (дата) около 10:00 часов к ней домой пришла почтальон и принесла пенсию, которая согласно платежному поручению (номер) от (дата) составляет 35 535 рублей 73 копейки. Они прошли на кухню, где бумажные денежные купюры почтальон отдала ей в руки, а металлические денежные средства положила на стол. После того, как почтальон ушла, она хотела пойти в зал и убрать деньги в шкаф, но в этот момент на кухню зашел С.Б.М., подошел к ней и резким движением выхватил денежные средства у нее из руки. Я.Т.В. стала кричать на С.Б.М. и требовать, чтобы он вернул деньги. С.Б.М. никаких угроз в ее адрес не высказывал, физическую силу к ней не применял. Затем С.Б.М. ушел в зал, а она и Я.Т.В. прошли за ним, где Я.Т.В. снова стала требовать возврата денег. Тогда С.Б.М. в ответ из общего количества денег, достал купюру достоинством 5 000 рублей и передал ей. Я.Т.В. стала кричать, что это не все деньги, после чего С.Б.М. попытался уйти, но Я.Т.В. встала в проходе, не выпуская его. С.Б.М. резко обошел её и побежал в соседнюю комнату. В соседней комнате С.Б.М. открыл окно и выпрыгнул на улицу, так как квартира находится на первом этаже. С.Б.М. упал в сугроб и убежал. Далее Я.Т.В. позвонила в полицию на номер «112» (т. 1 л.д. 26-28, 210-212).

Показания потерпевшей А.Н.Т. в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями очевидцев преступления – свидетелей А.И.О. (т. 1 л.д. 34-35) и Я.Т.В. (т.1 л.д 31-33), а также иными доказательствами по уголовному делу, которые в своей совокупности подтверждают вину С.Б.М. в совершении преступления, а именно протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена (адрес) (т. 1 л.д. 6-16); протоколом очной ставки между подозреваемым С.Б.М. и свидетелем Я.Т.В., из которого следует, что свидетель Я.Т.В. подтвердила свои показания, данные ранее в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 53-55); копией платежного поручения, из которой следует, что (дата) А.Н.Т. по адресу: (адрес) доставлена страховая пенсия (т. 1 л.д. 94); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, из которых следует, что свидетель Я.Т.В. подтвердила свои показания и подробно указала обстоятельства преступления, совершенного С.Б.М.(т. 1 л.д. 95-194).

Оснований не доверять вышеизложенной совокупности доказательств, не имеется.

Действия С.Б.М. квалифицированы правильно, в соответствии с обстоятельствами совершенного преступления, и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

При назначении наказания С.Б.М. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияющие на наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд признал обстоятельствами смягчающими наказание: добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с чем, доводы жалобы о повторном признании смягчающими обстоятельствами наличие у С.Б.М. хронических заболеваний, чистосердечного раскаяния в содеянном, принесение потерпевшей извинения, не подлежат удовлетворению, так как смягчающими обстоятельствами судом первой инстанции уже признано состояние здоровья осужденного, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях С.Б.М. отсутствует, так как согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия он вину в совершении преступления не признавал и никоим образом не способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом признание вины в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также уже отражено в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Добровольная благотворительная помощь военнослужащим со стороны С.Б.М. объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, не может быть учтена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. А кроме того, оказание помощи военнослужащим не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может являться основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание за совершенное преступление. В случае подтверждения оказания С.Б.М. оказания добровольной помощи российским военнослужащим, данное обстоятельство возможно было бы расценивать в качестве обстоятельства, положительно характеризующего С.Б.М. как личность, но оснований для отнесения данного обстоятельства к смягчающим наказание, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении С.Б.М. наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, 53.1 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы. Применение ч.3 ст. 68 УК РФ, не является обязательным и не зависит лишь от наличия смягчающих обстоятельств, а применяется судом в зависимости от обстоятельств, влияющих на меру наказания, установленных судом по каждому конкретному уголовному делу. В данном случае, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку наказание С.Б.М. назначено с учетом всех значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, которое является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Обстоятельства, на которые С.Б.М. ссылается в своей апелляционной жалобе, не являются основанием для смягчения наказания, так как судом учтены все сведения, характеризующие осужденного, и жалоба не содержит иных сведений, влияющих на вид и размер наказания.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, влекущих изменение приговора суда в части назначенного судом первой инстанции С.Б.М. наказания.

Вид исправительного учреждения С.Б.М. судом определен верный, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и законом не предусмотрено возможности назначения режима исправительного учреждения по усмотрению суда при вынесении приговора и его пересмотре. В связи с чем, доводы жалобы осужденного об изменении ему режима исправительного учреждения со строгого на общий, не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба осужденного С.Б.М. удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении С.Б.М., осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С.Б.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов