Приговор № 1-34/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 11 мая 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Сафарове М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И.,

потерпевшего .............. Р.М.,

его представителя адвоката Никитаева С.В.,

действующего на основании удостоверения .............. ордер .............. г.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Молочкова В.В.,

действующего на основании удостоверения № .............., ордер № .............. г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .............., зарегистрированнго по адресу: .............. ранее не судимого, мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

04.04.2014 в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу зарегистрировано заявление .............. Р.М. по факту совершения ФИО2 мошеннических действий и 23.10.2014 по результатам проведенной проверки в отношении .............. Г.А. в следственном отделе ОМВД России по Минераловодскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 120140201217 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения .............. Г.А. автомобиля марки «..............», принадлежащего .............. ФИО3 Р.Г., являясь .............., осуществляя свою трудовую деятельность в соответствии с Федеральным законом «..............» от .............., согласно которого адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов, в первой декаде сентября 2016 года, точная дата не установлена, руководствуясь корыстными мотивами, путем обмана, решил завладеть деньгами .............. Р.М. Так в первой декаде сентября 2016 года, более точная дата не установлена, ФИО1, находясь в офисе, расположенном по адресу: .............., в ходе личной встречи с .............. Р.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба .............. Р.М. в крупном размере и, желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств последнего путем обмана, преследуя цель незаконного обогащения, ввел .............. Р.М. в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что в отношении него (.............. Р.М.) может быть возбуждено уголовное дело по результатам имеющейся в материалах уголовного дела № 120140201217 заключения почерковедческой судебной экспертизы, при этом пообещав за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей, использовав личные связи в правоохранительных органах, решить вопрос о не привлечении .............. Р.М. к уголовной ответственности. 04.10.2016 примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные действия направленные на совершение мошенничества, достоверно не зная о местонахождении автомобиля марки «..............», принадлежащего .............. Р.М., и не принимая для этого мер, посредствам телефонной связи сообщил последнему о том, что за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей он, ФИО1, сообщит о месте нахождения автомобиля.

06.10.2016 примерно в 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: .............., во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, вновь требовал от .............. Р.М. передачи денег в размере 200 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности и в размере 300 000 рублей за предоставление информации о местонахождении принадлежащего ему автомобиля, в общей сумме 500 000 рублей, однако .............. Р.М., действовавший в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками отдела в г. Минеральные Воды службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, перенес встречу на 10.10.2016.

10.10.2016, примерно в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 45 минут, ФИО1 в ходе очередной встречи, находясь в .............., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба .............. Р.М. и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств последнего в крупном размере, ранее введя в заблуждение .............. Р.М. относительно привлечения его к уголовной ответственности в случае отказа от передачи денежных средств и предоставления информации о месте нахождения принадлежащего ему автомобиля, при этом, достоверно не зная о его нахождении, то есть путем обмана, лично получил от .............. Р.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению ФИО1 не смог, поскольку сразу же после передачи денежных средств в размере 500 000 рублей был задержан сотрудниками отдела в г. Минеральные Воды службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, проводившими ОРМ «Оперативный эксперимент», то есть ФИО1 не смог довести свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения подтерпевшему, и показал, что .............. знает с 2015 года, он обратился к нему за юридической помощью. Из решения Кисловодского суда знал, что .............. автомобиль найти не может. Он решил, что .............. ему сообщит, где автомобиль и обозначил сумму .............. в размере 300 тысяч рублей. Схема передачи денежных средств была следующим образом, пока он не получал денежные средства, он не знал про информацию об автомобиле. Он сказал, чтоб .............. дал ему денег, после он скажет где находится автомобиль ............... Он получил 500 тысяч рублей от .............. и зашли сотрудники ФСБ. По поводу 200 тысяч рублей было принято решение истребовать автомобиль, по этому делу были противоречивые экспертизы, соответственно и полагал, что мог осуществить действия защиты, чем обманывал .............. и совершал мошеничесткие действия. Он требовал у .............. 200 тысяч рублей за не возбуждение в отношении .............. уголовного дела, так как были противоречивые экспертизы в уголовном деле ............... Он обманывал .............., потому что если он был потерпевшим, он не мог бы стать подсудимым. С .............. не обсуждал эту тему. Не помнит, показывал ли .............. переписку с ............... В октябре 2016 года, он к .............. приезжал домой сообщить условия договора на счет 500 тысяч рублей. Получив от .............. 300 тысяч рублей, он не собирался производить розыскные мероприятия, выяснять информацию в рамках адвокатской деятельности для получения информации о местонахождении автомобиля .............., который принадлежал ............... Получив от .............. 300 тысяч рублей за якобы информацию за автомобиль .............., он желал их присвоить себе. Он имел умысел для хищение 300 тысяч рублей. Оганян не сообщал ему об автомобиле. Искать автомобиль он не собирался. Он не берет никогда денег без соглашения,так как этого требует адвокатская палата.Гражданский иск, заявленный потерпевшим, не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как показаниями ФИО1, так и свидетелей и потерпевшего:

Показаниями потерпевшего .............. Р.М. который показал, что в 2015 году в отношении него было возбуждено уголовное дело и он обратился к .............. ФИО4 за помощью. Он с ФИО4 заключил соглашение и ФИО4 сказал, что будет защищать его интересы. ФИО4 выслушал его ситуацию и он ушел от него. Через некоторое время он пришел к ФИО4 и ФИО4 сказал, что у тебя нет факта преступления, все будет нормально у тебя. После он опять с встретился с ФИО4 у него в кабинете и сказал, что нет состава в вашем уголовном деле. В результате ФИО4 вводил его в заблуждение. Он поднялся на второй этаж к ФИО4 и он ему сказал нужно чуть денег, чтоб решить твой вопрос. Через некоторое дело его дело пришло в суд, он спросил, почему его дело уже в суде. ФИО4 ему сказал, что все будет хорошо у тебя, не переживай. Они ходили в несколько процессов с ним и после он расторг с ним договор, сказал найму другого адвоката. Он попросил вернуть ФИО4 90 тысяч рублей в сумме на которые он заключил с ним договоры, он сказал хорошо, но в результате так и не вернул их. После ему позвонила .............. и сказала, что ФИО4 хочет тебя посадить, он собирается от тебя вымогать деньги. ФИО4 попросил у него при личной встрече 200 тысяч рублей, чтоб якобы на него не возбудили уголовное дело, 300 тысяч, что он скажет ему о местонахождении его автомобиля ............... Он получил автомобиль из Краснодарского края, г. Адыгейск. .............. ему сообщил о местонахождении автомобиля Ему не известно о соглашении, которое у него лежало на столе, во время задержания ФИО4 сотрудниками ФСБ. Он ранее заключал соглашения юридических услуг с ФИО4. В этих соглашениях оговаривается предмет соглашения и денежные средства, которые он должен был дать ФИО4 за работу.Он с соглашением ознакомился, подписал его, после этого, оплачивал ему за работу. ФИО4 не предлагал ему подписать в письменном виде соглашение на 500 тысяч рублей с предметом соглашения : предоставление информации местонахождения автомобиля .............. и за не привлечение его к уголовной ответственности. Он не видел проект этого соглашения. В ОРМ проводимого сотрудниками ФСБ речь шла о соглашениях, которые подписывал он до этого наверно. ФИО4 обещал, что его не привлекут к уголовной ответственности по уголовному делу .............., он был там потерпевшим. ФИО4 говорил, что может договориться с зам. начальником следствия с .............. в ОМВД г. Минеральные воды, может экспертизу перевернуть и он станет подсудимым, а .............. потерпевшим. Он сам ему сообщил об этом факте, потому что он хотел с него денег побольше взять. ФИО4 сказал, что 200 тысяч рублей нужно, чтобы не возбудить уголовное дело против тебя. Разговоры насчет 200 тысяч за не возбуждение против него уголовного дела и 300 тысяч рублей за предоставление ему информации об автомобиле .............. шли одномоментно. Он спрашивал у ФИО4, где был его автомобиль, ФИО4 сказал, что знает, где автомобиль. Он просил у него себе 300 тысяч, чтоб он ему сказал, где находится автомобиль ............... ФИО4 не говорил, откуда он знает, где находится его автомобиль, возможно узнал от ............... Он сам сделал вывод, что ФИО4 мог знать информацию об автомобиле от ...............Изначально он понимал, что его вводят в заблуждение по поводу автомобиля, по разговору с ним, что ФИО4 обманывает: изначально из разговоров с .............., потом с ФИО4. .............. ему не передавала аудиозаписи в которых записывала разговоры с ФИО4. Она ему говорила то, чтобы я ушел от него, забрал деньги у ФИО4 за невыполненную им работу. .............. ФИО4 говорил, что хочет возбудить в отношении него уголовное дело. В органы ФСБ он обратился, потому что ФИО4 хотел обмануть и забрать с него денег в размере 500 тысяч рублей.

Оглашенными показаниями .............. Р.М., с согласия участников процесса, данных им на предварительном следствии, в части, которые он подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д. 11), согласно которых: «Хочу пояснить, что ФИО1 я знаю с 2015 года. В январе 2016 года в отношении меня было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УЦК РФ, мою защиту на предварительном следствии и в суде представлял .............. С ним у меня было заключено соглашение. После этого, как уголовное дело в отношении меня поступило в суд и прошло первое судебное заседание я отказался от услуг ..............., так как видел, что он не хотел осуществлять своих профессиональных обязанностей. С учетом заключенного между нами соглашения, ФИО1 остался должен мне 50000 рублей».

Показаниями свидетеля .............. И.Д., который показал, что в октябре 2016 года к ним обратился гражданин .............. с информацией о том, что в отношении него осуществляют вымогательство денежных средств в сумме 500 000 рублей под угрозой привлечения к уголовной ответственности. При обращении .............. предоставил диск с аудиозаписями разговоров, как он позже узнал, это были .............. ФИО4 и ............... В ходе прослушивания аудиозаписи этой было установлено, что имеется факт вымогательства денежных средств со стороны ФИО4. Данные информация была доложена начальству и было принято решение о проведении оперативного мероприятия. Когда .............. предоставил аудиозаписи, он изъял их. Понятые приглашались при проведении оперативного мероприятия. Впоследствии проводилось оперативное мероприятие в отношении ФИО4. Все мероприятия, проводившиеся в отношении Симчаченко, санкционировались Ставропольским краевым судом. В назначенное время ФИО7 прибыл в отдел ФСБ г. Минеральные Воды, где в этот момент присутствовал специалист ФСБ России и присутствующие лица, при которых были сняты копии денежных средств, которые в последствии должны были вручены ФИО4 и эти денежные средства были вручены ............... Было разъяснено, что дотрагиваться до вручения денежных средств ФИО4 было запрещено, постоянно .............. находился под визуальным контролем ФСБ России. Все действия были произведены в присутствии понятых. Автомобиль .............. был осмотрен заранее, также в присутствии понятых переездом выездом на место и запрещенного у него ничего в автомобиле не находилось. После этого .............. направился на автомобиле по адресу .............. в офис Симачено. Сотрудники ФСБ двигались за .............. в том же направлении. .............. вошел в кабинет к ФИО4, где у них состоялся разговор и дал ему денежные средства, после чего ФИО4 был задержан сотрудниками. На руках у ФИО4 было обнаружены следы того, что было на купюрах денежных средств. Также в его адвокатском кабинете были изъяты другие документы. У ФИО4 в его кабинете было изъято 500 тысяч рублей. Среди купюр были имитированные денежные средства. Было передано ФИО4 .............. 10 тысяч настоящих купюр, 490 тысяч имитаторы денежных купюр, всего на сумму 500 тысяч рублей. Когда они поехали на автомобиле в офис ФИО4, никто не останавливался. Акт осмотра и выдачи банкнот изначально составлялся в отделе ФСБ и после последовательно заполнялся. Окончательно был оформлен протокол ОРМ после обследования. Михалевич производя смывы с ладоней ФИО4, использовал марлевые тампоны, которые были в заводской упаковке. Он это лично видел. Когда .............. обрабатывал специальным препаратом денежные средства и ладони рук ФИО4, было обнаружено зеленое свечение. Все это видели. Когда они расшифровывали аудиозапись разговора между .............. и ФИО4, составляли акт осмотра. Ставили подписи участвующие. .............. добровольно выдала диск содержащий аудиозапись. Когда она выдала диск, составлялся протокол осмотра данного диска, замечаний от участников не поступали.

Показаниями свидетеля .............. Р.А., который показал, что в конце прошлого года, его пригласили на оперативный эксперимент сотрудники ФСБ. При нем сотрудник осмотрел два диска, на одном из которых была аудиозапись, на другом видеозапись. На аудиозаписи был разговор двух мужчин, на видеозаписи был запечатлен разговор двух мужчин, одним из которых был ФИО4. После этого они расписались в протоколе об этом и ушли. При осмотре дисков находился сотрудник ФСБ, второй понятой и потерпевший. Протокол был составлен после прослушивания дисков. Права ему разъяснялись, что он должен делать. Не помнит, сколько по времени длилось мероприятие. Он должен был участвовать при осмотре этого диска. Протокол составили, он его подписал. Замечания от участвующих лиц не поступали при проведении этого ОРМ.

Показаниями свидетеля .............. И.И., который показал, что находясь в районе ж/д вокзала он был приглашен сотрудниками ФСБ для принятия в участии в качестве понятого и он дал свое согласие об этом. Они прибыли в отдел ФСБ г. Минеральные Воды, куда также прибыл второй понятой и в присутствии них потерпевший .............. передал сотрудникам ФСБ два диска. На одном из которых, содержалась видеозапись на другом диске содержалась аудиозапись. При них диски были прослушаны, было записано, что содержалось на этих дисках. Потом сотрудник ФСБ эти диски взял, они расписались в протоколе об этом. Данное мероприятие длилось около часа. При проведении мероприятия присутствовали он, другой понятой, .............., сотрудники ФСБ. Все подписали протокол в его присутствии. Замечания не поступали от присутствующих граждан. Когда его пригласили на мероприятие, ему права разъясняли. Он должен был наблюдать за тем, чтоб все происходило законно.

Показаниями свидетеля .............. В.Е., который показал, что ему позвонили и сказали, что он будет участвовать в мероприятии в качестве понятого у сотрудников ФСБ и он прибыл на место их работы. Им объяснили, что будет передача денег, которые были помечены, были показаны участникам и сказали, кому в результате передадут данные денежные средства. После этого передали человеку деньги, обсмотрели его машину, ничего запрещенного у него не было при себе, и данный человек выехал на место, а они следовали за ним. Они приехали на место, постояли чуть и сотрудники ФСБ задержали ФИО4. Потом их пригласили в качестве свидетелей и показали, что действительно ФИО4 были переданы деньги, это были те же деньги, которые изначально передавали потерпевшему для передачи ФИО4. Также показали данные купюры на ультрафиолетовой лампе, деньги были помечены, были обнаружены следы рук ФИО4, потому что он брал эти деньги. .............. сделал записи об этом, забрали сотрудников, которые им нужны были и он поехал обратно в отдел ФСБ по г. Минеральные Воды. В отделе дописали до конца протокол, .............. зачитал им конечный протокол составленный, и все участники расписали на нем и дали подтверждение, что он правильный. После этого их отпустили. Когда он прибыл в отдел ФСБ, в кабинете находились .............., потерпевший. Деньги метил сотрудник ФСБ, не помнит, кто. Деньги, которые передавались потерпевшему, с них снимались копии. Не помнит, все ли были подлинные. Когда копии сняли с денег, их упаковали в конверт и передали потерпевшему. В адвокатском кабинете у подсудимого тот же пакет с деньгами был обнаружен и изъят. Манипуляции делали с руками ФИО4, было установлено, что он брал помеченные деньги. Было изъято у ФИО4 помимо денег две папки с документами. В дальнейшем был составлен окончательный протокол и его подписали участвующие лица. Замечания не поступали от участвующих лиц. Протокол составлялся по мере его действий. Все вернулись в отдел, кто участвовал в проведении ОРМ. Все участвующие лица в ОРМ расписались в протоколе, как закончилось мероприятие, замечания от участвующих лиц не поступали.

Показаниями свидетеля .............. Н.А., который показал, что его остановили сотрудники ФСБ и попросили пройти с ними в их отдел. Они зашли к ним в кабинет, он, еще один парень и девушка. При них сотрудники распаковали два диска, на которых были записи, в их присутствии диски прослушали, после чего их убрали и составили протокол об этом, опечатали диски после окончания мероприятия. Осматривали диски парень, девушка, он и сотрудники ФСБ.

Показаниями свидетеля .............. А.В., который показал, что в 2016 году его пригласили в отдел сотрудники ФСБ поучаствовать в мероприятии по поводу изъятых дисков, прослушали эти диски, после чего он подписал протокол, разговор на дисках был слышан отчетливо. На мероприятии был он, свидетель ФИО5, свидетель ФИО6.

Показаниями свидетеля .............. Н.И., который показал, что в сентябре 2016 году участвовал в мероприятии в качестве эксперта по поводу дачу денежной суммы в размере 500 тысяч рублей .............. ФИО4. Также в данном мероприятии участвовали двое понятых и потерпевший ............... ФИО4 запросил деньги у .............. за информацию за нахождении о его автомобиле. Были вручены .............. две купюры по 5000 рублей, а остальные 490 тысяч были муляжом. С данных купюр были сняты копии, участники мероприятия расписались о том, что были сняты копии с купюр. Данные купюры были размещены в конверт, одна купюра в 5000 тысяч рублей была сверху, а вторая купюра 5000 рублей снизу всех купюр расположена, а между ними был муляж купюр. Данные купюры были обработаны препаратом «туш». После этого, денежные купюры он поместил в конверт розового цвета и он лично положил данный конверт во внутренний карман ФИО7. Он провел небольшой инструктаж по поводу данного конверта. После этого с данным конвертом .............. поехал к ФИО4. Передав конверт с денежными средствами ФИО4 .............. дал сигнал сотрудникам ФСБ об этом и их сотрудники зашли в адвокатский кабинет ФИО4. По прибытию в адвокатском кабинете были обнаружены денежные купюры. ФИО4 пытался изначально предъявить им претензии, но потом стал себя вести адекватно. Он непосредственно вступил выполнению своих обязанностей, которые он должен был делать. При понятых были сняты смывы с рук ФИО4. После сличения отпечатков с рук ФИО4 и с денежных купюр были обнаружены его отпечатки пальцев на них. После этого все было опечатано в конверты, участвующие лица расписались на данных конвертах. Все произведенные действия были указаны в протоколе ОРМ, в котором участвующие лица расписались. Все действия он производил в медицинских перчатках дабы не оставить свои следы на денежных купюрах, которые в последствии были переданы .............. ФИО4.

Оглашенными показаниями .............. М.А., с согласия участников процесса, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 69-74), согласно которых он состоит в должности .............., ............... 04.04.2014 в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу поступил материал проверки по заявлению .............. Р.М., в котором последний указывал о мошеннических действиях со стороны .............. Г.А. Проверку по указанному сообщению о преступлении была поручена .............. Д.В. и 14.04.2014 им было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях .............. Г.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 14.10.2014 им решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал был отдан .............. Д.В. для проведения дополнительной проверки. 23.10.2014 .............. Д.В. было возбуждено уголовное дело № 120140201217 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении .............. Г.А., по факту совершения им мошеннических действий в отношении .............. Р.М. 08.12.2014 мною уголовное дело № 120140201217 изъято из производства .............. Д.В. и передано для дальнейшего расследования старшему следователю их отдела .............. Р.С.10.03.2015 начальником СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. А.Н. уголовное дело № 120140201217 изъято из производства следователя .............. Р.С. и вновь передано для дальнейшего расследования .............. Д.В. 23.03.2015 .............. Д.В. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 15.04.2015 данное решение было отменено начальником подразделения .............. А.Н. и для дальнейшего расследования уголовное дело было передано .............. Д.В. 30.04.2015 .............. Д.В. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 20.05.2015 данное решение было отменено начальником подразделения .............. А.Н. и для дальнейшего расследования уголовное дело было передано .............. Д.В.30.05.2015 .............. Д.В. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 24.10.2015 данное решение было отменено начальником подразделения .............. А.Н. и для дальнейшего расследования уголовное дело было передано .............. Д.В.29.10.2015 .............. Д.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении .............. Г.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное решению было принято ввиду того, что в рамках расследования уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза и для исследования экспертам были представлены 2 договора купли-продажи от 08.02.2015 автомобиля ..............». Из заключения эксперта следовало, что подпись от имени .............. Р.М. в графе «подпись, фамилия, продавца» в договорах купли-продажи выполнена .............. Р.М. 10.09.2016 начальником СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. А.Н. решение о прекращении уголовного дела отменено и дело для дальнейшего расследования передано следователю .............. А.Н. 10.11.2016 .............. Н.Г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 120140201217, в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях .............. Г.А. 15.11.2016 заместителем .............. А.Г. указанное решение отменено, уголовное дело предано .............. Н.Г. для дальнейшего расследования. Дальнейшая судьба данного уголовного дела ему не известна, в связи с тем, что в январе 2017 он был переведен на новое место службы в Советский район Ставропольского края. На вопрос свидетелю .............. М.А., о том, что известен ли ему ФИО1, на что .............. М.А. ответил, что да, известен как адвокат. На вопрос свидетелю .............. М.А., о том, что какие отношения с ним поддерживаете, на что .............. М.А. ответил, что никаких. Он к нему ни с какими вопросами не обращался, он к нему также не обращается. На вопрос свидетелю .............. М.А. о том, что за время расследования уголовного дела по подозрению .............. Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ адвокат ФИО1 предлагал ему получить с .............. Р.М. денежные средства, сообщив последнему ложную информацию о том, что его процессуальное положение с потерпевшего «поменяется» на подозреваемого ввиду того, что в деле имеется заключение почерковедческой экспертизы, на что .............. М.А. ответил, что нет, не обращался. Если бы он обратился, то он бы ему отказал. На вопрос свидетелю .............. М.А., о том, что сообщали ли он ФИО1 какую-либо информацию о ходе расследования уголовного дела, в том числе о наличии в материалах заключения почерковедческой экспертизы, на что .............. М.А. ответил, что нет, не сообщал. На вопрос свидетелю .............. М.А., о том, что за время следствия поступали ли ему от начальника отдела или иных лиц из числа руководства ОМВД России по Минераловодскому городскому округу указания о том, чтобы «поменять» .............. Р.М. процессуальное положение с потерпевшего на подозреваемого (обвиняемого), если да, то от кого поступали такие указания, на что .............. М.А. ответил, что нет, таких указаний не поступало. На вопрос свидетелю .............. М.А., о том, что имелись ли правовые основания для изменения процессуального положения .............. Р.М. с потерпевшего на подозреваемого, на что .............. М.А. ответил, что нет, не имелось. Даже при наличии заключения почерковедческой экспертизы никаких оснований не имелось. На вопрос свидетелю .............. М.А., о том, что как он считает, почему ФИО1 в своих разговорах с .............. Р.М. ссылается на него, говоря о том, что решит вопрос о не возбуждении в отношении .............. Р.М. уголовного дела через него, на что .............. М.А., ответил, что считает, что таким образом .............. Р.Г. пытался поднять свою значимость, ввести в заблуждение клиента относительно своих возможностей, а также ещё раз он повторяет, что оснований для возбуждения уголовного дела, привлечения .............. Р.М. к уголовной ответственности не было. Считает, что таким образом ФИО1 умышленно хотел завладеть денежными средства .............. Р.Б. На вопрос свидетелю .............. М.А., о том, что желает ли он что-либо добавить, на что .............. М.А. ответил, что нет, более ему пояснить нечего.

Показаниями свидетеля .............. Д.В., который показал, что примерно 2 года назад у него находился уголовный материал в отношении Оганян. Он возбудил уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Он не помнит, совершал ли какие-либо процессуальные действия, передавал ли дело. ФИО4 и .............. ему не предлагали получать денежные средства. Указаний не получал каких-либо от руководства.

Показаниями свидетеля .............. Н.Г., который показал, что он расследовал мошеннические действия .............. в отношении ............... Им проводились ряд следственных действий по этому делу, после чего дело было передано другому следователю для дальнейшего расследования, так как он ушел в отпуск. В Отделе МВД он осуществляет трудовую деятельность с 2014 года. Ему не известен ФИО4. Знал, что работал адвокатом, более ему ничего не известно о нем. Какие-либо отношения с ФИО4 не поддерживал. За время рассмотрения уголовного дела в отношении .............. Г.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ адвокат ФИО4 не предлагал ему получить денежные средства с .............. за информацию о автомобиле. Он не сообщал какую-либо информацию по автомобилю в ходе расследования уголовного дела .............. Г.А. За время следствия ему не поступали от руководства его отдела о замене .............. процессуального положения в деле с потерпевшего на подозреваемого. Не имелись у него правовые основания для изменения процессуального положения .............. с потерпевшего на подозреваемого.

Показаниями свидетеля .............. К.Л., который показал, что в 2015 году у него было уголовное дело по обвинению .............. в совершении преступления предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Весной 2015 года данное дело им было направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, у .............. был адвокат ФИО4. После того, как он направил уголовное дело прокурору, то дело направили на доследование, а второй раз подписали обвинительное заключение и направили уголовное дело в суд. Защиту .............. осуществлял ФИО4. Ему при ведении дела .............. никакие денежные средства не предлагали, какие-либо указания не поступали в адрес ............... Факт этого дела был в том, что .............. дал денежные средства за продажу дома. Было принято решение по тому делу в отношении .............., был вынесен приговор по делу в отношении .............. Р.С.

Показаниями свидетеля .............. Г.А., который показал, что его опрашивали по поводу того, что давал ли он какие-либо указания ФИО4 по поводу забрать у .............. денег, он ответил, что такого не было. Ему известно, что адвокат ФИО4 хотел получить денежные средства от .............., но сумма не известна. Он много раз общался с ФИО4. Он не просил у .............. денег за предоставление информации о местонахождения его автомобиля. О том, что ФИО4 просит денег у .............., ему ничего не известно. Он не помнит, созванивался ли он с ФИО4 в период с августа 2016 года по октябрь 2016 года. По поводу спорного автомобиля принимались гражданские решения, было решение истребовать автомобиль в пользу ...............

Показаниями свидетеля .............. З.М., которая показала, что в 2016 году она работала у ФИО1 Весной 2016 года ей было поручено передать .............. возражения по какому-то делу. В ходе передачи документов .............. они общались по его делу и она узнала, что ФИО4 ведет его дело. Когда она работала с ФИО4 она неоднократно слышала у него о ............... ФИО4 говорил, что он хочет получить от .............. как можно больше денег. ФИО4 неоднократно говорил в ее присутствии, что у него связи и возможности насчет этого дела. Она делала записи на телефон, был разговор между ней и ФИО4. В разговоре шла речь о автомобиле ............... .............. должен был передать ФИО4 за то, чтобы ФИО4 сказал о нахождении об автомобиле 300 тысяч рублей или он возбудит уголовное дело в отношении .............., каким образом он это собирался сделать, она не знает. ФИО4 и .............. хотели взять деньги с .............. за информацию о местонахождении автомобиля. Точно не помнит, когда она передала сотрудникам ФСБ записи разговоров. Чтобы передать аудиозаписи она прибыла в отдел ФСБ. Она прослушивала эти диски в отделе, их изъяли сотрудники ФСБ. После проведения мероприятий в отношении ФИО4 сам ФИО4 не обращался к ней, к ней приходила его супруга, что .............. осталось немного, ФИО4 сделает так, чтоб его посадили. После задержания ФИО4 она уволилась от него. Ей было жалко людей, которые приходили к нему, то, как он к ним относился. Они прослушивали все диски в здании ФСБ, голоса отчетливо были слышны на дисках. Она передали сотрудникам ФСБ 2 диска. Записи разговоров ФИО4 она делала, так как она за справедливость, он должен был помогать людям, а он наоборот делал в отношении ...............

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и результатами проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». В частности :

Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 07.10.2016, согласно которого у ФИО7 изъяты компакт-диски, содержащие аудио и видеозаписи встреч адвоката ФИО1 и .............. Р.М.

Постановлением № 2856 от 08.10.2016 Ставропольского краевого суда, согласно которого УФСБ России по Ставропольскому краю разрешено проведение в отношении адвоката ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» сроком на 180 суток ;

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 10.10.2016 согласно которого в период с 08 часов 15 минут до 09 часов 45 минут .............. Р.М. по ранее достигнутой договоренности передал денежные средства адвокату ФИО1 В ходе мероприятия получен образец криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7» на листе бумаги ;

Актом осмотра, обработки и выдачи банкнот (рублей) от 10.10.2016, согласно которого осмотрены и обработаны денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 2 (двух) купюр и 98 листовок-имитаторов денежных купюр, на сумму 490 000 рублей, общей суммой 500 000 рублей ;

Постановлением № 2857 от 08.10.2016 Ставропольского краевого суда, согласно которого УФСБ России по Ставропольскому краю разрешено проведение в отношении адвоката ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сроком на 180 суток ;

Справкой о результатах оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» от 10.10.2016 согласно которой в ходе проведения указанного мероприятия получена аудиозапись беседы адвоката ФИО1 и .............. Р.М., в ходе которой .............. Р.М. передал адвокату ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, по ранее достигнутой договоренности;

Постановлением № 2859 от 08.10.2016 Ставропольского краевого суда, согласно которого УФСБ России по Ставропольскому краю разрешено проведение в отношении адвоката ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» сроком на 180 суток ;

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.01.2017 г.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, отражающие основания проведения, порядок и ход проведения оперативно- розыскного мероприятия суд считает эти доказательства допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями), а полученные результаты надлежащим образом оформлены и в установленном законом порядке переданы органу следствия.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.10.2016 в ходе которого, были изъяты: 1. смыв с ладони правой руки ФИО1, полученный 10.10.2016 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; 2. смыв с ладони левой руки ФИО1, полученный 10.10.2016 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; 3. Бумажные купюры Банка России достоинством 5000 рублей каждая и муляж денежных средств на сумму 490 000 рублей, на общую сумму 500 000 рублей, изъятые 10.10.2016 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств»; 4. Мобильный телефон марки «Htc Desire» черного цвета, изъятый 10.10.2016 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств»; 5. Соглашения об оказании юридической помощи .............. Р.М. и .............. Г.А., изъятые 10.10.2016 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; 6. сшивы материалов адвокатского производства в 2-х томах, изъятые 10.10.2016 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 18.10.2016, согласно которого у .............. З.М. изъят компакт-диск, содержащий аудиозаписи бесед адвоката ФИО1 и .............. З.М., из которых усматривается, что подсудимый имел намерение любой ценой получить денежные средства с .............. Р.М.;

Распоряжением № 263 от 15 декабря 2003 года, согласно которого в реестр адвокатов Ставропольского края внесены сведения об адвокате ФИО1 подтверждается факт осуществления подсудимым адвокатской деятельности;

Протоколом осмотра предметов от 06 августа 2017 года, согласно которого осмотрены: 1. аудиозаписи, находящиеся на CD-R-диске, изъятого у .............. Р.М. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» 07.10.2016 и которые в части были прослушаны в судебном заседании; 2. видеозапись, находящаяся на CD-R-диске, на которой зафиксирована видеозапись встречи .............. Р.М. и ФИО1, полученного в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» 07.10.2016; 3. аудиозапись, находящаяся на CD-R-диске, на которой зафиксирован разговор .............. Р.М. и ФИО1, состоявшийся 10.10.2016, полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», прослушанная в судебном заседании; 4. аудиозаписи, находящиеся на DVD-R-диске, изъятый у .............. З.М. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» 18.10.2016, также прослушанными в части в судебном заседании. 5. образец криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7» на листе бумаги, изъятого 10.10.2016 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; 6. смыв с ладони правой руки ФИО1, полученный 10.10.2016 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; 7. смыв с ладони левой руки ФИО1, полученный 10.10.2016 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; 8. Бумажные купюры Банка России достоинством 5000 рублей каждая и муляж денежных средств на сумму 490 000 рублей, на общую сумму 500 000 рублей, изъятые 10.10.2016 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; 9. Мобильный телефон марки «Htc Desire» черного цвета, изъятый 10.10.2016 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; 10. Соглашения об оказании юридической помощи .............. Р.М. и .............. Г.А., изъятые 10.10.2016 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; 11. Сшивы материалов .............. производства в 2х томах, изъятые 10.10.2016 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 августа 2017 года, согласно которому все выше указанные предметы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 11702070009010038.

Сторона защиты сослалась в судебном заседании на протокол опроса подсудимого от 10.10.16 г., однако на основании п. 1 ч. 2 ст. 75, ст. 89 УПК РФ суд признает его недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям УПК РФ. В соответствии ч. ч. 1, 4 ст. 46, ч. 1 ст. 51 УПК РФ подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность и свидетельствовать против себя, ему обеспечивается право пользоваться помощью защитника, то опрос подозреваемого может быть проведен только с соблюдением положений УПК РФ, гарантирующих его права. Также сторона защиты сослалась в судебном заседании и на постановление о прекращении уголовного дела от 15.09.16 г. в отношении .............. Г.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на постановление от 10.10.16 г. об отмене указанного постановления и возобновлении производства по уголовному делу от 15.09.16 г. в отношении .............. Г.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на экземпляр соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом ФИО4 и физическим лицом от 10.10.16. между ним и .............., не подписанное .............., а также на доверенность на имя ФИО4 на представление интересов .............. от 16.12.15 г., однако наличие указанных постановлений, соглашения и доверенности не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимого на совершение преступления.

Как сторона защиты, так и сторона обвинения сослалась в судебном заседании на протокол осмотра предметов от 14 августа 2017 года с копиями материалов уголовного дела – т.3 л.д.1-190, согласно которого осмотрено уголовное дело в отношении .............. Г.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд считает, что данное доказательство подтверждает доводы потерпевшего о том, что ему не было известно о местонахождении автомобиля .............., он был потерпевшим по данному уголовному делу и автомобиль выбыл из его владения.

Вина подсудимого объективно подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения на стадии предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сторона обвинения сослалась на отягчающее вину подсудимого обстоятельство: п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления с использованием доверия. Однако факт использования доверия является признаком мошенничества и не может быть повторно учитываться при назначении наказания.Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014), вопрос номер 9.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является: наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются то, что подсудимый ..............

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину подсудимому обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей у подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также потерпевшим был заявлен гражданский иск, он просит взыскать моральный вред в размере 200 тыс.руб., однако согласно ст. 151 ГК РФ он подлежит компенсации если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, судом установлен факт нарушения материальных прав потерпевшего, поэтому иск подлежит отклонению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом его имущественного положения- без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, также и без ограничения свободы, но с применением дополнительного наказания в силу ст. 47 УК РФ – лишения права заниматься деятельностью связанной с оказанием адвокатских услуг, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с оказанием адвокатских услуг на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11.05.18 года.

В удовлетворении гражданского иска .............. Р.М. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства: два CD- диска с аудиозаписью разговоров, изъятые у потерпевшего .............. Р.М., CD-диск с аудиозаписью разговоров, приобщенный 05.12.2016 года по ходатайству адвоката .............. С.В. и потерпевшего .............. Р.М., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; легковой автомобиль марки .............., изъятый 01.11.2016 года у потерпевшего .............. Р.М. возвращенный законному владельцу под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина