Апелляционное постановление № 22-2223/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-385/2025

Судья Масленникова Э.Н. Дело № 22-2223


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Корчажинского А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кошелевой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярыгина Е.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес>, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 16 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 29 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ст. 158.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2024 года с 09 декабря 2023 года до 26 ноября 2024 года включительно из расчета один день за один день, время содержания под стражей по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2025 года и настоящему приговору с 19 мая 2025 года до 02 июня 2025 года включительно, с 03 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших освободить осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, мнение прокурора о законности приговора и необходимости освобождения ФИО1 от назначенного наказания, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении 20 июня 2023 года в <адрес> имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 199 рублей 97 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ярыгин Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в виду суровости назначенного наказания. Приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, полагая, что ему возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, при том, что суд учел его активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор изменить, наказание смягчить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нехорошков А.Д. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ст. 158.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется отрицательно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, поскольку его личность была установлена по видеозаписям с камер видеонаблюдения магазина, сотрудники полиции располагали сведениями о совершённом им преступлении, а последующее объяснение было дано ФИО1 после получения сведений о его причастности к деянию. Сведений о добровольном обращении осужденного в правоохранительные органы с заявлением о совершенном деликте в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ материалы дела не содержат, самостоятельно в отдел полиции для дачи явки с повинной осужденный не обращался.

При этом объяснение ФИО1 учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются разными смягчающими обстоятельствами.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

На основании ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений судом верно признан в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствия фактических и правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, характеризующим осужденного сведениям и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с истечением в период апелляционного производства срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и совершено им 20 июня 2023 года. Уголовное дело возбуждено 24 апреля 2025 года, течение сроков давности не приостанавливалось, ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, следовательно, срок привлечения его к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек 19 июня 2025 года.

На основании изложенного, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, а указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – исключению из приговора.

В связи с освобождением осужденного от назначенного наказания и исключения назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ соответственно подлежит исключению из приговора указание о зачете в срок наказания ФИО1 отбытого по приговору мирового судьи от 25 апреля 2024 года наказания, а также времени его содержания под стражей по настоящему приговору и приговору от 19 мая 2025 года.

С учетом вносимых изменений приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2025 года, вступивший в законную силу 4 июня 2025 года, следует исполнять самостоятельно, а мера пресечения, избранная ФИО1 на период апелляционного обжалования по настоящему приговору, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ст. 158.1 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей и отбытого им наказания.

Меру пресечения, избранную ФИО1 по настоящему приговору, отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярыгина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков