Апелляционное постановление № 22-1435/2024 22-19/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-260/2024

Судья Филиповская М.В. № 22-19/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 17 января 2025 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Гелич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 23 октября 2024 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, место регистрации и жительства: <адрес>, д.Алешинка, <адрес>, официально не трудоустроенный,

судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка <адрес> (с учетом апелляционного постановления Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. На основании п.«в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, взят под стражу в зале суда.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета полтора дня лишения свободы за один день содержания под стражей.

Вещественное доказательство автомобиль марки «№ переданный на хранение Свидетель №5 – оставлен ему по принадлежности,

установил:

по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнительными доводами осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, своей виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить срок наказания. Считает, что имеются основания применить положения ст.53.1 УК РФ. Отмечает, что рецидива преступлений и других отягчающих обстоятельств по делу нет, в качестве смягчающих обстоятельств установлено признание им вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст родителей, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом, положительные характеристике по месту жительства, он к административной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, но не учтено наличие у него заболеваний. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст.64,73 УК РФ.

В возражениях помощника Железногорского межрайонного прокурора указано на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объёме;

- прокурор указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований осуждённого, просила оставить приговор без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору. Таких оснований не установлено.

Как видно из материалов дела, возбуждение уголовного дела, все действия на досудебной стадии и передача его на стадию судопроизводства проведены в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом и надлежащими лицами, в соответствии с нормами УПК РФ и соблюдением прав осужденного ФИО1 на защиту.

Обвинительный акт не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 37-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения (ст.252 УПК РФ), с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием выводов на основе доказательств, оцененных на предмет их относимости, законности, и в совокупности достаточности для установления события преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Фактические обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Все имеющие отношение к делу обстоятельства в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы, и им дана надлежащая оценка, согласно ст.ст.17,88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В соответствие со ст.73 УПК РФ, в приговоре указаны время, место, мотивы, способ совершения конкретных преступных действий ФИО1, наступившие последствия и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для дела, основанные на допустимых доказательствах. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и в достоверности оснований нет. Сторонами по делу они не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции созданы необходимые условия для соблюдения положений ст.ст.11,15 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, путем исследования доказательств, заявления ходатайств, участия в разрешении процессуальных вопросов.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

По результатам судебного разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно установив обстоятельства его совершения.

Так, устанавливая виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд правомерно привел в приговоре содержание показаний:

- осуждённого об обстоятельствах управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, об остановке автомобиля под его управлением сотрудниками ГИБДД, о прохождении освидетельствования и его результатах виде показаний прибора 0,00 мг/л, о своем отказе в прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, как это указано в приговоре;

- свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников ГИБДД, об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением осужденного, об установлении у него признаков опьянения, о его освидетельствовании с нулевыми показаниями прибора в присутствии понятых, его отказе от медицинского свидетельствования и о составлении ими соответствующих процессуальных документов об этом;

- свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, понятых, об обстоятельствах освидетельствования осужденного, о показаниях прибора 0,00мг/л и об отказе осужденного от медицинского освидетельствования, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в соответствующих документах.

Кроме того, в приговоре правильно приведено, содержание письменных доказательств, в том числе:

- протокола об отстранении ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием признаков состояния опьянения;

- акта освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,00 мг/л.;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому осужденный в присутствии понятых отказался от прохождения указанного освидетельствования;

- протоколов осмотра места происшествия и автомобиля, который постановлением дознавателя признан вещественным доказательством;

- приговора мирового суда судебного участка <адрес> (с учетом апелляционного постановления Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приведенные в приговоре доказательства правильно отнесены судом к допустимым, они сопоставимы между собой и дополняют друг друга, суд правильно признал их достоверными, дал им надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы признания соответствующими фактическим обстоятельствам.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре суда, обоснованно признана достаточной для правильного разрешения дела.

Фактов о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий и письменных доказательств, искажающих их суть для иной оценки, апелляционной инстанцией не установлено.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности ФИО1, так и в части квалификации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре правильно приведены нормы примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Оснований для сомнений о наличии в действиях осужденного состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ не имеется.

При назначении осуждённому наказании в виде лишения свободы суд свой вывод мотивировал (л.д.141 обор.), с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полной мере личность ФИО1 и, что воспитательное воздействие предыдущего наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, оказалось недостаточным и, что он на путь исправления не встал. Также приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание в виде признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья его матери и пожилой возраст родителей, учтены влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначение осужденному наказание в виде реального лишения свободы, когда предыдущее аналогичное наказание не возымело на него воздействие, в полной мере отвечает общим принципам и целям назначения наказания, предусмотренным ст.ст.43,60 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его, вопреки доводам жалобы, не чрезмерно строгим, а справедливым, соразмерным содеянному. При этом в материалах дела нет сведений, указывающих на невозможность отбывания ФИО1 лишения свободы по состоянию здоровья, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортной деятельностью предусмотрено санкцией статьи, срок которого также чрезмерным не является.

В приговоре приведены мотивы невозможности применения ст.ст.64, 73, ст.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, не согласиться с которыми оснований нет.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы нет.

Само по себе упоминание в описательно-мотивировочной части приговора ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.141 обор.), что не связано с доказательствами виновности осужденного и квалификации его действий, на законность и справедливость приговора не влияет и относится к технической ошибке.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 23 октября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: