Приговор № 1-48/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-48/2026

Уголовное дело №

УИД 04RS0№-56


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 4 марта 2026 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева В.Д., защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому осуществлялось в сокращённой форме, в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном время ФИО3, находясь в <адрес> в неустановленном офисе, имея прямой преступный умысел, направленный на приобретение и дальнейшее использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение категории «В, В1, С., С1, М» серии № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя и со своей фотографией, который хранил при себе и использовал при вождении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:50 часов ФИО3, следуя на автомобиле марки «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком № на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и при проверке документов предъявил водительское удостоверение серии № с признаками подделки, изготовленное не производством «Гознак» на свое имя, тем самым ФИО3 в 01:50 часов ДД.ММ.ГГГГ использовал указанное заведомо поддельное водительское удостоверение.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное обвинение по ч.3 ст. 327 УК РФ ему понятно, он признает свою вину, с данным обвинением, указанным в обвинительном постановлении, согласен полностью.

ФИО3 на предварительном расследовании заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по правилам особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 48), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ относится к небольшой тяжести, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами.

Так, подсудимый ФИО3 вину признал в полном объёме.

Из оглашённых показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он поехал работать в <адрес>, работал строителем. ДД.ММ.ГГГГ он находился в частном доме, где проводил работы, по какому точно адресу расположен данный дом, он сказать не может, но в центре <адрес>, он пролистывал ленту в социальной сети «Одноклассники» и наткнулся на объявление об обучении на водительское удостоверение в автошколе «Права 70», где был указан номер телефона, который у него в настоящее время не сохранился, так как его телефон, которым он пользовался в то время сломался и он его выбросил. Он позвонил по указанному номеру, с ним разговаривал мужчина якобы администратор, он сказал ему проехать в их офис, который расположен по адресу: <адрес>, номер офиса и их кабинета он сказать не может, так как уже не помнит, что в офисе они ему подробно расскажут правила обучения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал по указанному адресу, где ему мужчина администратор представился именем ФИО15, он ему объяснил правила обучения в их автошколе, то есть он должен был пройти обучение в течении 3 месяцев в вечернее время с 18 часов по 20 часов, каждый день в будние дни, пройти теорию и вождение, после сдать экзамены у них же в автошколе и они ему там же у себя в автошколе выдадут водительское удостоверение, но при этом он знал, что официально экзамены проходят в ГИБДД, необходимо пройти медицинскую комиссию и что после сдачи экзаменов в ГИБДД, там же в ГИБДД выдают водительское удостоверение, при личном визите. Но его заинтересовала указанная форма обучения в автошколе «Права 70», что он быстрее получит водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов, его все устроило и он решил пройти обучение в данной автошколе, заплатил 45 000 рублей наличными, за 2 категории Б,С, ему выдали квитанцию об оплате которую он выбросил. На тот момент он предполагал, что водительское удостоверение, выданное указанной автошколой, может быть подложным, но все равно решил, таким образом получить себе водительское удостоверение. Таким образом, он в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проучился в данной автошколе и ДД.ММ.ГГГГ там же в автошколе сдал экзамены, а именно теорию ПДД и вождение, которое проходило там же на территории автошколы. После в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, его там же в автошколе сфотографировали и выдали ему водительское удостоверение № на свое имя и сертификат об обучении. О том, что он приобрел себе водительское удостоверение, вышеуказанным способом, он об этом никому не говорил, также понимал, что это противозаконно. ДД.ММ.ГГГГ около 01:50 часа, он на своей автомашине марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №, ехал возле <адрес> А, по <адрес> РБ, его остановили сотрудники ГИБДД, для проверки его документов. В ходе проверки документов, как ему позже пояснили сотрудники полиции, они выяснили, что водительское удостоверение на его имя является поддельным и то, что зарегистрировано на другого человека ранее ему не знакомого, с такими же данными как у него. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.41-45).

Оглашённые показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании в полном объёме, заявив, что показания давал добровольно, давления на него не оказывалось, самооговор исключает. Дополнительно пояснил, что ехал на автомобиле «ВАЗ 21013». Хронических заболеваний, инвалидности не имеет, страдает заболеванием костей; психическими заболеваниями, наркоманией, алкогольной зависимостью не страдает; проживает с супругой ФИО4, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в боевых действиях участие не принимал, государственных наград, орденов и медалей не имеет. В настоящее время трудоустраивается, доход 100 тысяч рублей.

Помимо собственных признательных показаний, вина ФИО3 подтверждается исследованными судом материалами дела:

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что просит передать материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМВД России по <адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21013» гос. номер № под управлением ФИО3, который на момент управления имел водительское удостоверение с признаками подделки. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ (л.д. 3);

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, докладывает, что во время несения службы на посту «Гранит-40» ДД.ММ.ГГГГ около 01:50 часа на <адрес> ими остановлен автомобиль марки ВАЗ-21013, № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., РБ, <адрес>. В ходе проверки водительского удостоверения № ВВ1, СС1, М от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное лицо по базе ФИС ГИБДД-M, было установлено, что данное водительское удостоверение принадлежит другому лицу. Далее гр. ФИО3 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для установления обстоятельства и получения водительского удостоверения ФИО1, так как водительское удостоверение категории ВВ1, СС1, М под номером № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет признаки подделки (л.д. 7);

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у ФИО3 было изъято водительское удостоверение серии № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., категории ВВ1, СС1, М, с признаками подделки (л.д. 8,9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО3, изъятого по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений той же модификации, выпускаемых в Российской Федерации. 2. Все изображения реквизитов бланка представленного водительского удостоверения (кроме овального элемента с текстом «RUS») выполнены способом цветной струйной печати. Изображение овального элемента с текстом «RUS» выполнено путем нанесения блестящих частиц красно-коричневого цвета (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около <адрес> (л.д. 20-22,23-24);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой водительское удостоверение, категории «В, Bl (AS), С, С1, М» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрено поддельное водительское удостоверение на имя ФИО3, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-28,29-30,31);

- протоколом допроса свидетеля ФИО6 - инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 заступил на ночное дежурство в составе авто патруля. В течение вечера и ночи они с целью выявления, пресечения преступлений, административных правонарушений, в области дорожного движения, производили автопатрулирование <адрес> и территории <адрес> РБ. Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 01:50 часа около <адрес>А, по <адрес> РБ, ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак №, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки водителя на наличие документов на право пользования и управления автомобилем. После остановки транспортного средства, они попросили у водителя документы на право управления транспортным средством, водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил им водительское удостоверение на свое имя серии № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M, водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее гр. ФИО3 был доставлен в отдел полиции ОМВД России по <адрес>, где в одном из служебных кабинетов они протоколом об изъятии вещей и документов, с применением фотосъемки изъяли у ФИО3 водительское удостоверение на его имя (л.д. 32-34).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст. 327 УК РФ – как приобретение и хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

При этом суд в описании преступного деяния устраняет явную ошибку, изложенную в обвинении при указании наименования марки автомобиля - «ВАЗ 21013» вместо «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №, поскольку из изложенных в обвинительном постановлении доказательств: рапорта участкового уполномоченного полиции, рапорта ИДПС, свидетельских показаний инспектора ДПС ФИО6, пояснений в суде ФИО3 следует, что последний был остановлен за управлением автомобилем «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком №.

Изменение обвинения в данной части не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО3, существенным образом не отличается от предъявленного обвинения и не нарушает права подсудимого на защиту.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО3 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта гражданина РФ с отметкой регистрации подсудимого по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 52-55);

- копия свидетельства о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.56);

- копия свидетельства о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.57);

- копия свидетельства о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.58);

- согласно сведениям ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит на учётах в указанных учреждениях (л.д. 59,60);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ – судимости погашены в установленном законом порядке (л.д. 61-62);

- по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 64);

- по месту работы и.о. начальника участка № по ремонту основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ-3 РМСТ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.66).

Исследовав доказательства о личности ФИО3, учитывая его адекватное поведение в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы сторон, учитывая отсутствие сведений об оказании ранее психиатрической помощи, об отставании либо задержке в психическом развитии, получении черепно-мозговых травм, отсутствия странностей в поступках и высказываниях ФИО3, которые могли бы указывать на наличие психического расстройства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении твоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства его совершения, в том числе момент возникновения умысла, место и время приобретения поддельного водительского удостоверения на право вождения автомобиля, в целях дальнейшего использования, органам дознания стали известны со слов подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности подсудимого, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, трудоспособного возраста, не имеющего заболеваний, препятствующих труду, не имеющего судимости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности личности ФИО3, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого; а более строгое не будет соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, после - подлежит отмене.

Гражданский иск не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: водительское удостоверение на имя ФИО3 хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Хайдаповой Н.Д. в ходе предварительного расследования в размере 8374,50 рубля (л.д. 82), а также за участие в качестве защитника на период судебного разбирательства за 1 день в размере 2791,50 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229.6, 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На период отбывания наказания установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия указанного органа; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от их уплаты.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО3 хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Х. Хаджаев