Решение № 12-26/2021 12-632/2020 от 26 января 2021 г. по делу № 12-26/2021

Дело № 12-26/2021 Судья: Шубакова Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 27 января 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Ромашкине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО3 на постановление судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО3 просит постановление судьи городского суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что перед пешеходным переходом она остановилась, посмотрела по сторонам, пешеходов не было, однако когда продолжила движение, то неожиданно с левой стороны выехал велосипед. Движение по пешеходному переходу на велосипеде не предусмотрено ПДД РФ. В основу постановления положены только показания свидетелей – сотрудников полиции, которые не видели момент ДТП и дали противоречивые показания. Судом также не установлены смягчающие обстоятельства.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Законные представители несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 ФИО6 представители ГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ПДД РФ под термином «уступить дорогу» («не создавать помех») понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2).

Как следует из материалов дела, ФИО3 15 июля 2020 года в 19 часов 10 минут на ул. Ленина, 157 г. Верхнего Уфалея, управляя автомобилем Haima 3 государственный номер <данные изъяты>, не предоставила преимущество в движении велосипедисту ФИО1., пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта № 188 «Д» от 21 октября 2020 года установлено, что у гр. ФИО1 по медицинским документам (амбулаторной карте) имел место закрытый <данные изъяты>. Указанное повреждения возникло от воздействия твёрдого тупого предмета, не менее одного воздействия и могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе, и по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, согласно п. 7.1, п.7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н.

У гр. ФИО1 <данные изъяты> по медицинским документам (амбулаторной карте) имела место <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твёрдых предметов и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе, и по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости вышеуказанного заключения у судьи не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ФИО3 присутствовала, копия протокола вручена в установленном законом порядке, права разъяснены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 74 АН № 414322 от 27 октября 2020 года; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО11 от 15 июля 2020 года; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО11 от 15 июля 2020 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 15 июля 2020 года; определением 74 ОВ № 098232 о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2020 года; протоколом 74 АА № 033557 осмотра места совершения административного правонарушения от 15 июля 2020 года. также подтверждаются объяснениями ФИО13 от 15 июля 2020 года; объяснениями ФИО1 от 15 июля 2020 года; объяснениями ФИО3 от 15 июля 2020 года, ответом на запрос Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» от 14 сентября 2020 года, заключением эксперта № 188 «Д» от 21 октября 2020 год и другими письменными материалами дела.

Таким образом, установленные судьей городского суда нарушения ФИО3 ПДД РФ, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, подтверждаются представленными в дело доказательствами:

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 пункта 14.1 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что перед пешеходным переходом она остановилась, посмотрела по сторонам, пешеходов не было, однако когда продолжила движение, то неожиданно с левой стороны выехал велосипед, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должно была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 14.1 Правил.

Ссылка заявителя в жалобе, что движение по пешеходному переходу на велосипеде не предусмотрено ПДД РФ, не влечет отмену постановления судьи, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ вопрос о наличии вины другого участника ДТП в рамках настоящего дела рассматриваться не может, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

По смыслу пункта 14.2 ПДД РФ продолжать движение после остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом разрешено только после того, как пешеходы, переходящие дорогу по переходу, будут пропущены и их траектории движения не будут пересекаться.

Водитель ФИО3 указанную обязанность не выполнила, в результате чего осуществила наезд на ФИО1

Решая вопрос о назначении ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, его опасность, личность виновного, мнение потерпевшего и его законного представителя.

Доводы жалобы ФИО3 не влекут безусловное изменение вида административного наказания. Личные потребности в использовании транспортного средства не являются основанием для назначения штрафа. Назначенное наказание является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Позиция ФИО3 заключающаяся в том, что в основу постановления положены только показания свидетелей – сотрудников полиции, которые не видели момент ДТП и дали противоречивые показания, не установлены смягчающие обстоятельства, ошибочна.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, судьей все представленные в материалы дела доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО3 данного вида наказания, по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что в результате правонарушения причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО3 судьей городского суда, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ей правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков