Решение № 12-9/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/2018


РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года с. Шуйское

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» П.О.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 14 августа 2018 года по делу № 5-245/2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за то, что допустило нарушение статей 12, 21, 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Министерства транспорта РФ от 17 марта 2015 года № 43 «Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1991 года, а именно: не разработало проект (схему) организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования межмуниципального значения «Туровец-Кожухово-Голуби»; на 4 км указанной автодороги выявлено наличие посторонних предметов на проезжей части, не имеющих отношения к их обустройству (наличие воды) - в нарушение п. 3 ГОСТ Р50597-93; на 18 км. автодороги - наличие на покрытии проезжей части дороги ям и просадок, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью - нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93; на 19 км. автодороги - наличие на покрытии проезжей части дороги колее, ям и просадок, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью - нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93; на 20 км автодороги (мост через р. Кожуховка) - отсутствие дорожных знаков 2.6 и 2.7 - в нарушение п. 5.3.10 ГОСТ Р52289-2004.

На согласившись с постановлением, представитель КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» П.О.С., обратилась в суд с указанной жалобой, мотивировав тем, что проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования межмуниципального значения «Туровец-Кожухово-Голуби», не включенную в перечень, не разработан в связи с тем, что его разработка явилась бы, по своей сути, нецелевым расходованием бюджетных средств; при производстве по делу об административном правонарушении Учреждение не было надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение органов ГИБДД 35ОВ023855 в адрес Учреждения не поступало; в описательной части деяния отсутствуют указания на габариты ям и выбоин, что противоречит требованиям ГОСТа; лицом, ответственным за совершение правонарушения следует считать ПАО «Вологодавтодор», поскольку именно с ним Учреждением заключен государственный контракт от 22 мая 2017 года № на выполнение работ по содержанию автодорог; подсудность рассмотрения дела определена неправильно, поскольку местом совершения бездействия является место, где должна быть выполнена возложенная на Учреждение обязанность по подготовке проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования, то есть место нахождения Учреждения в г. Вологде.

Считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель КУ ВО «Управление дорог Вологодской области» П.О.С. ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, просит жалобу удовлетворить (л.д. 108).

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» М.А.В. ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД (л.д. 107).

Судья, выяснив позицию представителей, исследовав материалы дела, обжалуемое постановление, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ)

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Принимая решение по делу, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения указанным Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» создано на основании постановления Правительства Вологодской области от 01.11.2010 № «О создании казенных учреждений путем изменения типа существующих бюджетных учреждений области».

Согласно Уставу КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в сфере автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, переданных в оперативное управление, и осуществление на них дорожной деятельности. Осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог, в том числе обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по дорогам.

В связи с изложенным, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения области.

Установленное опровергает доводы автора жалобы о том, что ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ должна быть возложена не на казенное учреждение, а на подрядчика по государственному контракту № от 22.05.2017 ОАО «Вологодавтодор».

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанное казенное учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги «Туровец-Кожухово-Голуби», является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Доводы о том, что Учреждение не было надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, представитель Учреждения не приглашался для составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

В материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении представителю Учреждения 28.05.2018 копии определения 35ОВ023855 от 16.05.2018, которое было получено К..

Имеется также копия почтового уведомления, адресованного Учреждению, о вручении извещения о вызове представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении от 13.06.2018. Уведомление направлялось 05.06.2018 за № 4443, на уведомлении имеется отметка - № вх 2632 К..

Согласно положения абзаца 2 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место, где Учреждением должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на него обязанность - автодорога «Туровец-Кожухово-Голуби», находящаяся в Междуреченском районе Вологодской области (то есть территориальная подсудность мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51).

Исходя из установленного в судебном заседании, судья приходит к выводу, что действия КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел доводы представителя Учреждения о финансовом состоянии и обоснованно применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив наказание ниже низшего предела в размере половины минимального размера наказания, предусмотренного санкций статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, судья не находит доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-245/2018 от 14 августа 2018 года о признании казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу представителя КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» П.О.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья В.Н. Решетов