Постановление № 10-31/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело №10-31/17

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 15 июня 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Катаевой Т.Е.,

при секретаре Селянкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Д.И. Сахно,

защитника Емельянова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда ... уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова И. В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению Чусовского городского прокурора В.С. Останина на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... ФИО2 от ...., которым

ФИО1, родившийся .... в г. ...-..., гражданин РФ, имеющий основное общее (8 классов) образование, военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., ранее судимый: .... .... городским судом по ч.1 ст.112, ч.1 ст.111, ст.125, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден .... по постановлению .... городского суда ... от .... условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с ...., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с .... по ....,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка ... .... судебного района ... от .... ФИО1 признан виновным в том, что .... в дневное время находясь в квартире по адресу: ..., высказал в адрес матери Ш. угрозу убийством, которую потерпевшая воспринимала реально и опасалась ее осуществления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, не спаривая доказанность виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и его квалификацию, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор необоснованно суровым. Считает, что имеются основания для смягчения наказания осужденному, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, не повлекшее тяжких последствий, а также с учетом полного признания осужденным своей вины, раскаяния в содеянном, активного содействия дознанию в расследовании преступления, заглаживании вреда посредством принесения потерпевшей извинений в суде, которые последней приняты. Просит изменить состоявшееся судебное решение, смягчив назначенное осужденному ФИО1 наказание.

В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор В.С. Останин, полагает, что приговор является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Связывает эти нарушения с тем, что при назначении наказания мировой судья, наряду с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, признал также отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав это обстоятельство при описании преступного деяния, тогда как, согласно обвинительного акта, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит в себе указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. По мнению автора представления, признавая обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, и, по собственной инициативе, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дополняя обвинение указанием этого обстоятельства, суд первой инстанции ухудшил тем самым положение осужденного ФИО1 Кроме того, считает, что поскольку с ФИО1 проводились следственные действия в период отбывания им административного наказания в виде административного ареста, данный день должен быть зачтен в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Просит изменить приговор мирового судьи, исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизив назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев лишения свободы, зачесть в срок наказания срок содержания его под стражей .....

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу находит доводы жалобы необоснованными. Считает, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства смягчающие наказание, указанные адвокатом в жалобе. Считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. Просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. и апелляционное представление Чусовского городского прокурора потерпевшая Ш. считает, что мировым судьей осужденному назначено справедливое наказание. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле: государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи и снижении назначенного наказания, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и согласившегося с апелляционным представлением государственного обвинителя, потерпевшей, просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий сторонами не оспариваются. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

Учел мировой судья при назначении наказания в полной мере наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат. С учетом изложенного, в том числе с учетом личности подсудимого, определен вид и размер наказания. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 сть.119 УК РФ. При этом размер назначенного наказания соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и не является максимально возможным.

Признательные же показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания.

Обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое ФИО1 следует отбывать реально, мотивировав должным образом невозможность применения ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей с учетом положений ст.58 УК РФ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного суд признает несостоятельными.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Как правильно указано в апелляционном представлении, мировой судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по собственной инициативе дополнил предъявленное ФИО1 обвинение указанием на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, признав данное обстоятельство в последствии в качестве отягчающего. Тем самым мировой судья изменил предъявленное подсудимому обвинение, ухудшив его положение, поскольку при описании преступного деяния в обвинительном акте органом дознания данное обстоятельство отсутствовало. Кроме того, как следует из материалов дела, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении им преступления, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, а также указание на признание данного обстоятельства отягчающим его наказание.

В связи с исключением указанного отягчающего обстоятельства, назначенное ФИО1 за указанное преступление наказание подлежит смягчению.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, постановлением .... городского суда ... от .... был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на .... суток. В период отбывания данного административного наказания в изоляторе временного содержания МО МВД России «....», .... с ним дознавателем проводились предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ в рамках рассматриваемого уголовного дела действия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный день подлежит зачету ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ... .... судебного района ... от .... в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, - изменить.

Исключить из приговора указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения и на признание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей .....

В остальном приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Емельянова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Е. Катаева