Апелляционное определение № 33-1433/2026 от 31 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

64RS0042-01-2025-002956-62 33-1433/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Никулина Я.В., рассмотрев частное представление прокуратуры Саратовской области на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2026 г. о передаче гражданского дела по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах Марксовского муниципального района в лице администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о взыскании ущерба на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по подсудности,

установил:

прокурор Саратовской области в интересах Марксовского муниципального района в лице администрации Марксовского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 4489003 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Водоканал» осуществляло хозяйственную деятельность – сбор и обработка сточных вод. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Б.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Водоканал» от 20.04.2020 № 10-к ответчик ФИО1 принят исполняющим обязанности генерального директора общества. Согласно трудовому договору ответчик нес имущественную ответственность за ущерб, причинённый его виновными действиями, на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 23.12.2024 Д.С.ВБ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Приговором суда установлено, что ФИО1, будучи и.о. генерального директора ООО «Водоканал», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно вопреки законным интересам возглавляемой им организации, злоупотребляя своими полномочиями совершил действия, направленные на извлечение выгод и преимуществ для ООО «<данные изъяты>», повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области и охраняемым законом интересам общества – населению Марксовского муниципального района Саратовской области, в результате выбытия из собственности муниципального имущества на сумму 4489003 руб. 20 коп. и подрыва надежности и эффективности работы канализационных сооружений и охраны водных ресурсов от загрязнения сточными водами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Представитель истца ФИО2 возражала против передачи дела по подсудности, ответчик ФИО1 считал, что имеются основания для передачи дела по подсудности.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.01.2026 гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по подсудности.

В частном представлении прокуратура Саратовской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку направлены на взыскание прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком.

Возражений на частное представление не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив представленные доказательства по приведенным в частном представлении доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании части 2.1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 23.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Ответчик ФИО1 с 20.04.2020 по 21.01.2022, будучи и.о. генерального директора ООО «Водоканал» являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Из приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 23.12.2024 следует, что основным видом деятельности ООО «Водоканал» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

В соответствии с пунктом 2.1 и пунктом 5.1 Устава ООО «Водоканал», утвержденного 25.03.2015 решением единственного участника, зарегистрированного 03.12.2015 <данные изъяты>, общество является коммерческим корпоративным непубличным юридическим лицом, созданным для осуществления коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Единоличным исполнительным органом ООО «Водоканал» в соответствии с разделом 17 Устава является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает штатное расписание общества, организует ведение бухгалтерского учета, отчетности и документооборота в обществе, исполняет другие полномочия, не отнесенные Уставом и действующим законодательством к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 17.5 Устава ООО «Водоканал» генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

28.02.2018 Арбитражным судом Саратовской области ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и 27.06.2018 в отношении ООО «Водоканал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Б.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Б. от 20.04.2020 № 10-к ФИО1 с 20.04.2020 принят исполняющим обязанности генерального директора ООО «Водоканал», при этом конкурсным управляющим Б. и Уставом ООО «Водоканал» ФИО1 был наделен следующими связанными с руководством трудовым коллективом организационно-распорядительными функциями по принятию имеющих юридическое значение решений по: формированию кадрового состава; определению трудовых функций работников; организации порядка работы; применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также административно-хозяйственными функциями по: выполнению предприятием обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, поставщиками, заказчиками, кредиторами и по хозяйственным и трудовым договорам; защите имущественных интересов предприятия в суде, арбитраже, органах государственной власти; совершению сделок; эффективному использованию и управлению находящимися на балансе и во временном пользовании ООО «Водоканал» имуществом, включая сооружения канализационный сети г. Маркса Саратовской области. Согласно разделов 2 и 5 трудового договора № 2 от 20.04.2020 исполняющий обязанности генерального директора ООО «Водоканал» ФИО1 был обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и нес имущественную ответственность за ущерб, причиненный его виновными действиями, на условиях и в порядке, предусмотренным законодательством.

Таким образом, в связи с занимаемой должностью и.о. генерального директора ООО «Водоканал» ФИО1 был наделен организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, то есть исполнял управленческие функции в коммерческой организации по смыслу статьи 201 УК Российской Федерации.

Приговором суда установлено совершение ФИО1 действий, при которых данные ему в силу занимаемой должности полномочия были использованы вопреки законным интересам общества.

При рассмотрении уголовного дела, гражданский иск заявлен не был.

Прокурор Саратовской области в интересах Марксовского муниципального района в лице администрации Марксовского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 4489003 руб. 20 коп.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, суд первой инстанции, приняв во внимание, что требования предъявлены истцом к ФИО1 как к лицу, ранее являвшемуся и.о. генеральным директором ООО «Водоканал», исходя из совершенных им как руководителем юридического лица действий вопреки законным интересам этой организации, что повлекло за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, пришел к выводу о том, что спор вытекает из корпоративных отношений и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы частного представления прокуратуры Саратовской области.

На основании приказа от 20.04.2020 № 10-к ФИО1 вступил в должность и.о. генерального директора ООО «Водоканал».

В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Б.. от 21.01.2022 № 3-к, ФИО1 с 21.01.2022 освобожден от занимаемой должности исполняющего обязанности генерального директора ООО «Водоканал».

В соответствии с разделом 17 Устава единоличным исполнительным органом ООО «Водоканал» является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает штатное расписание общества, организует ведение бухгалтерского учета, отчетности и документооборота в обществе, исполняет другие полномочия, не отнесенные Уставом и действующим законодательством к компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 56 ТК Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Как установлено частями 1 и 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

При этом частью 6 статьи 27 АПК Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 4 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» дал разъяснение применительно к требованиям, сформулированным в части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации.

В установленных частью 6 статьи 27 АПК Российской Федерации и иными федеральными законами случаях к таким делам, в частности, относятся споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации), споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации).

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации, согласно которым арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Как следует из материалов дела, иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в период нахождения ответчика в должности и.о. генерального директора общества, подан прокурором Саратовской области в интересах Марксовского муниципального района в лице администрации Марксовского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

На основании части 2 статьи 277 ТК Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

То есть, в настоящем случае сторонами спора являются физическое лицо - бывший и.о. генерального директора ООО «Водоканал» ФИО1, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, с иском обратился прокурор.

Истцами по корпоративному спору согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации являются учредители, участники, члены юридического лица, перечисленные в данной норме.

Проанализировав приведенные нормы права и, исследовав представленные материалы дела, субъектный состав сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае возникшие правоотношения нельзя отнести к корпоративному спору, исходя из существа спора и его субъективного состава.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что рассматриваемый спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава и того, что спор не является корпоративным по смыслу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации, и непосредственно не связан с экономической деятельностью, приходит к выводу о том, что возникший спор относится к подсудности суда общей юрисдикции на основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу - направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2026 г. о передаче гражданского дела по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах Марксовского муниципального района в лице администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о взыскании ущерба на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по подсудности – отменить.

Направить гражданское дело в Свердловский районный суда г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья