Апелляционное постановление № 22-9736/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-571/2019

Председательствующий: Абашев Д.Т. Дело № 22-9736/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 декабря 2019 года

24 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Фальченко О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся *** года, судимый:

- 17 февраля 2011 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 22 ноября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в совершении двух квалифицированных краж.

Преступления совершены с 24 по 25 июня 2019 года и 15 июля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить наказание или применить ст. 80 УК РФ. Полагает, что судом не приняты во внимание его положительные характеристики с места жительства и работы. Указывает, что примирился с потерпевшим, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также мать, находящуюся в болезненном состоянии. Помимо этого сообщает, что вещи им найдены, а не украдены. В дополнениях к жалобе сообщает о неудовлетворительном состоянии своего здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит оставить ее без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы, соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкций статей, по которым ФИО2 осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств по всем преступлениям: полное признание вины, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание помощи пожилой матери, наличие двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, все приведенные в жалобе о дополнениях доводы осужденного учтены судом.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 и п.1.1 ст. 63 УК РФ судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений и обоснованно признано таковым совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Определенный на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения изменению не подлежит.

Доводы осужденного об оспаривании квалификации его действий в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ апелляционному рассмотрению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий