Апелляционное постановление № 22-997/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Монгуш В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Ондар У.С. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 9 июля 2020 года, которым

ФИО1 Уран-оолович, родившийся **, судимый

8 октября 2007 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений постановления Минусинского городского суда от 15 июня 2011 г.) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 сентября 2018 года,

28 июня 2018 года решением Советского районного суда г. Красноярска установлен административный надзор с 13 октября 2018 года по 13 октября 2021 года.

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного ФИО1 и защитника Тондуп А.Ч., просивших смягчить наказание, прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти О, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 5 и 6 часами, О, **, являясь представителем власти, находясь в **, в ограде **, потребовал от ФИО1 проследовать с ним в ** для разбирательства по сообщению А о преступлении. На что ФИО1 с целью воспрепятствования законным требованиям **, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес два удара кулаками в ** О, тем самым, применив не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти.

Затем около 6 часов того же дня в **, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, вновь умышленно нанес удар кулаком в ** О, тем самым, применив в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ондар У.С. просит приговор изменить, смягчив наказание осужденному ФИО1 в связи с несправедливостью, поскольку суд, несмотря на то, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства, при его раскаянии и признании им вины, назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, поскольку оно не справедливое. Он явился с повинной, помогал следствию, на иждивении трое несовершеннолетних детей.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Ондар У.С. и.о. прокурора ** П просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1 Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер преступления, направленного против порядка управления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, которое совершено умышленно, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что суд первой инстанции в полной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины осужденным ФИО1, явку с повинной, раскаяние в содеянном, ** характеристики с места жительства, работы, наличие на иждивении детей, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и его размер отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы. Так, назначая наказание, суд первой инстанции в полном объеме учел, что осужденный ФИО1 находясь под административным надзором, при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленного против порядка управления с применением насилия в отношении представителя власти. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. С учетом этого судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Указанные же осужденным и защитником в апелляционной жалобе смягчающие наказания обстоятельства учтены при назначении ему наказания, в связи с чем повторному учету не подлежат.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции при определении размера наказания соблюдены.

Оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая совершение умышленного преступления средней тяжести находясь под административным надзором при непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного и данных о его личности, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом этого судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и отбывание им ранее наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Ондар У.С. не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, в резолютивной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано об исчислении срока наказания осужденного с 9 июля 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ, при подаче жалобы или представления в апелляционном порядке приговор вступает в силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, срок наказания осужденного должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в резолютивной части необходимо уточнить исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу вместо ошибочно указанного с 9 июля 2020 года.

Судебная коллегия находит, что данное изменение не повлияло на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части уточнить исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу вместо ошибочно указанного с 9 июля 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий