Приговор № 1-578/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-578/2025

КОПИЯ

Дело № 1 - 578/2025

24RS0041-01-2025-005950-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 8 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Боровкова А.А.,

при секретаре Хабутдиновой М.М.

с участием государственного обвинителя Мамаева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Христенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженки Х, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в гражданском браке, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в Z, зарегистрированной по адресу: Х, проживающей по адресу: Х, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01.06.2025 около 16 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, находилась в квартире, расположенной по адресу: Х, куда пришел ранее ей знакомый Потерпевший №1

В указанные выше время и месте, между ФИО1 и Потерпевший №1, находившемся на площадке около указанной квартиры, произошла словесная ссора, в связи с которой, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, 01.06.2025 в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 59 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1 прошла в кухню вышеуказанной квартиры, где приискала хозяйственно-бытовой нож с рукоятью розового цвета, взяла его в правую руку, и проследовала к Потерпевший №1, находящемуся на площадке, около входной двери указанной квартиры.

Затем ФИО1, 01.06.2025 в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 59 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь около входной двери в квартиру, расположенную по адресу: Х, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, и желая их наступления, осознавая, что он не представляет опасности для ее жизни и здоровья, действуя с этой целью, удерживая в правой руке хозяйственно-бытовой нож с рукоятью розового цвета, из личных неприязненных отношений, умышленно и с достаточной силой нанесла острием клинка вышеуказанного ножа, стоящему перед ней Потерпевший №1, не менее двух ударов в область передней брюшной стенки и левой кисти.

Своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 причинила Потерпевший №1 физическую боль, и согласно заключению эксперта У от 01.07.2025, телесные повреждения в виде резанной раны левой кисти, которая судебно-медицинской оценке не подлежит, и одиночного проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением большого сальника с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости до 700 мл крови со сгустками).

Одиночное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости до 700 мл крови со сгустками), согласно п. 6.1.15. раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, опасного для жизни в момент причинения. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) одиночное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости до 700 мл крови со сгустками) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривала, вину в инкриминируемом преступлении признала, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания (т. 1 л.д. 201-204, л.д. 217-219), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.06.2025 примерно в 16 часов 30 минут по адресу проживания по Х пришел бывший зять - Потерпевший №1, который начал говорить, что хочет погулять ребенком его и ФИО2 №1, на что она ответила, что сегодня не получится, так как на улице плохая погода, кроме того, ребенок после болезни и ему нельзя переохлаждаться. Она попросила Потерпевший №1 уйти, но тот не уходил, настаивал привести ему ребенка. Она пригласила ФИО2 №1, чтобы та поговорила с Потерпевший №1, а сама ушла в соседнюю комнату к гражданскому супругу ФИО2 №3. Через несколько минут, ФИО2 №1 громко сказала, что Потерпевший №1 не уходит. Она (ФИО1) вновь подошла к Потерпевший №1 и попросила его уйти, но он отказался. После этого она (ФИО1) пошла на кухню, взяла кухонный нож с рукояткой и лезвием розового цвета, затем подошла к входной двери, где находился Потерпевший №1, который выражался нецензурной бранью в отношении нее и ее семьи. В какой-то момент она шагнула к Потерпевший №1 навстречу и, держа нож в правой руке, нанесла удар данным ножом по направлению движения руки снизу. В какую конкретно область она наносила удар, не знает, так как в тот момент не думала о механизме нанесения удара. В момент, когда она наносила удар Потерпевший №1, она не целилась в конкретную часть тела. В какой-то момент Потерпевший №1 схватился за острие ножа и порезал себе руку. Затем из помещения ванной комнаты вышел ФИО2 №3, который Потерпевший №1 вытолкнул в подъезд, и закрыл дверь. Затем приехали сотрудники полиции и забрали ее в отдел полиции. Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, в содеянном раскаялась, дополнительно сообщила, что причинила Потерпевший №1 вред здоровью, так как находилась в эмоционально-возбужденном состоянии и хотела его напугать.

Показания, данные подсудимой ФИО1, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 19.07.2025, согласно которому подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные ей показания, находясь по адресу: Х, продемонстрировала обстоятельства нанесения удар ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 220-225).

Наряду с показаниями ФИО1, ее вина подтверждается, совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.06.2025 примерно в 16 час. 30 мин., он пришел по адресу проживания бывшей супруги ФИО2 №1 Х, чтобы увидеться с сыном, заранее он не предупреждал, что придет. ФИО1 открыла дверь. Он стал говорить, что хочет увидеться с сыном, при этом в квартиру не заходил. ФИО1 не разрешила увидеть ребенка. Затем ФИО1 позвала ФИО2 №1, чтобы они поговорили. Из помещения ванной вышел сожитель ФИО1 - ФИО2 №3, который вышел в подъезд и начал с ним ругаться, в том числе нецензурной бранью. При этом входная дверь в квартиру была открыта. В этот момент ФИО1 ушла на кухню, передав сына ФИО2 №1 Сын и ФИО2 №1 находились в квартире. ФИО1 вернулась, при этом, он не заметил в ее руках нож. В какой-то момент он почувствовал тупой удар в живот, посмотрел вниз и увидел, что ФИО1 нанесла ему удар рукоятью ножа розового цвета. Удар ФИО1 нанесла ему острием в живот слева. Боли он почему-то не почувствовал. Он увидел, что ФИО1 замахивается для третьего удара и схватил нож за лезвие. Он почувствовал боль в руке, из раны на ладони начала течь кровь. Затем он почувствовал боль в животе, поднял одежду на торсе и увидел ранение, из которого кровь не сочилась. Он слышал, что ФИО1 звонила ее родственнику - А13. Он (Потерпевший №1) сам вызвал скорую помощь и пошел на улицу и там дождался скорую. Так же туда спустился А13 и ФИО2 №3, с которыми он дождался бригаду скорой помощи, и был госпитализирован. Он А13 рассказал о произошедшем (т. 1 л.д. 150-152, 153-154).

Сказанное потерпевшим подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 30.06.2025, в ходе которой, находясь на месте происшествия по адресу: Х, он подтвердил ранее данные им показания и на месте продемонстрировал обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 165-173).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: Х, она проживает совместно с матерью - ФИО1, которая ранее состояла в браке с Потерпевший №1 01.06.2025 примерно в 16 час. 30 мин., кто-то позвонил в дверь. При этом ранее Потерпевший №1 не предупреждал, что придет к ним. ФИО1 открыла дверь и на пороге увидела Потерпевший №1, который стал говорить, что хочет погулять с ребенком, на что ФИО1 ответила, что сегодня не получится, так как на улице было достаточно прохладно, а ребенок недавно проходил лечение в стационаре, и в тот момент еще нуждался в лечении. В ответ на эти высказывания о том, что Потерпевший №1 может прийти в следующий раз, когда ребенок поправится, тот стал убеждать ФИО1- в том, что ребенок полностью здоров, так как увидел сына в комнате. Ребенок стал плакать, так как хотел пойти на улицу. В связи с тем, что у ребенка еще было затрудненное дыхание и требовалось проводить ингаляционную терапию, они не гуляли около трех дней. ФИО1 неоднократно просила Потерпевший №1, чтобы тот ушел, но тот подпирал ногой и удерживал рукой дверь, из-за чего ФИО1 не могла дверь закрыть. Это ей известно со слов ФИО1 После чего ФИО1 позвала ее, чтобы она поговорила с Потерпевший №1. ФИО1 пошла помогать ее сожителю - ФИО2 №3, который производил ремонт в ванной комнате. Она говорила Потерпевший №1, чтобы тот пришел через несколько дней, так как ранее она с ребенком почти половину месяца провели на лечении в больнице. Потерпевший №1 не уходил и ее не слушал, в связи с чем, через несколько минут она громко крикнула ФИО1: «Мама, он не понимает, не уходит, требует сына гулять». После ее слов, она увидела, что ФИО1 выбежала из ванной и, находясь в коридоре обратилась к Потерпевший №1 со словами: «Уходи, оставь нас в покое, ребенок болеет», в ответ на это, Потерпевший №1 стал говорить, что ребенок не болеет, в связи с чем, он с ребенком пойдет гулять. При этом Потерпевший №1 высказывался нецензурной бранью в адрес всех членов их семьи. После чего, ФИО1 сказала Потерпевший №1, что сейчас вызовет сотрудников полиции. После чего, ФИО1 пошла на кухню, затем вышла из кухни в прихожую. Она не обратила внимания, был ли в руке ФИО1 нож, не исключает, что нож ФИО1 взяла именно в этот момент. Позже ей стало известно, что это был нож с рукояткой и лезвием розового цвета, клинок которого составляет около 15 см. Так как ребенок плакал, она ушла из прихожей в комнату. Она слышала крики от словесной перепалки Потерпевший №1 и ФИО1 Также по голосу она поняла, что вышел в прихожую ФИО2 №3. ФИО1 крикнула ей, чтобы она вытерла кровь. Она вышла в прихожую и увидела на полу около входной двери на площадке несколько капель крови. При этом она видела на площадке Потерпевший №1, который сидел на корточках и держался за живот. Она испугалась, что ФИО1 причинила Потерпевший №1 ножевое ранение. Она вытерла тряпкой кровь, которую позже постирала. Она спросила у ФИО1, откуда кровь. ФИО1 сказала, что порезала Потерпевший №1 руку. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции и доставили ФИО1 в отдел для разбирательства. Нож, которым ФИО1 нанесла удар сотрудники полиции забрали. Нож никто не прятал, не мыл, не выбрасывал. В это время в квартире также находился ее брат - А15, который спал. И ФИО1, и Потерпевший №1 были трезвые (т. 1 л.д. 174-177).

Показаниями свидетеля А7, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1, поскольку 01.06.2025 он был дома по адресу: Х, спал, конфликт не слышал. Когда он проснулся в квартире была только ФИО2 №1, сотрудники полиции ФИО1 уже увезли. Ему известно о данной ситуации только со слов ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 178-181).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые дополняют показания свидетелей ФИО2 №1 и А7, из которых следует, что ему известно, что ФИО1 причинила Потерпевший №1 ножевое ранение, ножом с рукояткой и лезвием розового цвета, клинок которого составляет около 15 см. Он точно не понял, как именно ФИО1 нанесла удар ножом Потерпевший №1, так как ругался с тем и не обратил внимания, как, и в какой момент ФИО1 подошла к Потерпевший №1. Расстояние там маленькое, считает, что ФИО1 просто махнула рукой, находясь в квартире и достала до Потерпевший №1, находившегося в подъезде. Потерпевший №1 держал левой рукой входную дверь, так как не давал ее закрыть. В какой-то момент, Потерпевший №1 схватился за левый бок рукой. Он увидел на полу около ног Потерпевший №1, в подъезде, каплю крови. При этом, не помнит, видел ли у ФИО1 нож. Не исключает, что не заметил нож, так как был взволнован, но он сразу понял, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинила ФИО1, так как были они там только втроем. Он предложил А16 на его автомобиле поехать в больницу для оказания помощи, чтобы не ждать скорую. Потерпевший №1 отказался. Он Потерпевший №1 не предлагал отказаться от медицинской помощи и подняться к ним в квартиру. Он наоборот, хотел, чтобы Потерпевший №1 поехал в больницу, чтобы Потерпевший №1 оказали помощь. Он не просил Потерпевший №1 умолчать о том, что ножом того удалила ФИО1 ФИО2 №4 не расспрашивал Потерпевший №1 о произошедшем в его отсутствие, это мне известно со слов ФИО2 №4 Потерпевший №1 сказал, что ножевое ранение причинила ФИО1 Когда приехала бригада скорой помощи, уехал Потерпевший №1 один. При нем врачи не расспрашивали о причинах ранения. На улице Потерпевший №1 никто не осматривал. Нож у них из дома изъяли сотрудники полиции. Преступление никто сокрыть не пытался. Считает, что ФИО1 ударила Потерпевший №1 ножом, так как была сильно взволнована, кроме того оскорблена, что Потерпевший №1 нецензурно выражался в адрес всей их семьи (т. 1 л.д. 182-185).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что снимает жилье в аренду с коллегами по работе, в том числе с Потерпевший №1, который ранее был женат на его родственнице - ФИО2 №1 У Потерпевший №1 и ФИО2 №1 есть ребенок и раньше они проживали в Х. Потом они расстались и ФИО2 №1 приехала к своей матери - его родственница ФИО1 Потерпевший №1 тоже приехал в Россию. ФИО2 №3 устроил Потерпевший №1 на работу. У Потерпевший №1 с ФИО2 №1 плохие отношения, она с Потерпевший №1 жить не хочет, а Потерпевший №1 хочет. Он в их отношения не лезет. У него с Потерпевший №1 нормальные отношения. 01.06.2025 в 16 часов 44 минут, ему позвонила ФИО1 и сказала, что Потерпевший №1 вызвал себе скорую и попросила помочь. Он не стал ФИО1 расспрашивать, быстро побежал в подъезд. Нашел Потерпевший №1 в подъезде. У Потерпевший №1 был порез на руке и на животе рана. Он не стал Потерпевший №1 расспрашивать, понял, что у Потерпевший №1 ножевое ранение и причинил ранение кто-то из родственников. Позже Потерпевший №1 ему сказал, что это сделала ФИО1 Они спустились вниз, ждать скорую. Вышел ФИО2 №3, который не предлагал Потерпевший №1 оказываться от медицинской помощи и не просил никому не рассказывать, что ножом Потерпевший №1 ударила ФИО1 Откуда у Потерпевший №1 на руке порез, тот не говорил, а он не спрашивал. Он решил, что Потерпевший №1 мог схватиться за нож. Когда приехала скорая, Потерпевший №1 на улице не осматривали. Его и ФИО2 №3 в автомобиль не пустили и Потерпевший №1 увезли в больницу (т. 1 л.д. 186-188).

Сообщенные потерпевшим и свидетелями показания соотносятся с письменными доказательствами по делу.

Так, 01.06.2025 осмотрено место происшествия - Х, расположенная на четвертом этаже Х. В ходе осмотра, на внутренней поверхности входной двери обнаружены и изъяты на два отрезка дактилоскопической пленки два следа рук, на поверхности зеркала на внутренней поверхности двери обнаружены и изъяты на два отрезка дактилоскопической пленки два следа пальцев рук. На поверхности коврика около входной двери обнаружено и изъято вещество бурого цвета на два марлевых тампона. На поверхности кухонного стола обнаружен нож с рукоятью черного цвета, упакованный в белый бумажный конверт (т. 1 л.д. 23-29). Обнаруженные предметы были осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 18.05.2025 (т. 1 л.д. 126-130), затем приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131-133).

Заключением эксперта У от 10.07.2025, согласно которого представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Х, является промышленно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения, не относиться к холодному оружию, согласного ГОСТ 514015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», нож по своей форме и размерам является хлеборезным, овощным ножом (т. 1 л.д. 77-79).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.06.2025, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 37).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.06.2025, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 был получен образец крови (т. 1 л.д. 41).

Протоколом выемки от 02.06.2025, согласно которому изъяты жилет светлого цвета, кофта черного цвета, квитанция без номера от 01.06.2025 (т. 1 л.д. 122-125).

Заключением эксперта У от 11.06.2025, согласно которого на марлевых тампонах со смывами обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64-72).

Заключением эксперта У от 10.07.2025, согласно которого кровь Потерпевший №1 относиться к Ва группе. На представленном для исследования жилете обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой определена Ва группа, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 84-87).

Заключением эксперта У от 10.07.2025, согласно которого кровь Потерпевший №1 относиться к Ва группе. На представленной для исследования кофте обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой определена Ва группа, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 92-95).

Заключением эксперта У от 17.07.2025, согласно которого на переде жилета обнаружено одно сквозное коло-резанное повреждение материала и два повреждения верхнего слоя, образованные в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку. На кофте обнаружено одно сквозное колото-резанное повреждение, образованное в результате колюще-режущего удара, предметом, имеющим одну режущую кромку. Отсутствие комплекса частных признаков, пригодных для идентификационного исследования повреждения, а также в виду особенностей трикотажного материала, характеризующегося низкой информативностью, способностью к динамическому растяжению, не позволяют признать указанные повреждения пригодными для идентификации конкретного предмета (инструмента, орудия). Указанные повреждения материала на представленных на исследование жилете, кофте могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование, а также иными предметами (инструментами, орудиями), имеющими аналогичные формы и размеры рабочей части (т. 1 л.д. 100-106).

Копией карты вызова скорой помощи за 16.06.2025, согласно которой 01.06.2025 в 16 час. 59 мин. в КГБУЗ «КССМП» г. Красноярска поступило сообщение о ранении живота, причиненного тещей (т. 1 л.д. 119).

Заключением эксперта У от 01.07.2025, согласно которого, анализом представленных медицинских документов на имя Потерпевший №1 установлено, что при обращении за медицинской помощью в результате событий 01.06.2025 телесное повреждение носило характер одиночного проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением большого сальника. С развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости до 700 мл крови со сгустками). Данное телесное повреждение возникло от одного и более воздействий, однако, высказаться о предмете и механизме причинения вышеуказанной раны не представляется возможным в виду отсутствия в представленной медицинской карте стационарного больного на его имя сведений об идентифицирующих признаках раны (края, концы, стенки, дно). В представленной медицинской карте стационарного большого на его имя имеется запись о том, что данное телесное повреждение возникло 01.06.2025. Одиночное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальник, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости до 700 мл крови со сгустками), согласно пункту 6.1.15 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.20008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) одиночное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, с развитием гемоперитонеума (наличие крови брюшной полости до 700 мл крови со сгустками) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Выставленный в представленной медицинской карте стационарного больного на его имя диагноз «Резаная рана левой кисти», который судебно- медицинской оценке в данном случае не подлежит, так как в представленной медицинской карте стационарного больного на его имя не содержится достаточных сведений, а именно нет описания морфологической характеристики раны (края, концы, стенки, дно), а дана лишь ее диагностическая характеристика «резаная», а живое лицо в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза не представлено, без чего не представляется возможным судить о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью человека. Телесное повреждение в виде одиночного проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, с развитием гемоперитонеума сопровождается наружным и внутренним кровотечением (т. 1 л.д. 113-115).

Предусмотренных ст. ст. 282 и 283 УПК РФ оснований для допроса эксперта или назначения судом дополнительных или повторных экспертиз не имелось, оснований для этого сторонами не приведено. Вышеуказанные экспертные заключения суд принимает во внимание, как допустимые доказательства, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены квалифицированными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующую специальность, значительный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО1

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме ее показаний в части причин конфликта и обстоятельств причинения вреда, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что между здоровью Потерпевший №1 и подсудимой произошел словесный конфликт, вызванный неожиданным приходом Потерпевший №1 по адресу: Х, который высказывал требование погулять с ребенком, требования сопровождались использованием нецензурной лексики и оскорбительных выражений в адрес подсудимой и членов ее семьи. В результате чего, ФИО1 01.06.2025 в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 59 минут взяла нож с рукоятью розового цвета, из личных неприязненных отношений, умышленно и с достаточной силой нанесла острием клинка вышеуказанного ножа, стоящему перед ней Потерпевший №1, не менее двух ударов в область передней брюшной стенки и левой кисти.

Указанная последовательность действий подсудимого согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности, однозначно указывал на ФИО1 как на лицо, которое 01.06.2025 ножом причинило вред здоровью, путем нанесения удара острием ножа в живот слева. Кроме этого, он увидел, что ФИО1 замахивается для удара и схватил нож за лезвие, от чего почувствовал боль в руке, из раны на ладони начала течь кровь. О том, что именно ФИО1 нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 сообщили и очевидцы произошедшего - ФИО2 №1 и ФИО2 №3

О том, что ФИО1 нанесла клинком ножа, в том числе удар в переднею брюшную стенку Потерпевший №1, свидетельствуют выводы, отраженные в заключении эксперта У от 01.07.2025, согласно которым при обращении за медицинской помощью в результате событий 01.06.2025 у Потерпевший №1 телесное повреждение носило характер одиночного проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением большого сальника. С развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости до 700 мл крови со сгустками). Данное телесное повреждение возникло от одного и более воздействий, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 113-115).

Указанный вывод, в том числе указывающий на механизм образования повреждений у Потерпевший №1, также подтверждается протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте от 30.06.2025, (т. 1 л.д. 165-173), который указал механизм образований повреждений и причинения ему вреда здоровью, а также заключением эксперта У от 17.07.2025, согласно которого на переде жилета Потерпевший №1 обнаружено одно сквозное коло-резанное повреждение материала и два повреждения верхнего слоя, образованные в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку. Указанные повреждения материала на представленных на исследование жилете, кофте могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование, а также иными предметами (инструментами, орудиями), имеющими аналогичные формы и размеры рабочей части (т. 1 л.д. 100-106).

Кроме этого, место совершения преступления – около входной двери в квартиру, расположенную по адресу: Х, достоверно установлено протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 23-29), а также показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №3 В ходе осмотра изъят следы и предметы, в том числе нож.

О наличии конфликта в указанный период времени между ФИО1 и Потерпевший №1 помимо показаний потерпевшего и подсудимой также свидетельствуют показания свидетелей ФИО2 №1 А7, ФИО2 №3, которые подтвердили факт неожиданного появления Потерпевший №1 в квартире по адресу: Х, который на просьбы ФИО1 не уходил, настаивал привести ему ребенка, при этом высказывался нецензурной бранью в адрес всех членов их семьи.

При изложенных обстоятельствах, суд критически относится к доводу подсудимой о том, что она нанесла только один удар ножом. Указанный довод опровергается как показаниями потерпевшего, протоколом проверки его показаний на месте, так и исследованными материалами дела, в том числе заключений экспертов, показаниями свидетелей. В связи с чем установлено, что ФИО1 нанесла не менее двух ударов в область передней брюшной стенки и левой кисти Потерпевший №1

Согласно заключение комиссии экспертов от 11.07.2025 У/д, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики, которые моги бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки посткоммоционного синдрома, что подтверждается, данными анамнеза, медицинскими документами, материалов дела о перенесенной тяжелой травме головы, стационарном лечении с диагнозом «Z» с 28.04.2025 по 14.05.2025, сохраняющейся на момент обследования церебрастении (головные боли, утомляемость, легкие мнестические нарушения, снижение толерантности к эмоциональным нагрузкам). Расстройство ФИО1 выражено не столь значительно и не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не было признаков какого-либо временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающем, поддерживала речевой контакт, действия ее носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, в ее поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, иной психической соматики. ФИО1, в период инкриминируемого ей деяния в полой мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего углового дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. На момент обследования наркомании и алкоголизма не выявлено. Психологический анализ настоящего уголовного дела свидетельствует о том, что при совершении инкриминируемого деяния она не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность. О чем свидетельствует отсутствие типичной для данного состояния динамики протекания эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности. Не выявлено признаков накопления эмоционального напряжения с возрастанием ситуации, как безвыходной и с возможностью найти адекватный выход из нее, не выявлено признаков частично суженного сознания, нарушений регуляции деятельности, не отмечалось у нее и постаффективного состояния с явлениями апатии, сниженной активности. ФИО1 находилась в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного конфликтной ситуацией с потерпевшим, которое не достигло выраженного состояния аффекта (т. 1 л.д. 229-233).

Выше заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, заключения проведенной судебной экспертизы, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимая понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

О направленности умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, такие как локализация телесного повреждения - ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости до 700 мл крови со сгустками), орудие преступления – нож, обладающий высокими поражающими характеристиками, обстоятельства, предшествующие нанесению ударов - ФИО1 целенаправленно сходила на кухню за ножом, что свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала целенаправленно и умышленно. Кроме того, установленные обстоятельства также свидетельствуют об осознанном, не случайном характере действий ФИО1, наличии интеллектуального элемента в ее поведении.

Довод стороны защиты и подсудимой о том, что ФИО1 находилась в эмоционально-возбужденном состоянии (аффекте) и хотела только напугать Потерпевший №1, суд не принимает во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО1, на что указывают материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашённых показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, следует, что в момент преступного посягательства и сразу же после него ФИО1 находилась в сознании, в обмороки не падала, могла разговаривать и совершать активные действия, общалась с окружающими. Об этом же свидетельствует и заключение комиссии экспертов от 11.07.2025 У/д, согласно выводам которого ФИО1, в период инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, действия ее носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, в ее поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, иной психической соматики, она не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, не выявлено признаков частично суженного сознания, нарушений регуляции деятельности, не отмечалось у нее и постаффективного состояния с явлениями апатии, сниженной активности.

Кроме этого, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент нанесения ударов ножом потерпевшему находилась в состоянии необходимой обороны, судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства событий, свидетельствуют о том, что до предшествующих ударов ножом, потерпевший каких-либо угроз о применении насилия в отношении ФИО1 не высказывал, намеренно телесные повреждения ей не причинял, делать этого не намеревался, оружие либо предметы, которые могли бы быть использованы как таковое, не имел. ФИО1 находилась в сознании, общалась с потерпевшим.

В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что в отношении ФИО1 со стороны Потерпевший №1 было совершено посягательство, защищаясь от которого она могла правомерно причинить последнему вред здоровью. При таких обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий подсудимой, в том числе для переквалификации ее действий на ст.ст. 114, 118 УК РФ, суд не находит.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что обозначенные травмы потерпевшего, их локализация, время и механизма образования, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, были получены именно при тех обстоятельствах, на которых настаивает сторона обвинения. Неустранимые сомнения в виновности подсудимой, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Кроме этого, в ходе расследования уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе и фиксации доказательств допущено не было, ФИО1 была предоставлена возможность на оспаривание показаний свидетелей и потерпевшего на предыдущих стадиях производства по делу, необходимые процессуальные права ей разъяснялись, ФИО1 был предоставлен защитник, данных о необъективности следователя при расследовании уголовного дела, причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, затруднении доступа к правосудию стороной защиты и подсудимой не представлено, судом таких данных не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку совокупностью доказательств достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар с помощью ножа, относящегося к хозяйственно-бытовым, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, все доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления в соответствии с квалификацией ее действий, данной судом.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет совершеннолетних детей и социальные связи, трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, родственниками и по месту работы характеризуется положительно, на учете в ККПТД, КПНД и КНД, врача психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает позицию по предъявленному обвинению, согласно которой она не оспаривает фактические обстоятельства нанесения вреда здоровью Потерпевший №1, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья ФИО1, имеющей хронические заболевания, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие иждивенцев, в том числе внука и совершеннолетней дочери, которая не работает, осуществляет уход за ребенком.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия участвовала в проверке показаний на месте, указала место преступления, и обстоятельства произошедшего, давала объяснения до возбуждения уголовного дела, чем изобличила себя.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое выразилось в провокации конфликта с подсудимой путем высказывание нецензурных выражений, оскорблений, что не оспаривалось сторонами и явилось поводом для совершения преступления.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, в том числе предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ материалы дела не содержат. Преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства причинения вреда были установлены следственным путем, в том числе на основании экспертных заключений, средств объективного контроля и показаний очевидцев произошедшего. Кроме этого, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 возмещен потерпевшему причинённый вред, либо ФИО1 оказывала медицинскую или иную помощь потерпевшему. Так, из рапорта оперативного дежурного ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 01.06.2025 следует, что Потерпевший №1 сам вызвал скорую помощь, указал лицо, которое нанесло ему ножевые ранения, самостоятельно спустился на улицу и стал дожидаться скорой помощи, об этом же сообщил свидетель ФИО2 №4

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поскольку никоим образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного, с учетом цели, мотивов и обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного против личности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 в целом, ее поведения, свидетельствующего о раскаянии в содеянном, ее материального положения, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимую определенные обязанности, которые будут способствовать последующему ее исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений, поскольку полагает дать ФИО1 возможность доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным не применять, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО1 встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: жилет светло-коричневого цвета; кофта черного цвета; копия описи квитанции без номера от 01.06.2025; два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета; нож хозяйственно-бытового назначения, розового цвета; образцы буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1; медицинские документы Потерпевший №1 на компакт-диске; два конверта с четырьмя отрезками светлой дактилоскопической пленки, содержащие четыре следа рук, хранящиеся при уголовном - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; световую копию описи квитанции без номера от 01.06.2025 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья А.А. Боровков