Решение № 12-183/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-183/2020

Дело № 12-183/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 15 октября 2020 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием защитника - адвоката Таминдаровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ф.Е.В. НОМЕР от 03 августа 2020 года и решение вышестоящего должностного лица - заместителя командира отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области С.Е.А. от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ф.Е.В. по делу об административном правонарушении НОМЕР от 03 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя командира отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области С.Е.А. от 25 августа 2020 года, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 03 августа 2020 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указано, что должностным лицом не представлено доказательств того, что ФИО1 совершил вмененное правонарушение, поскольку пешеход не опрошен. Кроме того, пешеход вступил на проезжую часть, когда ФИО1 проезжал пешеходный переход. Кроме того, М.Е.С. указывает, что ему не разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.Е.С., извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие М.Е.С. в судебном заседании не имеется.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Е.С.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.А.С. участвующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Таминдарова А.С., участвующая в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, в дополнении указала, что должностным лицом необоснованно назначено максимально возможное наказание.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Правилами дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1). На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления (п. 14.3). Указанные предписания направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

За невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2020 года в 18:00 в городе Копейске Челябинской области на Проспекте Победы в районе дома № 19, ФИО1 управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

В данной дорожной ситуации ФИО1 не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Указанные обстоятельства зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении после непосредственного визуального выявления нарушения ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

Сомнений в объективности доказательств, представленных должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется. Обнаружение инспектором ГИБДД в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Наличие властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение действия инспектора по составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, определенном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Ссылки ФИО1 на то, что пешеход начал переходить проезжую часть в тот момент, когда ФИО1 проезжал нерегулируемый пешеходный переход, опровергаются показаниями свидетеля Ф.Е.В. - инспектора ГИБДД. Из показаний указанного свидетеля следует, что ФИО1 не снижая скорости, подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу и не уступил дорогу пешеходу, который вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При этом в тот момент, когда ФИО1 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже находился на проезжей части и осуществлял переход.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. При вынесении постановления ФИО1 принимал участие, выразил свое не согласие с вменяемым ему административным правонарушением.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении от 03 августа 2020 года, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

По результатам рассмотрения жалобы, заместитель командира отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области С.Е.А. 25 августа 2020 года принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решение вышестоящего должностного лица допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ф.В.А. НОМЕР от 03 августа 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вышестоящего должностного лица – заместителя командира отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области С.Е.А. от 25 августа 2020 года, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья