Решение № 12-183/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 12-183/2020

Дело № 12-183/2020 Судья Грачева Е.Н.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 03 июня 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2020 года,

установил:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств отсутствия ФИО1 по месту регистрации. 02 апреля 2020 года сотрудник полиции не совершил ему телефонный звонок для обеспечения открытия двери. Факт отсутствия ФИО1 по месту его жительства не доказан. Судьей районного суда не принято во внимание отсутствие у ФИО1 заболевания COVID-19, не установлены в действиях ФИО1 наличие угрозы для граждан, нарушение санитарно-эпидемиологической обстановки. Указывает на отсутствие введенного режима чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации. Ссылается на положения ст. 56 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, кроме того указал на заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела.

Представитель отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом № 99 от 01 апреля 2020 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ, согласно которой те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей. Данная норма вступила в силу с 01 апреля 2020 года.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 2.3 Постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» лицам, прибывшим на территорию Российской Федерации, следует выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, 26 марта 2020 года ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации из г. Штральзунд Германии, то есть по общеизвестным сведениям страны с высоким уровнем заболеваемости COVID-19.

31 марта 2020 года ФИО1 вручено постановление № 779 Главного Государственного санитарного врача по городу Магнитогорску, Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому, Карталинскому, Брединскому и Варненскому районам, которым постановлено гражданину ФИО1 находиться в режиме изоляции в течение 14 дней с 26 марта 2020 года под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания: <адрес>

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску ГРГ, 02 апреля 2020 года около 19 часов 50 минут обнаружено отсутствие автомобиля марки «Lexus», госномер № принадлежащего ФИО1, на парковке у дома <адрес>. При проверке ФИО1 по адресу: <адрес> около 20 часов 00 минут выявлено его отсутствие дома.

Таким образом, ФИО1 02 апреля 2020 года в 20 часов 00 минут, проживающий по адресу: <адрес> прибывший на территорию Российской Федерации из г. Штральзунд Германии 25 марта 2020 года, не выполнил в период осуществления на территории Челябинской области ограничительных мероприятий (карантина) санитарно-эпидемиологическое мероприятие по изоляции в домашних условиях (а именно, не покидать жилое помещение, не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами, а также соблюдать санитарно-эпидемиологический режим: дважды в сутки измерять температуру тела и составлять температурный лист в письменной форме; при первых признаках заболевания позвонить в службу Скорой помощи 103 или 112 и не допускать самолечения), сроком на 14 календарных дней со дня получения постановления № 779 от 31 марта 2020 года Главного Государственного санитарного врача по городу Магнитогорску, Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому, Карталинскому, Брединскому и Варненскому районам – отсутствовал дома, чем нарушил распоряжение правительства Челябинской области от 18.03.20 № 146-рп, п. 2.3 Постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», п. 1.1 Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <...> от 04 апреля 2020 года; рапортами УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» ГРГ; объяснениями соседей ФИО1 – ДНА, САВ, из которых следует, что 02 апреля 2020 года около 20 часов 00 минут дверь квартиры <адрес> на стук полицейского никто не открыл; протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы; объяснением ФИО1, в котором он не может объяснить отсутствие автомобиля на парковке возле дома; копией паспорта гражданина Российской Федерации; копией заграничным паспорта ФИО1; постановлением № 779 от 31 марта 2020 года Главного Государственного санитарного врача по городу Магнитогорску, Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому, Карталинскому, Брединскому и Варненскому районам, иными материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда установлены факты невыполнения ФИО1 в установленный срок выданного в указанные периоды законного постановления о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выданного в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску ГРГ в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Выводы судьи, изложенные в его постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у судьи областного суда не имеется.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Квалификация действиям ФИО1 по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ дана правильно.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении судьи, а также о допущенных нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудником полиции, также не установлено.

Личная заинтересованность в исходе дела УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску ГРГ, не установлена, участковый уполномоченный полиции выполнял возложенные на него публичные функции по проведению профилактических мероприятий, направленных на недопущение фатов распространения COVID-19 на территории г. Магнитогорска и проверку граждан, имеющих ограничение (самоизоляцию) и пребывающих на домашнем карантине, получивших по сведениям Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области постановление о нахождении в режиме изоляции под непрерывным медицинским наблюдением, сроком на 14 дней.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 несостоятельны, поскольку являются избранным им способом избежать ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Ссылка в жалобе на нарушение гарантированных статьей 56 Конституции Российской Федерации прав ФИО1, поскольку режим чрезвычайного положения на территории Российской Федерации не введен, основана на неверном понимании норм права.

Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом № 99 от 01 апреля 2020 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ, согласно которой те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей. Данная норма вступила в силу с 01 апреля 2020 года.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, а также невыполнение санитарных гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации при возникновении угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих, либо период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а равно невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ №9 от 30 марта 2020 года «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» гражданам, проживающим и прибывшим на территорию Челябинской области, посещавшим территории за пределами Российской Федерации, где зарегистрированы случаи коронавирусной инфекции (2019-nCoV) обеспечить самоизоляцию на дому на срок 14 дней со дня возвращения в Российскую Федерацию (не посещать работу, учебу, минимизировать посещение общественных мест).

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного постановления о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выданного в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного 6.3 КоАП РФ.

Отсутствие последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку объектом посягательства в данном случае является нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов, а также невыполнение санитарных гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации при возникновении угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих, либо период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а равно невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Судьей при назначении наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Наказание является законным, обоснованным и справедливым, отвечает целям предупреждения новых правонарушений, указанным в статье 3.1 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания ФИО1, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова